Chapman (2025) — 是的，每个人都可以是神经殊异者

目录
  1. 核心论证
  2. 与诊断泛滥批评的关系
  3. Related

本 Wiki 由 LLM-wiki 构建，可能存在错漏，仅供参考。

引用：Chapman, R. (2025, April 4). Yes, it really is possible for everyone to be neurodivergent. Neurodiversity and Capitalism. https://substack.com/@neurodiversityandcapitalism/p-160531383

作者：Robert Chapman 发表：Neurodiversity and Capitalism (Substack), 2025-04-04 类型：博客文章

核心论证

Chapman 直接回应近年来对神经多样性的一项常见批评：随着越来越多人自我认同为神经殊异者，"神经殊异"这个概念被认为正在失去意义。批评者常说"如果人人都是神经殊异，那就没有人是"，仿佛这是一个自明的概念真理。Chapman 论证这一直觉是错误的。

1. "神经殊异"概念不存在人数上限

认为"神经殊异"只有指代少数人群才有意义，这种观点缺乏原则性的依据。从概念层面而言，成为神经殊异者的人数并不存在上限。从概念上讲，完全有可能所有人都属于神经殊异群体。

2. 前提：分布在不同形式中

同一特定形式的神经殊异（如完全相同的智力障碍）不可能被所有人共享——因为那会改变规范本身，从而改变谁被视为此类障碍者。但只要神经殊异分布在不同形式中（阅读障碍、孤独谱系、ADHD 等），所有人都成为神经殊异者在概念上完全可能。

3. 疾病类比

几乎所有人都曾经历过身体不适。我们可能没有得过完全相同的疾病，但每个人都以某种方式生过病，而这并不意味着"疾病"因此就失去了意义。"神经殊异"同理。

4. "语义稀释"论调是意识形态性的

Chapman 指出，这种论调的真正驱动力并非对概念精确性的学术关切，而是对神经殊异者日益增长的政治力量的反制：

统治阶级意识形态的代表——通常是反动的心理学家、精神病学家、记者和政治家——试图否定神经殊异者的自我认同。其目的在于削弱神经殊异者的力量，并剥夺他们获得权利与认可的机会。

与诊断泛滥批评的关系

本文为回应"自我认同导致诊断泛滥"的批评提供了概念基础（详见 神经多样性批判与回应）：

  • Chapman 证明了"人人都是 ND"的说法在概念上完全没有矛盾——问题不在于人多，而在于批评者不愿意接受这么多人
  • 结合"理想个体的神经常规标准本身在收窄"的分析，"人人偏离规范"不是概念失去了意义，而是规范失去了正当性
创建：2026-05-10更新：2026-05-11