DSM 史
本 Wiki 由 LLM-wiki 辅助构建，可能存在错漏，仅供参考。参与共建
《精神障碍诊断与统计手册》（DSM）是美国精神医学学会（APA）出版的官方诊断分类系统，用于准确、一致地诊断影响情绪、人格、身份、认知等方面的精神障碍。DSM 本身不涉及治疗（包括药物使用）。其诊断标准被精神科医生、心理学家、社会工作者、护士及其他健康和心理健康专业人员使用，同时影响科研、公共卫生政策、教育、保险报销体系和法医学。
自 1952 年首版问世以来，DSM 已历经多个版本，从一份简短的小册子演变为定义精神障碍的权威参考。其历史并非科学知识的直线进步，而是专业内部政治、经济利益和更广泛社会力量共同作用的产物。
前 DSM 时代
精神障碍的分类尝试可追溯至古希腊希波克拉底的体液理论，但现代精神病学分类始于 18 世纪末。法国精神科医生 Philippe Pinel 提出了最早的分类雏形，仅含躁狂、忧郁、痴呆和白痴四类。19 世纪末，德国精神科医生 Emil Kraepelin 做出了关键贡献：他将关注点从可见症状转向疾病的病程与结局，区分了早发性痴呆（今称精神分裂症）与躁狂抑郁障碍，奠定了现代诊断分类的基础。
然而，20 世纪上半叶的美国精神病学对分类兴趣寥寥。Adolf Meyer 的心理生物学强调个体的独特生命史，认为精神障碍不可化约为疾病类型；精神分析学派则关注无意识冲突，将外显症状视为需要穿透的表面现象，而非诊断依据。1918 年 APA 前身出版了《统计手册》（Statistical Manual），主要服务于精神病院的行政管理，以精神病性障碍为核心，共 21 类。
二战成为转折点。军方需要一种能够涵盖数百万士兵精神崩溃的分类系统，而当时的精神崩溃大多不属于精神病范畴。1946 年，William Menninger 领导的团队制定了 Medical 203，将短暂应激反应、神经症和人格障碍纳入体系，并融入了精神动力学视角。
DSM-I（1952）与 DSM-II（1968）：精神动力学时代
DSM-I 融合了《统计手册》的器质性精神病传统与 Medical 203 的心理社会视角。其"基本划分"是器质性障碍（由脑组织损伤引起）与心因性障碍（由适应困难引起）。后者包括精神病性、心身性、神经症性、人格和短暂情境性人格障碍五类，均以"反应"（reaction）命名，体现了 Meyer 的影响。焦虑是所有神经症的核心动力。手册约含 100 种诊断，但描述简短、模糊，缺乏操作性标准。
DSM-II 主要为了与国际疾病分类（ICD）接轨而修订，诊断数增至 182 个。它放弃了"反应"这一术语，减少了病因学假设，但精神分析假设依然存在。总体上，DSM-I 和 DSM-II 在专业内外使用有限——精神科医生不需要特定诊断来获得报酬，患者也不需要特定标签来获得治疗，研究者更是处于边缘地位。
这一时期，精神医学在文化中影响广泛，但 DSM 本身几乎不可见。抗焦虑药物如 Miltown、Librium 和 Valium 以"紧张""压力""焦虑"等宽泛概念来推广，而非针对特定诊断。DSM 首次进入公众视野是 1970 年代初围绕同性恋诊断的激烈争议，最终以 APA 投票将同性恋去病理化告终。
DSM-III（1980）：诊断转向
DSM-III 标志着精神病学诊断体系的重大转向，提供了详细的操作性诊断标准和决策规则。
推动这一转向的因素包括：生物精神医学的兴起（神经化学、精神药物学的发展）；FDA 要求药物必须针对特定疾病进行营销；NIMH 转向生物医学方向；第三方保险机构要求明确诊断才予报销；反精神病学运动对精神医学合法性提出的质疑；以及非医学心理治疗师对精神科医生的竞争。
核心人物是 Robert Spitzer。他采用华盛顿大学 Feighner 标准和研究诊断标准（RDC）的实证主义框架，以可观察症状和明确决策规则取代了精神动力学解释。这一进路被 Gerald Klerman（1978）命名为"新克雷佩林主义"（neo-Kraepelinian），其预设是精神障碍为离散的生物学疾病，正常与异常之间存在清晰边界——这一假定与克雷佩林本人的进路（强调病程而非静态症状）有所不同。
DSM-III 的基本原则是：
- 描述性：基于可观察症状，而非未观察到的无意识过程
- 理论中立：兼容所有病因学视角
- 操作性：每种诊断都有明确的纳入与排除标准
- 多轴系统：将临床综合征（轴 I）与人格障碍（轴 II）、躯体疾病（轴 III）、社会心理应激源（轴 IV）和功能水平（轴 V）分开
关键变化：
- 抑郁症的重组：DSM-III 将此前分离的精神病性抑郁（忧郁症）和神经症性抑郁合并为单一的"重性抑郁障碍"（MDD）。诊断仅需两周持续期和五项症状中满足四项，不区分情境性悲伤与内源性忧郁。此后 MDD 成为精神医学中诊断量最大的类别。
- 焦虑的拆分：将此前统一的焦虑概念拆分为九种独立诊断（惊恐障碍、社交恐惧症、广泛性焦虑障碍等），不再有核心焦虑诊断。
- 精神分裂症标准的收紧：将诊断所需的病程延长至六个月，以回应美国精神科医生过度诊断精神分裂症的批评。
- PTSD 的创立：越战老兵的积极游说促成了创伤后应激障碍纳入手册，这是少数以病因（外部应激源）而非症状本身来定义的诊断。
DSM-III 包含 265 种诊断，发布后迅速成为专业实践、研究和教学的主导标准。Spitzer 在 1976 年写道："DSM-III 不仅将是 DSM-II 的彻底背离——它将是革命性的！"
DSM-III 在引论中明确解释了其理论中立立场："纳入病因学理论将成为持不同理论取向的临床医生使用本手册的障碍……DSM-III 对病因学持普遍非理论化态度，因此它试图全面描述精神障碍的表现是什么，只在极少数情况下试图解释这些障碍是如何产生的"（APA, 1980: 7）。此外，DSM-III 工作组曾计划在手册中加入一项声明，称精神障碍是"医学状况的一个子集"（Spitzer, Sheehy & Endicott, 1977; Spitzer & Endicott, 1978），但因心理学家、社会工作者和咨询师的抗议而最终删除——这些非医学专业人士认为该声明意在宣称只有接受过医学训练的精神科医生才有资格治疗精神障碍（Mayes & Horwitz, 2005）。
DSM-III-R（1987）与 DSM-IV（1994）：巩固与扩张
DSM-III-R 由 Spitzer 继续主导，诊断数增至 292 个，几乎所有修订都使诊断标准更宽松。DSM-IV 由 Allen Frances 领导，采取了保守策略，仅新增 8 个诊断。但其最重要的调整是废除了器质性障碍的独立类别，结束了此前版本中器质性与非器质性障碍的基本划分。
这一时期的关键变化不在诊断本身，而在于 DSM 进入公众意识：
- 流行病学研究的冲击：DSM 操作性标准使社区流行病学调查成为可能，结果发现约半数人口在一生中至少满足一种 DSM 障碍标准。
- 女性主义团体的双向参与：一方面反对经前 dysphoric 障碍和自我挫败人格障碍等可能对女性产生 stigmatizing 效应的诊断；另一方面推动 PTSD 标准的扩大化（DSM-IV 将应激源从"几乎所有人都感到痛苦的事件"改为"经历、目击或面对涉及死亡、严重伤害或身体完整性受威胁的事件"，使得约 90% 的人口报告曾经历"创伤"）。
- SSRI 类药物与抑郁症市场：1987 年 Prozac（氟西汀）上市。SSRI 并不针对特定疾病，但 FDA 要求其作为特定疾病治疗药物来营销。MDD 因其诊断标准宽泛且名称含"重性"一词，与 SSRI 的市场定位高度匹配。1987 年至 1997 年间，抑郁症门诊诊断率增长超过 300%。
DSM-5（2013）
DSM-5 修订过程始于 1999 年 APA 与 NIMH 联合举办的会议。DSM-5 工作组主席 David J. Kupfer 与合作者在前期研究规划中明确表达了超越新克雷佩林范式的意图："当前诊断范式的局限性表明，仅专注于细化 DSM 定义的综合征的研究可能永远无法成功揭示其潜在病因。为此，可能需要发生一场尚不可知的范式转变……一个重要的目标是超越当前 DSM 范式的局限，鼓励超越我们当前思维方式的研究议程，尝试整合来自各种来源和技术的信息"（Kupfer, First & Regier, 2002: xix）。修订之初的目标是融入神经科学和遗传学发现，并从范畴分类转向维度测量，以回应该时期积累的研究证据：各类精神障碍共享大量遗传风险、症状在诊断间高度重叠、多数诊断内部异质性较大。
修订过程中的争议：
- 修订者更替：此次修订未邀请 DSM-III 和 DSM-IV 的核心人物 Spitzer 和 Allen Frances 参与。两人后来成为修订过程的公开批评者。工作组引入了保密协议，引发外界对透明度的担忧。
- 现场试验：NIMH 拒绝为此次试验提供资金。由 APA 自行资助的试验结果显示，多数诊断的信度（kappa）低于前几版 DSM 的试验结果。例如，精神分裂症的 kappa 从 DSM-III 试验中的 0.81 降至 0.46，重性情感障碍从 0.80 降至 0.25。
- 维度化提议被搁置：人格障碍工作组提出了一套包含 5 个特质领域和 37 个维度的评估方案，但遭到临床医生的反对，认为该方案过于复杂难以在临床实践中使用。APA 大会投票将所有维度量表移至手册附录。最终 DSM-5 保留了 DSM-IV 的人格障碍诊断标准，未作修改。
- 与 NIMH 的分歧：2013 年 4 月，DSM-5 即将生效前一周，NIMH 主管 Thomas Insel 发表声明，称 DSM 的诊断缺乏生物学基础，宣布 NIMH 将不再以 DSM 范畴作为研究资助的"金标准"，转而开发研究领域标准（RDoC），基于脑回路和行为维度来组织研究。
DSM-5 未实现范畴模型向维度模型的转变，其结构与 DSM-IV 大体相似。修订初期提出的精神病风险综合征（后被命名为轻微精神病综合征并置于"有待进一步研究的状况"部分）和维度化方案均未纳入正文。
DSM-5-TR（2022）
DSM-5-TR（文本修订版）于 2022 年 3 月出版，距 DSM-5 发布已有九年。修订工作于 2019 年春启动，由 Michael B. First 和 Philip Wang 担任修订小组委员会联合主席，Wilson M. Compton 和 Daniel S. Pine 担任副主席。超过 200 名主题专家参与了修订，其中多人曾参与 DSM-5 的制定，专业背景涵盖精神医学、心理学、社会工作、儿科学、神经学、护理学、流行病学和人类学。
修订包含三个独立流程：
- 原始 DSM-5 诊断标准和文本（DSM-5 工作组，2013 年出版）
- 诊断标准和文本的更新（由 DSM 指导委员会监督的迭代修订）
- 全文文本更新（由修订小组委员会监督）
所有拟议修改均经过利益冲突审查，诊断标准或说明定义的变更需经 DSM 指导委员会、APA 大会和理事会批准。DSM-5-TR 保留了 DSM-5 的所有诊断标准，主要更新了各类障碍的发生率、风险与预后因素、与文化相关的议题、性别差异及与其他障碍的共现关系等文本内容。
DSM 的未来（2024 年起）
2024 年，APA 理事会设立了“未来 DSM 战略委员会”（Future DSM Strategic Committee），由宾夕法尼亚大学精神医学系主任 Maria Oquendo 担任主席，Jonathan E. Alpert 和 Nitin Gogtay 担任副主席，含 14 名投票成员及若干非投票成员和顾问。委员会经一年结构化讨论，于 2026 年 1 月在 American Journal of Psychiatry 发表了一份战略路线图和四篇配套评论。
更名提议：将手册名称从"Diagnostic and Statistical Manual"改为"Diagnostic and Scientific Manual"，以反映其科学性和全球范围。
四篇配套评论分别覆盖以下方向：
- 结构与维度：提议将评估组织为四个部分——（1）情境因素（社会经济、文化和环境健康决定因素，功能，生活质量，发展和生命全程因素）；（2）生物标志物与生物学因素；（3）允许不同具体性和严重程度的诊断；（4）跨诊断特征（跨越多种障碍的共有症状）。
- 功能与生活质量：提议使用简短、免费且实用的工具，将生活质量和功能纳入完整诊断的组成部分。
- 健康的社会经济、文化和环境决定因素与交叉性：提议系统性地将生活经历中的这些方面纳入评估和治疗规划。
- 生物标志物与生物学因素：回顾了遗传学、脑成像、血液炎症标志物和可穿戴设备数字数据等领域的进展，提议建立结构化、动态的流程，将生物因素知识整合入 DSM，最终形成有生物学基础的诊断范畴。
以上提案尚处于路线图阶段， DSM 尚未做出正式修订。
核心分析视角
Horwitz（2021）提出了理解 DSM 演变的三种解释框架：
- 科学进步观：DSM 反映了精神障碍知识的稳步积累，是对"理论"的"事实"胜利。
- 社会控制批判：DSM 诊断是对患者施加的 stigmatizing 标签，服务于社会控制而非科学目的，越来越将正常情绪医学化。
- 社会建构观（Horwitz立场）：DSM 既非对自然事实的纯粹反映，也非单纯的压迫工具，而是特定历史条件下精神病学专业内部政治与外部社会力量（保险、制药、倡导团体、政府机构）共同作用的产物。
Horwitz认为，诊断分类"像所有分类一样，既是其所嵌入的社会世界的产物，又在塑造着那个社会世界"。
参考
- American Psychiatric Association: https://www.psychiatry.org/psychiatrists/practice/dsm
- Horwitz, A. V. (2021). DSM: A History of Psychiatry's Bible. Johns Hopkins University Press.
- Tsou, J. Y. (2016). Natural kinds, psychiatric classification and the history of the DSM. History of Psychiatry, 27(4), 406–424.