Mantzalas et al. (2024) — 测量与验证孤独谱系耗竭
引用：Mantzalas, J., Richdale, A. L., Li, X., & Dissanayake, C. (2024). Measuring and validating autistic burnout. Autism Research, 17(7), 1417–1449. https://doi.org/10.1002/aur.3129
作者：Jane Mantzalas、Amanda L. Richdale、Xia Li、Cheryl Dissanayake（Olga Tennison Autism Research Centre, La Trobe University）
期刊：Autism Research，第 17 卷，第 7 期，第 1417–1449 页
DOI：10.1002/aur.3129
方法：在线问卷调查 + 探索性因子分析 + 半探索性结构方程模型 + ROC 分析
样本：238 位孤独谱系成人（71% 女性，年龄 18–75 岁）
伦理：研究由 4 位有孤独谱系耗竭亲身经历的孤独谱系成人咨询小组（3 女:1 男）审核并认可
项目背景：本研究为 Mantzalas 博士研究项目的一部分，该项目提出并测试孤独谱系耗竭风险与保护因素的概念模型（Mantzalas et al., 2021）
本文要点
本文是首篇系统检验孤独谱系耗竭测量工具心理测量特性的研究，同时测试了两种工具：AASPIRE 社群参与式研究（CBPR）开发的未发表孤独谱系耗竭量表（ABM，27 题），以及已在职业倦怠研究中广泛使用的哥本哈根倦怠量表（CBI）的个人和工作子量表。研究首次报告了孤独谱系耗竭的流行率估计。
样本与方法
初始 451 份回复中排除 213 份（未完成同意书、全问卷无应答、未通过注意力检查、疑似重复提交、完成时间 ≤10 分钟），最终纳入 238 人。所有参与者均以 28 题 AQ-Short 筛查（截断值 >65）。参与者来自多国（澳大利亚 36.1%、英国 11.8%、美国 10.1%、新西兰 4.6% 等），64% 拥有学士及以上学位，55% 处于就业状态。76% 报告至少一种共病状况，最常见的十种为：
| 共病状况 | 比例 |
|---|---|
| 焦虑障碍 | 69.1% |
| 抑郁障碍 | 48.7% |
| ADHD | 34.2% |
| PTSD | 21.5% |
| 纤维肌痛 | 11.4% |
| Ehlers-Danlos 综合征 | 11.4% |
| 强迫障碍 | 8.9% |
| 甲状腺相关 | 6.3% |
| 边缘型人格障碍 | 6.3% |
| 哮喘 | 6.3% |
研究使用的工具包括：ABM（27题，ω=0.95）、CBI 个人与工作子量表（CBI-P ω=0.80, CBI-W ω=0.87）、PHQ-9（ω=0.89）、GAD-7（ω=0.90）、DASS-21 应激子量表（ω=0.88）、CAT-Q（ω=0.91）、Flinders 疲劳量表 FFS（ω=0.86）、生活满意度量表 SWLS（ω=0.89）、社会幸福感量表的社交整合（ω=0.91）与社会贡献（ω=0.80）子量表。
关键发现
ABM 因子结构
EFA 揭示 ABM 的四因子结构（解释 65.10% 方差）：
| 因子 | 英文 | 题数 | 示例 |
|---|---|---|---|
| 认知与功能困难 | Cognitive & Functioning Difficulty | 9 | 思考清晰度下降、决策困难、记忆问题、日常活动困难 |
| 情绪与感官失调 | Emotional & Sensory Dysregulation | 8 | 冲动控制困难、情绪波动、易激惹、感官耐受降低、meltdown/shutdown |
| 回避与耗竭 | Avoidance & Exhaustion | 6 | 回避社交和需努力的活动、自我隔离、心理和身体耗竭 |
| 社交与沟通困难 | Social & Communication Difficulty | 4 | 与他人相处困难、表达观点困难、找词困难 |
半探索性模型比较表明：单一高阶因子模型（hierarchical model）拟合最优——四个低阶因子之上存在一个统一的"孤独谱系耗竭"（Autistic Burnout）高阶构念（ωh = 0.77，ECV = 0.61），支持使用 ABM 总分评估耗竭严重程度。
CBI 在孤独谱系群体中的结构
CBI 个人子量表（CBI-P，6 题）呈现两因子结构：情绪耗竭（Emotional Exhaustion）和身体耗竭（Physical Exhaustion），上方存在统一的"个人耗竭"高阶构念（ωh = 0.57）。CBI 工作子量表（CBI-W）不适用于测量孤独谱系耗竭。
筛查效能
ABM 与 CBI-P 情绪耗竭子量表（CBI-P-E）在识别自报孤独谱系耗竭方面同样准确（71.8%）：
| ABM | CBI-P-E | |
|---|---|---|
| 最佳截断分 | 79 | 71 |
| AUC | 0.789 | 0.767 |
| 敏感性 | 66.7% | 66.3% |
| 特异性 | 78.1% | 78.9% |
| PPV | 78.9% | 80.2% |
| NPV | 65.5% | 64.4% |
PHQ-9、GAD-7、DASS-21 应激子量表和 Flinders 疲劳量表在检测孤独谱系耗竭方面未优于 ABM 或 CBI-P-E。
流行率
- 69% 的参与者报告至少经历过一次孤独谱系耗竭
- 46% 报告经历过四次或以上
- 当前正经历耗竭的参与者中（n=76），63.16% 在 PHQ-9 第 9 题（"觉得自己死了更好或自伤"）上报告近两周有过此类想法
耗竭与抑郁障碍的关系
这是本文最核心的争议性发现：
- ABM 与 PHQ-9 高度相关（rs = 0.59），收敛效度检验提示两者可能测量了相似构念
- 但：ABM 与 PHQ-9 的评分者间信度差（ICC = 0.371），表明两者不可互换
- 联合 EFA（ABM + CBI + PHQ-9 + FFS 全部题项）中，PHQ-9 所有题项聚为一个独立的"抑郁症状"因子，ABM 题项则分布在另外三个因子（情绪感官失调、回避退缩、社交沟通影响）上——支持两者的区分效度
- 当前正经历耗竭的参与者中 88.16% 同时达到抑郁障碍临床截断分
结论：孤独谱系耗竭与抑郁障碍存在实质性的症状重叠，但测量学证据支持两者为不同的构念——与质性研究中孤独谱系成人的自我报告一致（"我知道两者的区别"）。
掩饰与耗竭的关联
出乎意料的是，CAT-Q 掩饰总分与 ABM 的相关仅为中等（rs = 0.36），与 CBI-P 的相关也类似（rs = 0.30），因子层面的相关大多更弱。这与质性研究中掩饰被一致报告为耗竭最核心风险因素的发现不一致——可能反映了 CAT-Q 未能捕捉孤独谱系耗竭语境下掩饰的全部维度，或掩饰与耗竭的关系比质性研究设想的更复杂。
与 Raymaker et al. (2020) 的关系
| Raymaker et al. (2020) | Mantzalas et al. (2024) | |
|---|---|---|
| 方法 | 扎根理论 × CBPR（质性） | 问卷调查 + EFA + SEM（量化） |
| 目标 | 学术定义 | 测量工具验证 |
| ABM 来源 | 由同一 AASPIRE 团队基于 CBPR 开发（未发表） | 首次公开发表 ABM 因子结构和心理测量特性 |
| 样本 | 19 人 | 238 人 |
两篇论文来自同一研究脉络：Raymaker 等先以质性方法定义了"孤独谱系耗竭是什么"，Mantzalas 等接着以量化方法解决了"如何测量"的问题。
局限
- 样本以晚诊断女性为主，可能限制推广至男性、儿童、智力障碍和高支持需求群体
- ABM 的收敛效度与区分效度结果混杂——与抑郁障碍的边界仍需更大规模和更多样化样本的研究
- CBI-P 仅 6 题且因子结构不太稳定（h = 0.57），作为独立测量工具的信度有限
- 横断设计无法检验耗竭与抑郁障碍之间的因果方向
- CAT-Q 与耗竭的弱关联需要进一步探索——可能是测量工具的问题而非理论关系的问题
- ABM 仍为初步筛查工具，尚未达到临床诊断工具的效度标准
Related
相关概念
相关文献
- Raymaker et al. (2020) — ABM 的开发来源，孤独谱系耗竭的首篇学术定义
- Bougoure et al. (2025) — ABM 的大规模独立验证（N=379），CFA 未确认本研究的四因子模型但 EFA/BEFA 支持单维结论
作者
- Dora-Raymaker — AASPIRE 团队核心成员，ABM 开发者