Mantzalas et al. (2024) — 測量與驗證孤獨譜系耗竭

引用：Mantzalas, J., Richdale, A. L., Li, X., & Dissanayake, C. (2024). Measuring and validating autistic burnout. Autism Research, 17(7), 1417–1449. https://doi.org/10.1002/aur.3129

Mantzalas 等（2024）比較新開發的 AASPIRE 孤獨譜系耗竭量表（ABM）與哥本哈根耗竭問卷，追問哪些測量能夠識別參與者報告的耗竭，以及它與抑鬱、壓力和疲勞怎樣相連。研究支持初步篩查，同時保留構念邊界與進一步驗證的需要。

#研究如何開展

238 名成人完成在線自評，包含有專業診斷者與自我認同者。問卷通過社交媒體招募，研究得到四位有孤獨譜系耗竭親歷經驗的顧問支持。樣本以女性和能完成英文問卷的人爲主。

ABM 詢問過去三個月相對本人通常狀態的變化；哥本哈根問卷則提供個人耗竭和工作相關耗竭等比較指標。研究還測量抑鬱、焦慮、壓力、疲勞、僞裝和福祉。

#多個表現維度與一個總分

探索性因子分析得到 ABM 的四個表現領域，包括認知與功能困難、情緒與感官失調、迴避與耗盡、社交與溝通困難。後續模型分析又發現，一個總體的“孤獨譜系耗竭”因子可以統攝較多變化。

因此，四個探索性分組與總體單維傾向並非互相排斥的兩個結論。作者支持對總體得分的解釋，同時認爲分組結構需要進一步檢驗。ABM 在該樣本中的內部一致性爲 ω＝0.95。

#與一般耗竭及心理困擾如何相連

作者對 ABM 和哥本哈根個人耗竭中的情緒耗竭分量表使用了審慎的定位：

“valid preliminary screening tools for autistic burnout.”（譯文：“用於孤獨譜系耗竭的有效初步篩查工具。”）

—— Mantzalas 等（2024），摘要，p. 1417。

“初步篩查”很重要：比較標準來自參與者自報，並非獨立診斷訪談所建立的臨牀準確率。

#自選樣本不能給出羣體發生率

研究中許多人報告曾經或當前經歷耗竭，但作者同時寫道：

“its prevalence remains unknown.”（譯文：“其發生率仍然未知。”）

—— Mantzalas 等（2024），§“Discussion”。

在線招募的參加比例不能當作整個孤獨譜系羣體的發生率。研究也不能據其橫斷面關聯，判定壓力、抑鬱或僞裝之間的因果先後。

#與後續驗證怎樣對讀

作者建議更大、更多樣的樣本，納入男性、性別多樣者和較高支持需要者，並開展前瞻研究及重測。Bougoure 等後續驗證未確認原有的四因子模型，卻同樣發現較強的一般因子，這提示不同樣本間仍需覈對結構，而不是把探索性分量表直接固定下來。

#Related

#相關概念

• 孤獨譜系耗竭 — 問卷比較的目標經驗。
• 掩飾與僞裝 — 測量關係與時間過程的討論。

#相關文獻

• Raymaker2020 — 耗竭經驗的質性研究基礎。
• RaymakerEtAl2026 — AASPIRE 原始量表的開發試點。
• BougoureEtAl2025 — 後續獨立驗證及結構複覈。

#作者

• Jane Mantzalas、Amanda L. Richdale、Xia Li、Cheryl Dissanayake — 共同作者。

#外部鏈接

• 期刊原文 — 方法、結果與完整表格。