Fellowes (2026) — 孤独谱系、双向同理心问题与感受他人情绪

本 Wiki 由 LLM-wiki 辅助构建，可能存在错漏，仅供参考。参与共建

引用：Fellowes, S. (2026). Autism, the double empathy problem and feeling the emotions of another person. In J. L. Anderson & S. Cushing (Eds.), Contemporary Philosophy of Autism (pp. 49–66). Routledge.

作者：Sam Fellowes（Lancaster University，孤独谱系精神病学哲学家，著有《为精神病诊断辩护》）

收录于：Anderson & Cushing Eds. (2026) - 当代孤独谱系哲学，第 3 章

类型：论文集章节

#核心论证结构

Fellowes 作为孤独谱系哲学家的个人立场使本章格外独特：他同时接受双向同理心问题（DEP）的大部分内容，又论证孤独谱系者在"感受他人所感"这一特定维度上可能确实存在内在能力降低。

他的论证在两条路径间开辟了第三条道路：既反对"孤独谱系者全面缺乏同理心"的传统病理化叙事，也反对部分孤独谱系倡权者"孤独谱系者完全不存在同理心缺陷"的强主张。

#3.1 引言：个人经历驱动的哲学反思

Fellowes 开篇即坦诚其写作动机：

"虽然这主要是一部哲学著作，但撰写本章的灵感来源于我自己作为孤独谱系者的经历。我觉得自己感受他人情绪状态的能力显著降低。此外，在多位我私下熟知的孤独谱系群体中，没有人表现出任何迹象表明这种能力在他们身上并未降低。"

他指出自己的个人经验与许多孤独谱系活动人士的主张之间存在张力——后者通过援引双向同理心问题来否认孤独谱系者缺乏同理心。Fellowes 的目标是论证：双向同理心问题的大部分内容是正确的，但孤独谱系者仍然可能天生存在感受他人情绪的能力降低。

#3.2 将孤独谱系典型描述为缺乏同理心

Fellowes 简要回顾了这一观念的历史深度：

• Frith (2008)：孤独谱系者缺乏"情感共振"——以孤独谱系丈夫在妻子丧父时大声批评岳父吸烟致癌为例
• Schreibman (2005)：孤独谱系涉及"特征性的缺乏同理心"
• Rutter (1978)：孤独谱系定义中包含"缺乏同理心以及无法感知他人的情感和反应"
• 孤独谱系者常被比喻为"机器人""计算机"——更多受逻辑而非情绪或社会惯例支配

这一说法已足够普遍以至于经常被明确反驳。Milton & Green 称其为"关于孤独谱系者缺乏同理心的有害观点"；Fletcher-Watson & Bird 抱怨"孤独谱系中同理心缺陷的神话如今已根深蒂固"。

#3.3 心理理论缺陷：Baron-Cohen 的框架

Baron-Cohen (1995) 普及了孤独谱系群体存在心理理论模块缺陷的观点：

• 在极端理解中，孤独谱系者是"心智盲"——意识不到他人拥有心智
• 在较温和解读中，孤独谱系者即使认为他人有心智，也很难理解他人的视角
• 心理理论模块无意识地将心理属性与意图归因于生物——Baron-Cohen 认为孤独谱系者的这一模块存在不同程度受损

Fellowes 对心理理论缺陷的三点批评：

1. 发展性问题：大多数孤独谱系群体随年龄增长能够通过心理理论测试——他们可能需要更长时间或在更复杂测试中遇到困难，但至少在一定程度上能够理解他人视角
2. 忽视社会文化语境：心理理论缺陷预设观点采择应被认知性地理解，而非同时涉及社会和/或文化环境——不同社会/文化有不同规则规范社会理解
3. 对非孤独谱系群体观点采择的不切实际解释：Baron-Cohen 设想的心理理论模块无意识运作方式（"如果我处于这个人的视角，那么行动 X 是合适的"）过于显性化——无意识的运作方式应更为内隐

"虽然我不认为 Baron-Cohen 的心理理论概念像某些批评者所说的那样糟糕，但我确实认为需要对其做出一些重大修改才能挽救它，并且值得发展完全摒弃心理理论概念的替代理论。"

#3.4 双向同理心问题（DEP）

Fellowes 引用 Milton (2012) 的经典定义：

"孤独谱系群体往往对非孤独谱系群体的感知和文化缺乏洞察，但同样，非孤独谱系者也对孤独谱系群体的心智和文化缺乏洞察。"

核心主张：

• 双方都误解对方——这是一个"双重问题"，"并非单方面存在于某一方的问题"
• 不理解并非仅仅存在于孤独谱系者的头脑内部，而很大程度上取决于环境因素
• "神经学上的差异可能确实会产生社会性上的差异，但并非'社会缺陷'"（Milton 2012）

Fellowes 同意人际沟通依赖于隐含或明确的背景假设和概念，这些受神经科学、心理学以及社会文化因素影响——由于人们在这些因素上存在差异，相互误解在所难免。

但 Fellowes 的核心批评是：Milton (2012) 那篇论文中，"同理心"一词并未被定义，"情绪同理心""情感同理心""认知同理心"等短语均未出现。正如 Ekdahl 所指出的，DEP "巧妙避开了对同理心的定义"。如果不明确 DEP 与"感受他人所感"的关系，那些认为孤独谱系群体缺乏同理心的研究人员所提出的一个重要主张就未被明确回应。

#3.5 什么是同理心？Coplan 的六维框架

Fellowes 采纳 Coplan (2011) 的六维同理心框架：

Fellowes 强调，Bollen (2023) 的综述发现 111 篇关于孤独谱系和同理心的论文中存在 31 种独特的同理心概念解释——这为评估孤独谱系是否缺乏同理心带来了重大挑战。

关键区分：(a) 感受他人所感 ≠ (b) 关心他人 ≠ (c) 被他人的情绪所情感影响。

#3.6 心理理论缺陷与同理心方面

Baron-Cohen 的心理理论缺陷似乎包含 Coplan 的三个认知方面均受损。但 Baron-Cohen 明确认为孤独谱系群体只缺乏认知同理心，不缺乏情感同理心：

"我的心智解读系统模型很少谈及情绪的作用。"（Baron-Cohen 1995）

然而，Fellowes 指出更广泛的孤独谱系研究并不遵循 Baron-Cohen 的这一区分——一项对 35 篇文章的元分析（Fatima & Babu 2022）发现，心理学研究普遍认为孤独谱系群体的认知同理心和情感同理心均有所减少。

#3.7 双向同理心问题与同理心方面

#DEP 主要适用于认知层面

Fellowes 论证 DEP 有效地指出了认知同理心的关键区分：

• "想象自己在他人情境中" → 很可能导致不准确——你将自己的特征情感性地施加到可能具有完全不同特征的他人身上。Coplan 认为这是大多数人采取的默认立场
• "想象自己是他人并处于其情境" → 更好的方法，但"并不容易，尤其是当对方与我们截然不同时"——需要心理灵活性去抑制自身视角，并以对他者特征的准确理解替代之

DEP 实际上在说：非孤独谱系者需要"想象自己是他人并处于其情境"来理解孤独谱系者，而非仅仅"想象自己处于他人情境"。例如："理解一位孤独谱系者……意味着要放下基于自身经验的假设……而不是依赖这些假设"。

#DEP 不太适用于情感层面

情绪和情感在 DEP 文献中被提及的频率远低于认知。Fellowes 指出 DEP 文献中甚至存在对情感同理心概念的各种质疑——什么被视为适当的情感同理心取决于社会规范、冷漠和反感都可能影响情感同理心是否实现、情绪同理心甚至可能只是"错觉"。

Fellowes 提出三个关键问题，DEP 倡导者未明确回答：

1. 孤独谱系者在感受他人所感方面是否没有不同？
2. 存在差异但这种差异并非病症？
3. 以一种病症的方式存在差异？

#3.8 个人经验的证词

Fellowes 基于个人经验提出与主流 DEP 叙事不同的声音：

"我感觉自己体会他人感受的能力非常有限，无论对方是否是孤独谱系者；而且我认识的所有孤独谱系者中，也未曾有人表示自己体会他人感受的能力更强。"

"有时，我深爱的人情绪低落，而我在情感上几乎毫无感觉。他们可能在我面前哭泣，而我却在情感上基本麻木。……据我所知，我的潜意识情绪调谐水平极低。这并不意味着我不在乎。 我会付出很大努力去帮助那个痛苦的人，但仍然感受不到他们的任何情绪。"

在 Coplan 框架下：Fellowes 确实"关心他人"（b），有时会"被他人的情绪和经历所感染"（c），但他没有"感受他人的感受"（a）。

情绪平淡度：Fellowes 观察到他和熟悉的孤独谱系群体都有显著的情绪平淡度——"孤独谱系者之间的沟通往往是我无法捕捉到情绪，而对方孤独谱系者也不释放情绪"。

述情障碍：估计约 50% 的孤独谱系群体患有严重述情障碍（"在体验、识别、表达和描述情绪方面存在困难"）。但这可能是一种略有不同的现象——述情障碍与识别/表达/描述情绪的困难有关，而 Fellowes 描述的情况涉及"情绪本身从一开始就不存在"。

#3.8-3.9 作为嵌入社会语境的同理心与实验证据

Fellowes 考察了 DEP 的深层哲学基础及其与情绪的关联：

#维特根斯坦式方法（Chapman 2019）

社会理解依赖于社群的语言游戏——这是对忽视社会语境的认知心理学的显著改进。但情绪的原始情感可能是前语言的，因此一个人感受他人情感的能力可能并不依赖语言游戏，或依赖程度有限。

#4E 认知/情绪

4E 情绪概念提出情绪可以延展到外部世界（如哀悼音乐家的悲伤延展到其演奏中，音乐又反过来影响其悲伤）。这提出了可能性：如果环境设置得当，孤独谱系者可能能感受到另一位孤独谱系者的感受。

但 Fellowes 指出共享情绪的一个关键标准（León, Szanto & Zahavi 2019）——"通过他人的眼睛表达自己，通过融入他人对自己的观点，一个人可以逐渐看到自己本质上与他人相似"——他自己与孤独谱系群体的互动经验并不符合这一标准。

#实验证据的局限

Crompton et al. (2020) 的著名研究显示孤独谱系者成对之间的融洽关系等同于非孤独谱系者成对之间的融洽关系。但 Fellowes 指出这些研究似乎与情绪没有太多关联——没有任何一项研究涉及一个人处于情绪困扰中而另一个人感受或未能感受相同情绪的情况。

"如果孤独谱系者难以感受到他人的情绪，并且孤独谱系者本身不流露太多情绪，那么缺乏体会他人感受可能并不会降低融洽关系。"

#强世界理论与"过度同理心"

Fellowes 审查了 Rizzo & Röck (2021) 以强世界理论论证孤独谱系者过度同理心的尝试——发现支持"孤独谱系者以压倒性方式情感共情"的唯一证据仅是三篇博客文章，且这些博客描述的实际上是"知道他人在痛苦而感到不堪重负"（c）或"自身情绪非常强烈"，并非"感受他人的感受"（a）。

Fellowes 区分四种被经常混淆的情况：

1. 因知道他人有情绪而自己无法解读，感到不堪重负
2. 因主动尝试解读他人情绪而感到不堪重负
3. 因在乎而感到不堪重负
4. 因感受到他人正在感受的情绪而感到不堪重负

他只能与 (1)(2)(3) 产生共鸣，无法与 (4) 产生共鸣——且尚未看到孤独谱系者明确陈述 (4) 存在的清晰例子。

#3.10 病症与有限感受他人感受的能力

这是 Fellowes 最具个人立场色彩的论述。他提出自己的病症标准（需要同时满足）：

1. 是坏事——因为它使人的生活贫瘠（使人错过重要的体验，以现代人类合理可能拥有的体验为标准）
2. 在很大程度上超出个人的控制（他们需要付出非常显著的努力来缓解它）
3. 在个体中有一定基础（即使受外部环境影响）

"根据我所持有的价值观，我认为自己缺乏体会他人感受的能力使我处于病症状态，因为我错过了重要的体验。……我渴望那种丰富性，却感到自己被极大地排斥在外。"

"透过库布里克和塔可夫斯基的电影，或索尔仁尼琴与勒古恩的小说，我偶尔能窥见一个我认为更深的情绪世界，但它们在人际交往中——特别是对我所关心的人——所能唤起的情感深度几乎完全缺席。"

与社会语境的独立性：即使社会专为非孤独谱系群体而设，因有限感受他人感受的能力而被剥夺重要体验本身也是病症。Fellowes 用杀人欲望的类比说明：一个人想杀人而他人不希望他这么做，冲突可改变，但此人仍应被视为病症的。

关于药物和疗法的立场：Fellowes 表示如果存在一种能帮助他感受他人情绪的药物（副作用不太严重），他会服用——并质问 DEP 倡导者对这类假设的药物和疗法会持何种立场。

#3.11 道德与感受他人情感的困难

Fellowes 明确拒绝"同理心是道德的必要条件"：

"作为一名身为纯素食者的孤独谱系者，我不购买新的非公平贸易服装，或许也已停止飞行，并将收入的一部分捐给慈善机构——这似乎意味着我在道德上的付出远超大多数非孤独谱系群体。"

关键论点：

• 即使无法感受他人痛苦，Fellowes 仍然持有且确实持有"苦难是坏事"的道德信念
• 有些形式的苦难无法通过共情关系察觉——工厂化农场的动物苦难、从事枯燥工作且收入微薄的远方人们、尚未出生将承受气候变化的未来人
• "理性和合理性比情绪更能指导道德"
• 孤独谱系群体往往相当规则导向——"拥有坚定的道德准则，并且对此大体上缺乏灵活性"——在道德上缺乏灵活性通常是件好事

Baron-Cohen 也同意孤独谱系群体在道德上并无缺陷："患有孤独谱系综合征的人可能难以同理心化，这使他们被困在自己的世界里，但他们往往是高度道德个体，深刻思考如何行善"（2005b）。

#3.12 结论

Fellowes 总结：

1. 双向同理心问题似乎主要与认知而非情绪相关
2. 当前支持 DEP 的实验证据极不可能捕捉到"感受他人所感"的存在与否
3. DEP 的更深层哲学基础（维特根斯坦方法、4E 认知）似乎也不太适用于情绪
4. DEP 与孤独谱系群体可能有限地体会他人感受的能力是相容的

"我认为双向同理心问题倡导者应当明确说明他们认为双向同理心问题涵盖同理心的哪些方面。或者，若他们认为缺乏足够证据或理论推理以确定某一特定元素是否应被纳入双向同理心问题，也应当明确说明。否则，笼统地声称孤独谱系个体并不缺乏同理心，会掩盖孤独谱系群体在某些方面可能缺乏同理心的事实。"

"在许多孤独谱系倡导者中流行的对双向同理心问题的某些理解方式，掩盖了我身为孤独谱系者的真实状况。……基于我所秉持的价值观，我无法体会他人感受这一事实本身是一种病症。我认为自己错过了一些重要的东西。我更希望这一点被承认，而非被掩盖。"

#关键引述

• "双向同理心问题的大部分内容是正确的，但孤独谱系者仍然可能天生存在感受他人情绪的能力降低"
• "我深爱的人情绪低落，而我在情感上几乎毫无感觉。他们可能在我面前哭泣，而我却在情感上基本麻木。……这并不意味着我不在乎"
• "双向同理心问题似乎更适用于认知而非情绪……DEP 巧妙避开了对同理心的定义"
• "在许多孤独谱系倡导者中流行的对双向同理心问题的某些理解方式，掩盖了我身为孤独谱系者的真实状况"
• "根据我所持有的价值观，我认为自己缺乏体会他人感受的能力使我处于病症状态，因为我错过了重要的体验"
• "如果存在一种能帮助我感受他人情绪的药物，只要副作用不是太严重，我会服用它"
• "理性和合理性比情绪更能指导道德"
• "我认为自己错过了一些重要的东西。我更希望这一点被承认，而非被掩盖"

#理论资源

• Milton (2012) — 双向同理心问题原初论文
• Coplan (2011) — 六维同理心框架（本章核心分析工具）
• Baron-Cohen (1995, 2005b) — 心理理论缺陷；但明确认为孤独谱系群体道德上无缺陷
• Chapman (2019) — 维特根斯坦式语言游戏应用于社会理解
• Crompton et al. (2020) — DEP 核心实验证据
• Rizzo & Röck (2021) — 强世界理论与过度同理心（被 Fellowes 质疑）
• León, Szanto & Zahavi (2019) — 4E 情绪框架与共享情绪标准
• Gallagher (2017) — 现象学传统：直接感知他人情绪
• Fatima & Babu (2022) — 元分析：认知和情感同理心在孤独谱系中均减少
• Bollen (2023) — 111 篇论文中发现 31 种独特的同理心概念解释
• Kennett (2017) — 孤独谱系与述情障碍（约 50% 严重述情障碍）
• Barnbaum (2008) — 孤独谱系者不可能拥有真正道德（被 Fellowes 与 Baron-Cohen 拒绝）

#Related

• AndersonCushingEds2026 — 本卷主页
• Maxwell (2026) — 第 1 章
• Whittle (2026) — 第 2 章，本章与之在双向同理心问题和道德责任问题上密切对话
• Garcia (2026) — 第 4 章，进一步发展 4E 认知和第二人称视角
• 双向同理心问题 — DEP 概念专题页
• Milton2012 — DEP 原初论文
• Chapman2019 — 孤独谱系作为生活形式
• Sam-Fellowes — 作者页