双向同理心问题（Double Empathy Problem）

提出者：Damian Milton (2012)
类型：社会学框架（不是社会-认知理论）
领域：孤独谱系研究、神经多样性理论

#定义

双向同理心问题指双向交流的断裂。

Milton (2012) 的正式定义：

“两位不同倾向的社会行动者之间在互惠性上出现断裂——这种断裂随着双方对生活世界的倾向性感知差异越大而越显著。”

这可能发生在任意两个试图沟通的个体之间，而个性和经历差异较大的个体间更容易出现这种困难。孤独谱系者与非孤独谱系者间的双向同理心问题尤为典型，且长期以来没有被视为一个双向交流问题。

Milton (2012) 在提出定义时强调了三点：断裂是双向的——双方都体验到，不属于任一单独个体；对非孤独谱系者而言断裂更为严重——因其违背了“自然态度”（Garfinkel, 1967）；而对孤独谱系者则是日常且具创伤性的体验。Milton 还指出，神经典型者对孤独谱系者的“同理心”往往 “很不准确”（wildly inaccurate），且常被体验为侵入性与强制性的——尤其是当相反的抗议被忽视时。

Kilgallon et al. (2026) 将 DEP 重新阐明为：关于孤独谱系-非孤独谱系（更广泛地说，不同倾向的个体之间）互动的社会学描述，而非关于孤独谱系的社会-认知理论。 DEP 将沟通断裂重新框定为关系性的——源于双方在社交性、认知倾向、社会经验和文化期望上的差异——而非仅仅由于孤独谱系"缺陷"。

#夺回“同理心”

“Double Empathy Problem”这一名称是对传统孤独谱系社会-认知理论的批判。

传统社会-认知理论声称孤独谱系者缺乏认知同理心、无法推断他人的心理状态。然而这些理论本身存在内在的主观性——它们曾提出以下具体主张：

• 孤独谱系者是不可靠的自我叙述者，无法准确报告自己的心智或经验（Lombardo et al., 2007, 2011）
• 孤独谱系者无法体验社群，尤其无法与其他孤独谱系者建立社群（Barnbaum, 2008）
• 孤独谱系者缺乏群体特定的完整性（Russell, 2012）
• 孤独谱系者缺乏同理心（Baron-Cohen & Wheelwright, 2004）
• 孤独谱系者没有文化能力，仅与类人猿相当（Tomasello et al., 2005）

DEP 将“同理心”一词夺回并政治化，揭示了社交误解的双向性质和普遍的不平等，反思孤独谱系研究中长期将孤独谱系者视为缺乏核心人类品质的缺陷叙事。Livingston 等 (2025) 批评“同理心”一词在 DEP 文献中被“误用”（因为不符合认知神经科学的操作化定义），但这恰恰忽略了该术语在 DEP 中的修辞和政治功能。这里的要求不是将同理心测量为情感共鸣或心理理论，而是重新思考将某些关联方式定义为“具备社交能力”而其他为“缺陷”的规范性标准。

值得注意的是，Milton (2012) 指出，“同理心问题是一条双向通道”其实在 Sinclair (1993) 和 Hacking (2009) 中便已被提及——只是“缺乏心智理论的谬论”依然持续存在。DEP 的贡献不在于首创双向沟通的观念，而在于将其正式理论化并命名，使之成为可被实证研究、理论反思和实践应用共同引用的分析框架。

#与传统视角的对比

#传统视角：心智理论缺陷

传统上，孤独谱系群体的社交沟通差异被归因于个体单方面的心智理论（Theory of Mind）、认知同理心（Cognitive Empathy）缺陷。经典社会-认知理论将社交互动视为个体行动者认知能力的产物，将孤独谱系者定位为在特定认知过程中要么“成功”、要么“失败”、要么“破解”——将感知到的认知特征道德化并标记为正常性的轨迹。

#双向同理心问题：关系性框架

DEP 将社交互动重新定义为根本上是关系性、动态性和情境性的过程：

DEP 源于孤独谱系社群内部——与大多数从外部施加于孤独谱系者的社会-认知理论不同。它展示了社群知识可以成为理解孤独谱系者经验的人性化认识论的沃土。

#核心主张：概率性框架

Kilgallon et al. (2026) 澄清了 DEP 的两个相互关联的概率性主张——反对将 DEP 简化为“同神经类型沟通必然优于跨神经类型沟通”的绝对化论断：

主张一：非孤独谱系者通常难以理解孤独谱系者（与其理解非孤独谱系者的程度相比，困难更大）。

主张二：孤独谱系者与非孤独谱系者互动常经历困难（通常，但不必然，比与其他孤独谱系者互动时更大）。

#概率性而非决定论

这些主张是概率性的——不是决定性的。Milton 指出：

“这并不是说孤独谱系者遇到其他孤独谱系者就自动能够连接和感受同理心——正如两个随机的非孤独谱系者也未必能做到；然而，至少就孤独谱系（与否）如何塑造对社会世界的体验而言，存在更大的可能实现这种连接。”（Milton et al. (2022), p1901）

主张被先前的经验、权力、情境和期望持续塑造。跨神经类型的相互理解可以通过有意识的学习和努力提升——即“神经文化学习的连续体”（Gillespie-Smith et al., 2024）。

#跨神经类型互动的可能性

Williams 等 (2021) 发现，跨神经类型的相互理解经常能够达成——尽管融洽度、流畅性和交互主体性协调在孤独谱系配对中通常更高。理解不被神经殊异性差异本身所排除，而是可以由熟悉度、沟通调适、好奇心和有意识的投入所支持。

这意味着：与其声称提供对现实的中立描述，DEP 邀请我们思考如何促进跨神经发育特征人群之间更好的理解（Dwyer, 2024）。

#权力不对称：双向不等于对称

“双向”误解不应被理解为对称的权力关系。Kilgallon et al. (2026) 对此做了澄清：

#社交权力的情境性与关系性

社交权力取决于行动者的等级位置、权威范围与人际动力——例如雇佣监督关系、负责确定服务资格的官员、一方承担决策角色的二人关系。

#孤独谱系者的结构性无权

• 孤独谱系者常被赋予有限的自主权和自决权（Burke et al., 2024; Tesfaye et al., 2023; Van Hees et al., 2018）
• 孤独谱系者常面临就业不足、不稳定的就业模式和系统性职业晋升障碍（Davies et al., 2022; Taylor et al., 2015）
• 互动受神经规范性结构化——非孤独谱系沟通规范被特权化和制度化
• 误解由不平等的期望、差异化的可信度和不对称的后果所塑造

#权力的社会心理学

社会心理学文献表明：人们对他人的权力越大，就越少投入努力理解他人的视角（Cameron, 2012）。因此，关系性和等级性的权力差异很可能直接导致非孤独谱系者理解孤独谱系者的困难——这是一个被传统研究长期忽视的因果方向。

#交叉性

神经殊异性不是权力系统性差异的唯一轴线。种族主义、异性恋规范、阶级排斥等交叉形式的边缘化塑造了沟通期望和先前的误解经验。共享的边缘化或社会定位经验——即使在没有共享神经殊异性的情况下——也可能支撑相互协调。例如，共享种族的孤独谱系与非孤独谱系者之间可能更容易建立相互理解。这使“神经类型相似性→互动成功”的任何简单映射都复杂化。

#“神经类型”的社会建构性

Kilgallon et al. (2026) 提出了一个重要区分：“神经类型”分类不指向基于整齐共有神经模式的自然人类类别。

• 孤独谱系者之间神经学的异质性可能甚至大于非孤独谱系者（Benkarim et al., 2021; Hahamy et al., 2015; Nordahl et al., 2021; Nunes et al., 2019）
• “神经类型”指的是共享的社会位置——由边缘化经验而非生物同质性标记
• 孤独谱系可能更多是关于孤独谱系者因其行为/经验与更广泛社会规范、制度和建成环境之间的关系而经历的共享边缘化（Chapman, 2020; Ellis, 2023）
• 共享的残障相关身份不保证连接
• 这种社会位置不是铁板一块的——DEP 相关概率可能随交叉身份和角色变化，而非统一运作

#实证证据

Milton et al. (2022) 在 DEP 提出十周年回顾中，总结了横跨心理学、神经科学、哲学、语言学与设计学等领域的多学科研究证据。关键发现包括：非孤独谱系者倾向于在短暂接触中对孤独谱系者产生较负面的感知（更不"讨喜"、更尴尬、更不可信）；孤独谱系成人频繁报告被误解和缺乏接纳的经历，对其心理健康产生负面影响；这些误解部分源于双方对社交互动（如友谊）的不同期待和偏好。该文同时指出四项研究空白——心理健康的因果机制、交叉性压迫（如种族×神经类型）、发展性理解（宏观生命历程与微观日常互动）以及权力关系——为后续 DEP 研究划定了议程。

#孤独谱系个体间的沟通效率

孤独谱系个体间能有效传递信息、融洽交流，与神经典型个体间的顺畅交流相似：

• Crompton, Ropar 等 (2020)：首次以扩散链实验证明孤独谱系者之间的信息传递效率与非孤独谱系者之间相当，混合链出现选择性衰减
• Crompton, Foster, Wilks 等 (2025)：三站点预注册复制（N=311），再次确认孤独谱系链无沟通缺陷，并考察诊断告知与内容类型效应
• Morrison 等 (2020)：孤独谱系成人配对孤独谱系伙伴时的互动结果优于配对典型发育伙伴
• Bolis 等 (2021)：孤独谱系特质的人际相似性预测友谊质量
• Foster 等 (2025)：同质与混合神经类型组中的融洽度——跨神经类型配对报告更低的融洽度
• Peng 等 (2024)：高孤独谱系特征的个体配对之间人际神经同步性更强、主观评价更积极
• Szechy 等 (2024)：首次将 DEP 实证检验应用于职场情境——孤独谱系者准确解读孤独谱系员工行为的概率是非孤独谱系者的 3.11 倍（OR=3.11, p=0.003）；孤独谱系特质与行为解读能力在两组中呈相反关系（孤独谱系组正向，非孤独谱系组负向），支持"不同神经文化碰撞"解释
• Heasman & Gillespie (2019)：首次以交互主体性（intersubjectivity）框架实证研究孤独谱系者之间的自然互动（30 人、20 场协作游戏互动、6,366 对话轮次），识别神经殊异交互主体性的两个核心特征：(1) 对共地基的慷慨假设——大胆引用文化参照而不做铺垫，当理解时迅速建立 rapport，当不理解时不产生社交代价；(2) 对协调的低需求——容忍平行对话、忽略的轮次和误读，使碎片化瞬间能快速流过。这两者构成功能性系统：慷慨假设使人持续实验连接方式，低协调需求使失败尝试无社交身份代价
• 脑脑空间NeuroBridge（2025）：孤独谱系个体在理解孤独谱系员工的职场行为方面更为准确，不同神经类型呈现相反的特质—理解模式

#双向性

非孤独谱系者也难以准确解读孤独谱系者的心理状态——这恰恰说明问题不在单方面。Jones, Botha, Ackerman, King & Sasson (2024) 发现非孤独谱系观察者在评估孤独谱系-非孤独谱系互动时，既检测又示范了双向同理心问题。

#理解不一致的研究发现

部分研究发现孤独谱系配对中的融洽度较低（如 Wadge et al., 2019; Crompton et al. (2025) 中非孤独谱系链融洽度更高）。Kilgallon et al. (2026) 提供了替代解释——这些发现不一定构成对 DEP 的反驳：

• 孤独谱系者可能内化了负面的自我认知
• 孤独谱系者可能使用与非孤独谱系者不同的标准评估融洽度
• 孤独谱系者可能更少提供社会期望性回答（Hull et al., 2017; Kirchner et al., 2012）
• 实验室沟通任务的人为性质可能对孤独谱系者更具挑战——他们可能不享受或不想参与研究者创设的场景（如“闲聊”的任意性，Müller et al., 2008）
• DEP 主张的是理解（understanding）的更大可能性，不一定是融洽度（rapport）

#对传统 ToM 缺陷假说的系统性实证否定

Gernsbacher & Yergeau (2019) 在 Archives of Scientific Psychology 发表的系统综述为 DEP 提供了来自方法论批判维度的最全面的实证支持。该研究直接检验并驳斥了 DEP 所挑战的"心理理论缺陷假说"——揭示该假说在五个维度上均存在实证失败：

• 特异性失败：心理理论任务失败并非孤独谱系特有——多种发育状况的儿童同样失败
• 普遍性失败：许多孤独谱系者能够通过 ToM 任务；测试表现主要由语言能力而非孤独谱系诊断预测
• 可重复性失败：Baron-Cohen 等的开创性研究无一能被独立复制，合并效应量接近零（d = −0.039）
• 聚合效度失败：各 ToM 任务之间互不相关（加权平均 r = 0.089），挑战"心理理论"构念本身的有效性
• 预测效度失败：ToM 表现无法预测孤独谱系特质、共情、社交技能或同伴关系

以 Loftis (2015) 的悖论总结双向逻辑："如果孤独谱系者确实存在心理理论缺陷，那么为什么神经典型者发现直觉地理解孤独谱系者的意图如此困难？" 论文同时揭示了该主张的社会危害：否定孤独谱系者的自主权、贬低其自决能力、质疑其可信度。

更广泛地说，社会-认知理论反复未能预测孤独谱系者的真实世界社交结果（Bottema-Beutel et al., 2019; Morrison et al., 2020; Sasson et al., 2020）——尽管经过了数十年的研究和投资。

#认识论基础与范式冲突

Kilgallon et al. (2026) 阐明了 DEP 的批判与建构主义根源——社会建构论、符号互动论、现象学和常人方法学（Garfinkel）——强调主观性、生活经验和权力在塑造社会现实中的作用。这与主流心理学长期特权定量实验设计、边缘化定性知识的传统形成了根本张力。

从库恩范式冲突视角看，DEP 引入了概念异常——挑战社交困难仅位于个体内部的核心假设——而范式的不可通约性意味着用旧范式标准来评断新范式本身就是有问题的。更深层的关切是：谁持有认知权威来定义什么是合法知识？（Kourti, 2021）将定性方法视为"主观"是对孤独谱系者第一人称知识的知识不正义（Fricker, 2017）；定性与定量方法的互补才是更建设性的方向。

#理论建构的迭代性

Kilgallon et al. (2026) 指出，DEP 目前关联的多样性构念和术语反映的不是概念清晰度的失败，而是一个仍处于理论涌现和相对初期的框架的生产性丰富性。

基于生活经验和批判方法的跨学科概念，在达到任何稳定共识之前通常表现出术语和方法论的多元性。心理学的基础性构念——如“执行功能”、“自我效能”和“韧性”——同样经历了定义不稳定和混淆的时期，但这很少取消其科学合法性（Brown et al., 2020; Howlett et al., 2023; Marsh et al., 2019）。

理论建构本质上是迭代和动态的（Kerssens-van Drongelen, 2001），通过反复的数据互动、概念反思和细化循环展开。跨学科的多声部可以阻止单一学科内的概念停滞。理想的理论发展涉及双向关系：新发现通报理论构念，与社群枢纽进行认识论三角验证，以及演进中的理论指导进一步探究——这意味着理论是扎根的、连接的、演进的，并与它来源的社群共同成长，而非被挪用后停滞。

#研究方向与最佳实践

Kilgallon et al. (2026) 提出了 DEP 一致研究议程的最佳实践：

1. 将“神经类型”概念化为社会处境性身份而非生物学本质
2. 在方法论和情境约束内解释发现——简化或本质论地解释配对发现是经验上无根据的且与 DEP 概念上不一致
3. 优先采用互动本位、生态有效的设计——丰富探索互动数据，同时详尽描述特定情境和应用
4. 将自我报告测量与观察性测量系统进行三角验证/扩展——评估者对被试组别/条件设盲

#新研究方向的可能

与其仅仅调查“孤独谱系者与其他孤独谱系者还是非孤独谱系者关系更好”，可以问：

• 什么即时或终极因素支持或抑制相互理解和融洽度？
• 个体和组内差异在配对或更大互动中的作用是什么？
• 聚焦最大化相互理解的条件，而非简单进行组间比较

#实践应用

#DEP 知情干预已在运行

一系列工作已证明，以改善非孤独谱系者对孤独谱系和神经多样性的理解为焦点——而非调整孤独谱系者——的干预措施是可行的且常是证据基础的：

• 大学神经多样性培训（Waisman et al., 2023）
• 沟通伙伴培训框架（Albin et al., 2025）
• 孤独谱系学者和实践者领导的参与式模型（Jones et al., 2021）
• 学校神经多样性课程（Alcorn et al., 2024）

#“过早转化”批判的回应

Livingston 等 (2025) 提出了 DEP 知情在临床、教育或政策情境中应用的风险——将此框定为认知过度延伸：鉴于被认为不充分的实证支持，为时过早且轻率。

Kilgallon et al. (2026) 回应：

• 这一标准罕见于孤独谱系研究的其他领域——证据有限或低质量的干预被广泛实施甚至制度化，且常伴有心理和关系伤害的有记录的风险
• 推迟关系性或互惠性框架的应用直至达到假定的证据门槛，风险强化了 DEP 一致研究试图消除的不平等——现状依赖的是社会健全中心主义，而非实证验证
• 使用 DEP 知情方法的临床医生和教育者并没有不负责任地放弃科学——他们以孤独谱系者视角为中心、拒绝已被社群强烈批判的常态化策略（如强制眼神接触）、拒绝一个在实证上站不住脚的现状
• DEP 正被用来将临床实践从病理学转向关于公平、权力和歧视的对话——这是长期边缘化孤独谱系声音的领域中一个紧迫需要的重新定向
• 如何最佳实施 DEP 知情实践是一个合法的实证问题——但减少健全中心主义的道德紧迫性不是；它是一项基于价值观的伦理承诺，而非等待验证的假说

#理论意义

• 重塑研究视角：推动科学研究范式革命，从缺陷模型转向多样性模型
• 调整支持方法：从单方面重塑行为，转向理解与合乎福祉的支持
• 跨文化视角：转向双向沟通与无障碍环境建设，走向结构性改变
• 减少污名、促进福祉：消除单向的"缺陷"偏见，改善孤独谱系者的社会环境与心理状况

Milton et al. (2022) 提出 DEP 有潜力将孤独谱系从“社交沟通病症”重新定义为“一种广泛的发育差异和具身体验的描述，相关差异在特定的社会和文化情境中展开”。如果这一点成立，将对当前的诊断标准产生根本性影响。其核心理念——面对差异时保持谦逊，建立融洽关系与理解，而非假设对方缺乏理解能力——已在 2022 年英国心理学会（BPS）资助的首个 DEP 系列研讨会（15 位研究者、约 500 名参与者）中得到广泛讨论，议题涵盖超越孤独谱系/神经典型的二元划分、从“诊断”转向“识别”以及孤独谱系知识生产的未来。

#跨学科影响

DEP 的影响力已跨越多学科：心理学、教育、临床实践、哲学（Chapman, 2019, Wittgenstein 框架分析）、语言学（Williams et al., 2021, 关联理论）、设计理论（Gaudion et al., 2014）、电影研究（Eastwood et al., 2022）和残障研究（Kapp, 2022）。

这一跨学科扩散表明，DEP 作为关系性和社会学透镜的洞察力可以被广泛应用。这一概念发展阶段不应走向围绕单一操作性定义的过早闭合——而应邀请更深入的跨学科对话和哲学反思，尤其在保持对孤独谱系者生活现实和认识贡献的回应方面。这意味着：一个在社群层面涌现的概念应保持扎根于并对该社群负责。

#Related

#相关概念

• 信息大放送 — DEP 在兴趣驱动沟通中的具体表现：跨神经类型的信息大放送中沟通断裂体现风格错配而非单方面缺陷
• 神经多样性范式 — DEP 的理论基础
• 神经多样性运动 — DEP 产生于运动社群的背景
• 神经殊异 — DEP 所涉及的两个群体之一
• 神经典型 — 传统视角所参照的”正常”标准
• 常态范式 — DEP 所挑战的”心智理论缺陷”假说背后的范式
• 神经规范性 — DEP 阐明的权力结构：非孤独谱系沟通规范的特权化与制度化
• 批判性残障理论 — DEP 的认识论资源之一
• ASD干预 — DEP 的干预意涵：从”修复个体社交缺陷”转向”改善双向沟通环境”
• 去病理化 — DEP 对去病理化的贡献：将”缺陷”重新定义为”双向断裂”
• 孤独谱系障碍 — DEP 的核心应用领域
• 阿斯至上主义 — DEP 的误用风险：以”同理心优势”论证优越性
• 参与式行动研究 — DEP 研究的方法论基础

#相关文献

• Milton (2012) — DEP 原初论文，首次在学术文献中提出
• Milton (2022) — 概念提出十周年的研究回顾
• Kilgallon et al. (2026) — DEP 概念澄清：是什么（以及不是什么）——社会学框架、概率性主张、认识论基础、权力不对称
• Heasman & Gillespie (2019) — 神经殊异交互主体性：对 DEP 的首项交互主体性框架实证研究——识别两大核心特征及功能性系统
• Szechy et al. (2024) — DEP 在职场情境的首项实证检验
• Gernsbacher & Yergeau (2019) — 对 DEP 所挑战的 ToM 缺陷假说最全面的系统性实证否定（五重失败框架），引用 DEP 为理论框架
• Pearson et al. (2026) — 术语作为双向同理心的语言维度：参与者明确区分内群体可接受与外群体不应使用的术语——同样话语在不同沟通方向下具有不同含义，与 DEP 的双向性同构
• Aiston et al. (2025) — 将 DEP 作为解决目标：通过话语分析理解和改善兴趣驱动的跨神经类型沟通
• Chapman2019 — 孤独谱系作为维特根斯坦式生活形式：DEP 的哲学基础
• Fellowes (2026) — Ch3：以维特根斯坦式方法分析 DEP 与情绪
• Whittle (2026) — Ch2：孤独谱系、道德责任与 DEP 的对话
• Garcia (2026) — Ch4：以 SPP 和弱中央统合重构 DEP 的认知基础
• Maskit & Fultner (2026) — Ch8：以 DEP 分析 ABA 认识论暴力
• Rosina & McCready (2026) — Ch9：以 DEP 解释跨神经类型不信任循环
• Kraemer & Kraemer (2026) — Ch10：以 DEP 分析跨神经类型沟通中的相互不匹配
• Hake & Hughes (2026) — Ch5：以 DEP 分析性别间的双向误解
• Maxwell (2026) — Ch1：以 DEP 分析跨神经类型沟通中的预设错配

#作者

• Damian-Milton — DEP 提出者
• Catherine-Crompton — DEP 研究的主要贡献者之一
• Sam-Fellowes — Fellowes (2026) 作者
• Ann-Whittle — Whittle (2026) 作者