双向同理心问题

双向同理心问题（Double Empathy Problem，DEP）是Damian Milton于2012年提出的社会学概念，用于解释不同经验、感知方式与沟通期待的人之间，相互理解怎样发生断裂。它将孤独谱系者与非孤独谱系者的交往置于双方互动及其社会条件中考察，关注沟通方式的差异，也关注谁的表达被认可、谁承担适应压力，以及误解带来的不平等后果。

#概念的提出与发展

Milton（2012）将其定义为（节引）：

两位不同倾向的社会行动者之间在互惠性上出现断裂——这种断裂随着双方对生活世界的倾向性感知差异越大而越显著……

这里的“生活世界”包括人们习以为常的感官经验、意义、社会期待与日常行动方式。例如，同一种互动对一方而言可能是亲近的表示，对另一方却可能意味着感官负荷或被迫回应。

这一论述承接了孤独谱系社群关于相互理解的讨论。Milton指出，Sinclair（1993）等作者已经把沟通视为需要双方努力的过程；他进一步借助现象学、常人方法学及残障研究，分析人们怎样把自己的社会习惯当作自然标准，又怎样把理解失败归到“不同的人”身上。由此，研究的对象从被评估的孤独谱系个体，扩展为双方共同构成的交往关系。

Milton、Gurbuz 与 López（2022）回顾了概念提出后的实验、质性及跨学科研究，并将权力、交叉性和生命历程列为进一步研究的方向。Kilgallon 等（2026）则系统澄清其关系性、情境性与概率性含义，强调当事者经验和知识生产在这一框架中的地位。双向同理心问题由此同时涉及日常沟通的解释，以及孤独谱系研究如何界定“有能力的社会行动者”。

#相互理解怎样发生断裂

#从个人能力到互动关系

在单向的缺陷解释中，非孤独谱系者的沟通习惯经常作为评估标准，孤独谱系者需要证明自己能否正确识别这些习惯。双向同理心问题进一步追问：非孤独谱系者能否理解孤独谱系者的表达？双方能否建立共同的意义？互动发生的环境又支持哪一方？

Milton（2012）指出，交往中的社会含义需要由参与者共同建构。例如，一方以自身经验推断对方的动机，即使自认为正在“设身处地”，也可能误解对方；如果当事者的解释和抗议继续被忽略，沟通还会转化为替对方定义需要、安排生活的关系。理解因而包括倾听、核对与修正解释的过程。

Heasman 与 Gillespie（2019）对共同游戏的研究呈现了另一种互动组织方式：参与者有时大胆假定彼此共享背景知识，同时容许未被接住的话语和暂时的不同步继续流过。这样的交往可以产生共同理解和迅速建立的联结。对互动的分析，需要考察这些做法在具体关系中如何运作，以及参与者怎样体验它们。

#同理心与沟通结果

这一概念中的“同理心”与相互理解密切相连，也带有对“孤独谱系者缺乏同理心”叙事的批判。Kilgallon 等（2026）强调，名称将理解重新放回双方共同培养的关系中，并追问哪些表达方式被承认为合宜、可信或具有社交能力。其分析单位是社会互动与社会关系。

相关研究因此考察了多种结果：能否理解对方的行为、能否准确传递信息、是否感到融洽、是否愿意继续交往，以及观察者怎样评价参与者。这些结果各有含义。例如，记住故事内容说明信息传递的表现，愿意再次见面说明交往意愿；两者需要分别解释，才能看清沟通中的困难究竟发生在哪里。

Gernsbacher 与 Yergeau（2019）对心智理论研究的评述，质疑把任务表现推广为孤独谱系者普遍缺乏理解心智的能力，并讨论测量的重复性、聚合与现实预测问题。Morrison 等（2020）的测量研究也发现，标准化社会认知、社交技能与社交动机测量，对短时真实交谈结果的预测较弱。这为把具体互动纳入研究提供了依据。

#共同经验与情境差异

共同经验能够为相互理解提供资源。Milton 等（2022）以感官经验为例说明：如果双方熟悉相近的感知方式，就可能更容易理解对方的需要与反应；熟悉的社群和沟通方式，也可能减少持续解释自己的负担。

Kilgallon 等（2026）据此提出两个相互关联的概率性判断：非孤独谱系者理解孤独谱系者，通常比理解其他非孤独谱系者更困难；孤独谱系者与非孤独谱系者交往也常遇到困难，而且在一些情境中，比与其他孤独谱系者交往更困难。这些可能性受到既往经验、熟悉程度、沟通期待和权力关系影响。

这里的群体划分需要放回具体社会经验中理解。孤独谱系者之间存在语言、感官、文化、性别、阶级及支持需要的差异；跨群体的人也可能通过共同兴趣、共享经验和有意识的学习形成良好关系。研究因而需要说明：在什么任务、什么关系和什么条件下，共同经验能够促进理解。

#实证研究：理解、互动与评价

有关双向同理心问题的研究采用了不同方法，分别揭示理解困难及有效互动的某些方面：

第三方观察与当事者体验之间也存在差异。Jones 等（2024）让非孤独谱系观察者评价交谈录像：他们既能察觉混合互动中的困难，也会比交谈伙伴更负面地评价孤独谱系参与者，并低估孤独谱系参与者给予对方的某些积极评价。这使“谁来判断交流是否成功”本身成为研究问题。

这些结果共同扩展了对互动的解释，但各项研究回答的问题和取样范围不同。部分论文分析同一批交谈资料，证据的独立性需据样本与设计判断；对照组的筛选条件也随研究不同。短时实验、情景判断与社群观察，分别呈现信息表现、解释方式和日常互动过程；部分实验主要涉及能够口语交谈的成年人。儿童、使用辅助沟通的人、有智力残障者，以及不同文化环境中的互动，需要相应的研究设计。Kilgallon 等（2026）主张把量化结果、观察和质性经验相互对照，并研究个体差异及具体条件怎样影响结果。

#权力、规范与误解的后果

理解发生在具体的权力关系中。Milton（2012）指出，非孤独谱系者可能把理解断裂当作少见的异常，而孤独谱系者却可能反复经历误解，甚至把它体验为创伤。Kilgallon 等（2026）进一步将这一区别放在制度关系中：上级、教师或决定服务资格的人，往往能够规定互动标准，并决定对方的表现意味着什么。

例如，当工作人员把沟通中的停顿解释为不配合，或把缺少常规社交表现解释为缺乏意愿时，这些判断会影响当事者获得机会与支持的条件。Szechy 等（2024）用职场情景故事比较行为解读，发现孤独谱系参与者更常准确理解故事中孤独谱系员工的行为。该结果说明，评估员工表现时，评估者对其经验的理解也需要进入分析。

“双向”描述的是交往关系中存在相互理解的问题；具体责任和后果则需要结合权力来判断。谁更有能力改变环境，谁的说法更容易获得信任，谁必须持续适应，以及谁会因误解失去工作或支持，涉及神经规范性和知识不正义。把沟通责任平均分配给双方，可能继续遮蔽这些差异。

种族、性别和阶级也会塑造表达期待、可信度与适应成本。Kilgallon 等（2026）提出，共享某些边缘化经验的人，即使神经类型不同，也可能据此建立理解。这是需要进一步研究的关系性解释，相关分析见神经多样性与交叉性。

#研究争论与解释范围

Livingston、Hargitai 与 Shah（2025）批评相关研究中的概念混用，认为从理论主张到可检验预测、再到证据解释的推导链需要加强，并对应用提出谨慎意见。这个争论涉及如何区分相互理解、情绪共鸣、信息传递与融洽感，以及各类结果能够支持什么判断。

Kilgallon 等（2026）的回应强调，双向同理心问题首先提供关系性与社会学的分析框架；具体心理过程和互动结果可以据此形成可检验的研究问题，框架本身也包含对知识权威与健全中心主义的批判。他们主张同时审视支持与不支持预期的结果，结合研究设计和情境讨论，并重视当事者经验与质性研究的知识贡献。

这一讨论使理论框架与具体预测的关系更加清楚：某项研究未发现混合互动的劣势，需要据此修正该任务和情境中的解释；不同群体有效交流的发现，也需要与现实中的沟通困难、支持需要及制度处境一并理解。关于其他神经殊异经验的应用，则仍需各自的直接研究。

#沟通与支持实践

双向同理心问题把改善互动的工作扩展到沟通伙伴和制度环境。Milton（2012）提出以互动互惠、当事者目标和个人及社群赋权理解支持；Kilgallon 等（2026）则强调共同理解、同意、安全与参与。这些原则可以落实到以下方面：

• 核对表达的意义：询问当事者的意图、感受与沟通偏好，容许其修正别人对自己的解释。
• 共同调整互动条件：协商节奏、感官环境、表达渠道与回应时间，让沟通伙伴也承担学习和调整的工作。
• 以双方经验评价效果：除信息是否清楚，还考察是否被理解、是否安全，以及是否愿意继续交往。
• 让当事者参与决定：共同确定支持目标、工作人员培训内容和服务评价方式，相关方法见参与式行动研究。

Jones 等（2021）检验了面向非孤独谱系男性的简短接纳培训：培训后，与其交谈的孤独谱系男性和非孤独谱系男性都报告了更高的再次交往意愿，而互动质量和第一印象等其他结果大多未改变。这为改变沟通伙伴的理解提供了具体应用证据，其持续效果和更广泛人群中的适用性仍需检验。

在这一实践取向中，尊重当事者的表达与决定权构成支持的伦理基础，具体方法的效果则需要持续评估。研究和服务可以围绕一个共同问题展开：哪些关系、环境和组织安排，能够让双方更容易理解彼此，并让当事者获得自己认可的支持？

#Related

#相关概念

• 神经规范性 — 哪些沟通方式被设为标准，以及适应压力怎样分配
• 知识不正义 — 当事者对自身经验的解释能否获得信任
• 神经多样性与交叉性 — 性别、阶级、种族和其他社会位置对理解的影响
• 信息大放送 — 兴趣表达与不同沟通期待相遇的具体场景
• 掩饰与伪装 — 持续适应主流沟通规范的劳动与代价
• 神经多样性教育 — 互惠、接纳与学习环境的调整
• ASD干预 — 支持目标、参与及实践效果的讨论
• 参与式行动研究 — 共同设置研究和服务议程

#相关文献

• Milton（2012） — 双向同理心问题的原初社会学论述
• Milton、Gurbuz 与 López（2022） — 十周年研究回顾与后续议程
• Kilgallon 等（2026） — 关系性框架、概率性主张、权力与应用的系统澄清
• Heasman 与 Gillespie（2019） — 共同游戏中的交互主体性与共享理解
• Crompton 等（2020） — 孤独谱系、非孤独谱系与混合群体的信息接力
• Crompton 等（2025） — 多站点预注册复制与扩展
• Szechy 等（2024） — 职场情景中的行为解读
• Gernsbacher 与 Yergeau（2019） — 心智理论缺陷主张的证据与测量批判

#作者

• Damian-Milton — 概念提出者及后续理论发展
• Elizabeth-Kilgallon — 2026年概念澄清文章第一作者
• Catherine-Crompton — 信息传递与跨群体互动研究
• Brett-Heasman — 交互主体性与日常共享理解研究

#外部链接

• Milton（2012）原文 — 概念定义及社会学论证
• Kilgallon 等（2026）原文 — 双向同理心问题的理论与研究定位
• Sheppard 等（2016） — 非孤独谱系者对孤独谱系者行为的解读
• Sasson 等（2017） — 第一印象与交往意愿
• Morrison 等（2020）：交谈研究 — 不同伙伴构成下的互动体验
• Morrison 等（2020）：测量研究 — 标准化测量与实际互动结果
• Jones 等（2024） — 第三方评价与当事者体验
• Livingston 等（2025） — 概念、推导链与应用方面的批评
• Jones 等（2021） — 面向非孤独谱系者的接纳培训与互动结果