Hake & Hughes (2026) — 孤独谱系与性别

本 Wiki 由 LLM-wiki 辅助构建，可能存在错漏，仅供参考。参与共建

引用：Hake, R., & Hughes, E. (2026). Autism and gender. In J. L. Anderson & S. Cushing (Eds.), Contemporary Philosophy of Autism (pp. 79–92). Routledge.

作者：Ruby Hake（University of Birmingham）、Emily Hughes（Macquarie University）

收录于：Anderson & Cushing Eds. (2026) - 当代孤独谱系哲学，第 5 章

类型：论文集章节

#核心论证结构

Hake 与 Hughes 论证：孤独谱系自 Kanner 和 Asperger 的时代起就被性别化，但现有文献中的本质主义与反本质主义范式都遵循了一种有害的排他性趋势。她们提出一条中间路径——神经多样性运动以策略性本质主义和交叉性规避了本质主义悖论，同时包容所有性别认同（包括以二元或本质主义术语体验自身性别的跨性别孤独谱系者）。她们最后呼吁以诞生于梅洛-庞蒂、波伏娃和法农著作中的批判现象学整合神经多样性与性别多样性的交叉点，并以参与式共创研究弥合神经多样性运动与主流孤独谱系科学之间的鸿沟。

#5.1 引言：自始即性别化的孤独谱系

孤独谱系自诞生之初便具有性别属性。作为一种最初被构想为精神分裂症症状的发育状况，孤独谱系最早在那些似乎有社交互动困难、更倾向于沉浸于"自己的世界"（Bleuler 1950）的男孩中被识别。对孤独谱系群体中高性别多样性的承认日益增加，促使人们重新聚焦于孤独谱系与性别之间的联系。过去十年尤其见证了大量试图强化、复杂化以及消解孤独谱系与男性特质之间初始关联的努力。

这些争论中攸关的是孤独谱系主体性本身的意义与重要性，以及谁应被赋予定义它的认知特权。此外，这些讨论对诊断框架、以及能够支持所有孤独谱系群体福祉的服务与照护的可及性具有重要影响。

本章批判性地评估现有文献中关于孤独谱系与性别之间关系的各种概念化方式，依次审视本质主义和反本质主义立场，最终发现两者都存在着有害的排他性趋势。然后提出神经多样性运动的替代性解释，并论证其与批判现象学的兼容性。

#5.2 精神病学与心理学中的本质主义概念

基于医学模型（孤独谱系是一种涉及神经缺陷的发展性残障），精神病学和心理学中孤独谱系与性别的关系大多根据男性和女性这两种本质主义类别来概念化。

#5.2.1 极端男性大脑理论（EMB）

孤独谱系定义性的诊断标准（社交和沟通损伤、受限和重复的兴趣）自 Kanner（1943）和 Asperger（1944）以来一直与男性本质主义概念相关联。Asperger 在 1944 年明确断言："孤独谱系人格是男性智力的极端变体"，其优势在于"逻辑能力、抽象、精确思维和表述，以及独立的科学研究"（Asperger 1991, 84–85）。

Baron-Cohen（2002）的 EMB 理论旨在为 Asperger 的观点提供经验证据。其核心预设：

孤独谱系被理解为系统化男性大脑的极端体现——表现为偏好基于规则、结构化的、事实性的信息，对复杂封闭系统（天气模式、机械等）的痴迷。"系统化过度发展，而同理心化发展不足"——他们可能是"有天赋的系统化者"，却可能是"心智盲"（Baron-Cohen 1997; 2002, 249）。

批评（Bumiller 2008; Krahn & Fenton 2012; Sample 2013; Nadler et al. 2019; Ridley 2019）：

• 仅关注智商处于平均或以上水平的个体，排除了大量孤独谱系群体
• 过度强调胎儿睾酮水平与孤独谱系之间的因果联系
• 忽视了孤独谱系的异质性及其发生学仍未知的事实
• 未能兼容其他常见伴随现象（如感觉过度敏感、重复行为）
• 诊断标准中的男性偏向可能导致孤独谱系女孩和女性被漏诊、诊断不足或误诊

#5.2.2 女性孤独谱系表型（FAP）

作为 EMB 理论的对立观点，FAP 假设了女性本质主义概念。与 EMB 一样，FAP 预设了性二态性以及男性和女性之间存在生物学差异。但 FAP 挑战了孤独谱系必然在男性中更普遍的观点——它提出孤独谱系特征在女性身上的呈现方式与男性有性质上的不同。

Hull、Petrides 和 Mandy（2020）的叙述性综述识别了 FAP 的四个维度：

#5.2.3 批判 EMB 与 FAP：本质主义的排他性

FAP 极大地挑战了孤独谱系固有的男性特质，开辟了认识到对孤独谱系女性的有害忽视的可能性。但与 EMB 一样，FAP 基于医学模型并预设了男性特质与女性特质之间的本质主义生物区分——这明确无法容纳孤独谱系群体的性别多样性。

问题更严重的是：精神病学和心理学研究越来越认识到性别烦躁/性别不一致与孤独谱系之间存在高度关联（Coleman-Smith et al. 2020; Cooper et al. 2023），但这类文献存在系统性偏向：

• 倾向于将跨性别孤独谱系男性视为进一步使 EMB 理论合法化的证据（Jones et al. 2012; Nobili et al. 2018; Murphy et al. 2020）
• 排除非二元孤独谱系群体和跨性别孤独谱系女性
• FAP 案例研究中，这些女性是否认同自己是顺性别、跨性别或非二元往往不明确

"孤独谱系的生活经验既公开违抗又微妙地颠覆了医学模型为定义他们而建立的本质主义性别分类。"

#5.3 反本质主义观念及其排他性趋势

#5.3.1 性别作为表演/外观或不存在

受 Judith Butler《性别麻烦》（1990）启发，反本质主义文献中普遍存在三种观点：

1. 性别作为表演（Jack 2012）："对于孤独谱系个体而言，性别可能在相当字面的意义上构成一种表演"
2. 性别作为纯粹外观（Atkinson 2021）：性别永远只能"显得"是"天生的"或"固有的"
3. 性别根本不存在（Davidson & Tamas 2016）：性别是一个"幽灵"——"孤独谱系叙述揭示[性别]存在又并非真正存在；某种在其意识中反复隐现、感觉在其周围流转却从未真正驻留在其生活或身体上的东西"

Kourti & MacLeod（2018）的案例尤为典型：致力于将孤独谱系主体性与"流动且不固定"的性别概念分离，但一位参与者明确以本质主义术语体验其性别身份——"我是男人在女性身体里"。同样，Jack（2012）将"男转女跨性别者"归入"无性别"生活方式类别。

问题：虽然有令人信服的证据表明对许多孤独谱系群体而言性别是表演、纯粹外观或幽灵，但同样重要的证据表明对某些跨性别孤独谱系群体而言，性别被体验为本质的、天生的和固定的：

• 有人谈论通过身体转换使其身体反映"它所容纳的灵魂"（Sparrow 2020, 25）
• 有人想要"实现尽可能二元的[性别]转换"（Adams & Liang 2020, 75）
• 有人想要"看起来像一个完全女性"（Strang et al. 2018, 4047）

反本质主义文献将性别呈现为仿佛性别只能如此——从而排除了某些孤独谱系群体，将孤独谱系经验简化为单一类别的性别表达。

#5.3.2 "本质主义悖论"

Moore 及其同事（2022）提出一种更复杂的悖论：即使采用反本质主义性别观，仍可能以有问题的方式将孤独谱系本质化。根据其系统综述："当参与者质疑性别规范时，这种质疑并未延伸至对孤独谱系作为标签的批判……当一个身份（性别）被视为流动时，另一个身份（孤独谱系）则固化了"（Moore et al. 2022, 16）。

Hake 与 Hughes 对此持谨慎态度：

• 不清楚"不质疑孤独谱系标签"与类别变得"更固化"如何等同
• 不清楚参与者是否有意对孤独谱系类别进行批判性思考——他们被选中是因为性别变异，而非孤独谱系变异
• 已有大量研究同时审视了孤独谱系与性别两者的本质主义（Adams & Liang 2020; Davidson & Tamas 2016; Sparrow 2020; Walker & Raymaker 2021）

核心诊断：本质主义与反本质主义范式的二分法引发了有问题的互斥性——使得拥有二元性别的孤独谱系者与拥有非二元性别的孤独谱系者被视为无法共存于任何一个统一框架之内。

#5.4 神经多样性运动的理解

#5.4.1 神经多样性运动与本质主义悖论

神经多样性运动（NM）拒绝孤独谱系的医学与缺陷模型，在此意义上拒绝本质主义。但同时被指责通过神经中心主义将孤独谱系本质化——描述神经多样性为"大脑"的多样性而非"存在方式"的多样性。

Walker 的批判：神经中心主义是本质主义且还原论的。将自身的神经殊异性视为大脑与他人"接线不同"，假设大脑是孤独谱系的载体，忽略了孤独谱系在身体其他部位同样得到体现。Walker 主张使用"身心"（bodymind）而非仅仅"大脑"："神经多样性中的'神经'最有用的是理解为对整个身心功能以及神经系统将认知与具身性交织在一起的方式的一种便捷缩写"（Walker & Raymaker 2021, 6）。

事实上，试图找到与孤独谱系一贯相关的大脑差异的努力远未成功（Gernsbacher 2015; King et al. 2019）。

Ellis（2023）的策略性本质主义：当 NM 采用神经中心主义的本质主义语言时，不应假定该运动信奉这种本质主义。NM 采用的是策略性本质主义——"边缘群体为达到政治目的，有意且通常是暂时地挪用本质主义叙事中的特定方面"（Ellis 2023, 226）。

策略性本质主义的三个特征：

1. 部分的：只有部分倡导者采用它
2. 暂时的：很可能失宠，因为它不是运动本身的核心信念；多位 NM 活动家反对其使用
3. 挪用的而非接受的：通过将医学模型语言与反本质主义信念结合使用来创造新事物

"神经多样性活动家发现自己在本质主义与难以辨识之间走钢丝"（Ellis 2023, 230）。

#5.4.2 性别化本质主义悖论与 NM 的性别包容性

多位 NM 活动家同时也是跨性别权利活动家且本人常为跨性别者（Lydia X. Z. Brown, Alyssa Hillary Zisk, Nick Walker, Wenn Lawson, Yenn Purkis, Lyric Rivera, Ember Green 等）。

关键主张：NM 比关于孤独谱系与性别的反本质主义文献更具包容性。虽然明确反对本质主义，但绝大多数成员仍努力接纳所有性别，包括那些以二元或本质主义术语概念化的性别（Purkis & Lawson 2021; Sparrow 2020; Botha & Gillespie-Lynch 2022）。

策略性本质主义通过对神经多样性与性别多样性的更根本承诺避免了本质主义悖论的束缚："神经多样性运动的成员采取一种多样性的立场，这一立场包含一个与 LGBTQIA+ 万花筒相交织的身份认同万花筒"（Stimpunks 2022）。

两个核心概念：

Autigender 的关键包容性：为感觉自身性别与孤独谱系相分离、更类似于非孤独谱系性别体验的孤独谱系者留下了空间。这种认为孤独谱系与性别深度关联的观点本身就与医学模型的本质主义相对立——医学模型常常试图"分离（并忽视或否认）孤独谱系与性别之间的相互关系"（Botha & Gillespie-Lynch 2022, 106）。

#5.4.3 NM 与"真正的"包容性和交叉性

尽管 NM 在很大程度上接纳了交叉性和包容性，仍面临批评：

Singer 争议：自称 NM 创始人的 Judy Singer 明确不承认跨性别女性是女性，持续为跨性别恐惧言论辩护（"如果你是生理男性，就不能自称女人""跨性别女性不是女人"）。她秉持一种选择性生物本质主义——有阴茎就是男人，但不认为有阴道就是女人（接受跨性别男性为男人）。无数 NM 活动家已公开反对她，她在 NM 中属于少数派。

Hake 与 Hughes 的分析：Singer 的观点与神经酷儿或更广泛的交叉性不相容，这不仅限制了她的神经多样性版本，还使其自毁——神经多样性如何在拥抱神经殊异体验交叉性的同时，又拒绝并否定其中的一些交叉性？

Botha 与 Gillespie-Lynch 的根本主张（与 Walker 一致）：

"不努力瓦解顺性别异性恋规范，就无法挑战神经规范性"（Botha & Gillespie-Lynch 2022, 107）。

忽视顺性别异性恋规范对神经规范性的影响——例如神经殊异且跨性别的体验——会无意中强化神经规范性的压迫，即贬低孤独谱系者的主体性，并期望他们搁置部分酷儿性。

#5.5 孤独谱系与性别的批判现象学

Hake 与 Hughes 最后论证批判现象学可与 NM 合作，支持向更大交叉性和包容性的推进。

批判现象学框架（源自梅洛-庞蒂、波伏娃、法农）：

• 理解具身生活经验的意义与重要性
• 理解生活经验如何始终置身于社会、文化与政治规范之中，并受到种族、性别与残障等交叉不平等的形塑
• 与 NM"酷儿化神经典型性"的目标一致——通过严肃考量生活经验的交叉性来"酷儿化现象学"（Ahmed 2006）

拟议的协作方案：

1. 批判现象学提供一个系统的解释性框架，用以收集关于孤独谱系群体及其对性别的具身生活经验的"厚描述"
2. 在最具包容性的维度：神经殊异个体的性别认同不应受到他人的质疑或否定，不应成为哲学或政治剥削的场域
3. 在最具交叉性的维度：个体身份是持续批判性介入的场所——交织在权力斗争、政治歧视与身份创造的网络中，尽管这些身份本身不容轻易否定
4. 批判现象学可弥合 NM 与主流孤独谱系科学之间的差距，使该运动融入受资助研究

引用 Lisa Guenther（2020, 15–16）：

"作为一种政治实践，批判现象学致力于从那些赋予某些世界体验以特权、使其自然化并常态化，同时边缘化、病理化并否定其他体验的结构中争取解放……作为一项变革性政治实践，批判现象学必须超越对压迫的描述，制定具体策略来瓦解压迫性结构，并创造或放大不同的、压迫更少、更具解放性的在世存在方式。"

灵感来源：Murray 等人（2023）的《人类谱系：神经多样性中的现象学探究》——一项"共享的参与式现象学自我调查"由孤独谱系与非孤独谱系研究人员共同创造，是同类中的首次。但这项工作并非批判现象学，且交叉性并未得到体现。

最终呼吁：开展聚焦于孤独谱系与性别交叉性的批判现象学工作，由所有性别的孤独谱系群体共同创造，抵制文献中定义的互斥性——使孤独谱系与性别既不可还原为本质主义概念，也不可还原为反本质主义概念。

#关键引述

• "孤独谱系人格是男性智力的极端变体"（Asperger 1991, 84–85）
• "孤独谱系的生活经验既公开违抗又微妙地颠覆了医学模型为定义他们而建立的本质主义性别分类"
• "对许多孤独谱系群体而言，性别是一种表演、纯粹表象或幽灵，但同样重要的证据表明对某些跨性别孤独谱系群体而言，性别被体验为本质的、天生的和固定的"
• "神经多样性活动家发现自己在本质主义与难以辨识之间走钢丝"（Ellis 2023, 230）
• "不努力瓦解顺性别异性恋规范，就无法挑战神经规范性"（Botha & Gillespie-Lynch 2022, 107）
• "神经多样性运动成员采取一种多样性的立场，这一立场包含一个与 LGBTQIA+ 万花筒相交织的身份认同万花筒"（Stimpunks 2022）
• "神经多样性中的'神经'最有用的是理解为对整个身心功能以及神经系统将认知与具身性交织在一起的方式的一种便捷缩写"（Walker & Raymaker 2021, 6）
• "作为一种政治实践，批判现象学致力于从那些赋予某些世界体验以特权……同时边缘化、病理化并否定其他体验的结构中争取解放"（Guenther 2020, 15–16）

#理论资源

• Asperger (1944, 1991) — "孤独谱系人格是男性智力的极端变体"
• Kanner (1943) — 孤独谱系最早在男孩中被识别
• Baron-Cohen (1997, 2002, 2012) — 极端男性大脑（EMB）理论；《心盲》；《本质差异》
• Hull, Petrides & Mandy (2020) — 女性孤独谱系表型（FAP）叙述性综述
• Butler (1990) — 《性别麻烦》——反本质主义性别观的理论基础
• Jack (2012) — Gender Copia：性别作为表演
• Davidson & Tamas (2016) — "孤独谱系与性别幽灵"
• Kourti & MacLeod (2018) — AFAB 孤独谱系者探索性别认同
• Moore et al. (2022) — "本质主义悖论"——反本质主义性别观伴随孤独谱系本质化
• Goodley (2016) — 本质主义悖论的原始提出
• Ellis (2023) — 策略性本质主义在 NM 中的应用
• Walker & Raymaker (2021) — 神经酷儿概念；身心（bodymind）与反神经中心主义
• Botha & Gillespie-Lynch (2022) — 交叉性与 NM 的性别包容性
• Guenther (2020) — 批判现象学作为变革性政治实践
• Ahmed (2006) — 《酷儿现象学》
• Murray et al. (2023) — 《人类谱系》参与式现象学自我调查
• Crenshaw (1989) — 交叉性
• Adams & Liang (2020) — 跨性别与孤独谱系
• Sparrow (2020) — 跨性别孤独谱系第一人称叙述
• Purkis & Lawson (2021) — NM 性别包容性
• Sukhareva (2020) — 1920 年代已发现孤独谱系影响男孩和女孩的俄国的精神病学家

#笔记

1. 1920 年代俄国儿童精神病学家 Grunya Sukhareva 已提出孤独谱系影响男孩和女孩且在女孩中可能表现不同，但她的开创性工作直到最近才在俄罗斯以外被揭示
2. Singer 曾将跨性别女性 Walker 和非二元性别的 Chapman 称为"男孩"，并指责他们"试图拆毁一位女性学者"。她对跨性别女性的立场是：如果"看起来像男人，声音像男人"，就是男性

#Related

• AndersonCushingEds2026 — 本卷主页
• Garcia (2026) — 第 4 章，共享 4E 认知框架
• Fellowes (2026) — 第 3 章，讨论 DEP 与同理心——EMB 理论共享的认知预设
• Whittle (2026) — 第 2 章，共享对孤独谱系者道德地位的辩护
• 神经多样性范式 — NM 的核心理论框架
• 掩饰与伪装 — FAP 的伪装行为维度和神经酷儿作为去伪装
• 双向同理心问题 — 性别之间的误解同样构成"双重问题"
• ASD干预 — 批判现象学视角下的替代治疗路径
• Ruby-Hake — 作者页
• Emily-Hughes — 作者页