Bougoure et al. (2025) — AASPIRE 孤独谱系耗竭量表的独立心理测量验证
本 Wiki 由 LLM-wiki 辅助构建，可能存在错漏，仅供参考。参与共建
引用：Bougoure, M., Zhuang, S., Brett, J. D., Maybery, M. T., English, M. C., Tan, D. W., & Magiati, I. (2025). Measuring autistic burnout: A psychometric validation of the AASPIRE Autistic Burnout Measure in autistic adults. Autism, Advance online publication. https://doi.org/10.1177/13623613251355255
作者：Mackenzie Bougoure、Sici Zhuang、Jack D. Brett、Murray T. Maybery、Michael C. English、Diana Weiting Tan、Iliana Magiati（西澳大学心理科学学院；麦考瑞大学）
期刊：Autism（SAGE），2025 年在线发表
DOI：10.1177/13623613251355255
方法：在线问卷调查 + 验证性因子分析（CFA）+ 探索性因子分析（EFA）+ 双因子探索性分析（BEFA）+ ROC 分析
样本：379 名孤独谱系成人（46.4% 男性, 44.1% 女性, 8.7% 其他性别；年龄 18–77 岁，M=33.47）
社区参与：三位孤独谱系顾问就研究概念化和调查适当性提供意见；第一作者为神经殊异者（非孤独谱系）
本文要点
本文是对 AASPIRE 孤独谱系耗竭量表（ABM, 27 题原始版）的大规模独立验证。与 Mantzalas et al. (2024) 几乎同期进行，但样本量更大（379 vs 238）、采用验证性而非探索性因子分析、首次建立了 12 个月重测信度，并引入了悉尼倦怠量表（SBM）作为一般耗竭的收敛效度指标。
样本与方法
两阶段跨国招募（社交媒体 + Prolific）：初始 230 人（2021 年 5–8 月），12 个月后 133 人（58%）完成随访，另于 2023 年 2 月通过 Prolific 补充 149 人以扩大因子分析样本，最终合并 N=379。排除标准包括未通过 reCAPTCHA/注意力检查、问卷完成不足、>20% 回答"不愿透露"。73.1% 持有正式孤独谱系诊断，26.9% 自我认同为孤独谱系——两组 BAPQ 得分无显著差异（p=0.68）。
参与者特征：澳大利亚 35.6%、英国 14.8%、美国 15.8%、其他欧洲国家 11.1% 等；57% 拥有本科及以上学位；55.7% 在职。59.4% 报告近五年内有心理健康诊断（焦虑 45.4%、抑郁 39.1%、PTSD 8.2%），34.8% 有身体健康诊断。
测量工具：ABM（27题）、悉尼倦怠量表 SBM（34题，n=149，α=0.98）、PHQ-9（α=0.88）、GAD-7（α=0.89）、CAT-Q（α=0.90）、BAPQ（α=0.89）。采用多分格相关矩阵 + WLSMV 估计。
关键发现
结构效度：基本单维
CFA 未能确认 Mantzalas et al. (2024) 的四因子或双因子模型（所有拟合指数未达标）。EFA 中，单因子解释 58% 方差（全部 27 题载荷 0.61–0.86），三因子（认知功能障碍、情绪与感觉失调、社交互动与功能损伤）仅额外解释 7%。BEFA 显示 ωH=0.97，一般因子解释 81% 共同方差（ECV），特定因子 ωS=0.00–0.14——支持 ABM 本质上的单维结构。
信度
| 指标 | 结果 |
|---|---|
| 内部一致性 | ω = 0.98（α = 0.97） |
| 12 个月重测信度 | ICC = 0.59 [0.48, 0.70]（中等稳定性） |
构念效度
| 变量 | 测量工具 | r | 效应量 |
|---|---|---|---|
| 一般耗竭 | SBM | 0.78 | 大 |
| 焦虑 | GAD-7 | 0.54 | 中等 |
| 抑郁 | PHQ-9 | 0.52 | 中等 |
| 掩饰行为 | CAT-Q | 0.36 | 小-中等 |
| 孤独谱系特质 | BAPQ | 0.33 | 小-中等 |
ABM 与一般耗竭（SBM）的相关（r=0.78）强于与抑郁（r=0.52）的相关——支持收敛效度：ABM 确实在测量耗竭而非抑郁。
判别效能（ROC）
ABM 区分当前自觉耗竭者与未耗竭者的能力优异：
| 指标 | ABM | SBM | PHQ-9 |
|---|---|---|---|
| AUC | 0.92 [0.86, 0.97] | 0.87 [0.80, 0.94] | 0.78 [0.68, 0.88] |
| 灵敏度 | 0.92 | — | — |
| 特异度 | 0.77 | — | — |
DeLong 检验：ABM 的 AUC 显著高于 PHQ-9（p=0.00），与 SBM 相当（p=0.13）——但将"不知道"回答合并后，ABM 显著优于 SBM。
与 Mantzalas et al. (2024) 的比较
| Mantzalas et al. (2024) | Bougoure et al. (2025) | |
|---|---|---|
| 样本 | 238（71% 女性） | 379（性别更均衡：46% 男/44% 女） |
| 因子分析方法 | EFA + 半探索性 SEM | CFA + EFA + BEFA |
| 四因子 CFA 结果 | 未进行 CFA | 未确认四因子模型拟合 |
| 单维性证据 | ωh=0.77, ECV=0.61 | ωH=0.97, ECV=81%（更强） |
| 内部一致性 | α=0.95 | ω=0.98 |
| 重测信度 | 未评估 | ICC=0.59（12个月） |
| 收敛效度（一般耗竭） | CBI-P r=0.48–0.49 | SBM r=0.78（更强） |
| 掩饰相关 | r=0.36 | r=0.36（一致） |
| ROC AUC | 0.789 | 0.92（更高） |
| 抑郁相关 | r=0.59 | r=0.52 |
两篇论文一致支持 ABM 的单维结构和良好心理测量属性，但 Bougoure 等提供了更强的单维性证据和 12 个月稳定性数据。
局限
- CFA 未确认任何预设因子模型——可能因条目数量多（27 题）和样本特征差异
- 12 个月重测信度仅中等（ICC=0.59）——可能反映了耗竭状态的真实波动而非测量不稳定
- 自我认同与正式诊断者合并分析——尽管 BAPQ 得分无差异
- 以自报当前耗竭状态作为 ROC 效标，而非临床诊断
- 种族多样性有限（84.3% 白人）
- SBM 仅 149 人完成
Related
相关概念
相关文献
- Raymaker et al. (2020) — ABM 条目开发的定性基础
- Raymaker et al. (2026) — ABM 原始版的创建与首次试点验证（N=80）
- Mantzalas et al. (2024) — ABM 的首篇公开发表心理测量验证（N=238），四因子结构与本文三因子结构相近但 CFA 未经本文确认
外部链接
- SAGE Journals — DOI