Nair et al. (2026) — 神经多样性是一个全球北方白人的范式吗？

引用：Nair, V. K. K., Farah, W., & Boveda, M. (2026). Is neurodiversity a Global Northern White paradigm? Autism, 30(2), 544–551. https://doi.org/10.1177/13623613241280835

Nair、Farah 与 Boveda（2026；2024 年在线）的《神经多样性是一个全球北方白人的范式吗？》从内部批评神经多样性学术中的两类排除：全球南方及原住民知识被边缘化，全球北方内部被种族化的神经殊异者也未获得充分关注。作者主张把神经多样性放进多种知识相互联系的历史，而不是视为单一地区向全世界输出的普遍框架。

#批评针对什么，作者怎样定位自己

三位作者任职于全球北方机构，同时具有与全球南方的家庭及身体经验联系；前两位认同为神经殊异者。他们肯定神经多样性对病理化及认知等级的挑战，并以这一社会正义承诺为基础提出批评。

文中的“全球北方／南方”主要用于分析殖民历史、资源和知识权威的关系。北方机构中的少数群体、南方学者及地方社群，也会处在不同的权力位置，不能仅按所在地推断经验。

#第一条批评：谁被当作知识的起点

作者指出，北方机构常被赋予生产普遍理论的地位，南方则被当作接收和应用知识的地方。这一格局容易忽略更早或平行存在的身心差异、照护及关系伦理。

这些例子来自作者对相关研究的讨论，并非本篇开展的跨文化田野调查。作者也明确反对把南方或原住民传统本质化为一种共同文化，或认为它们不应受到批判。

#全球知识连续体怎样理解

作者提出，把神经多样性视为理解身心差异的理论之一，与其他知识传统形成联系，而非只追溯一个近代北方起点。

这一联系也包含行动层面。例如，文章借 Canagarajah 的讨论指出，有些实践把理解和照护的责任分布在社群关系中，不能只按个人沟通成绩或独立能力评价。具体分析仍需考虑种姓、宗教、性别、资源及资本主义关系，也不能因此否认地方存在的边缘化。

作者特别反对以“整合”为名，把南方知识抽取出来，纳入北方框架却继续由北方决定其意义。多元知识的地位与决定权，是其去殖民化主张的一部分。

#第二条批评：北方内部的谁仍被忽略

文章将注意力转向黑人、棕色人种及原住民神经殊异者。作者认为，只研究神经类型、性别或种族中的一个类别，难以解释彼此交织的处境。

他们以自身学术经验，以及警务、监禁和移民制度相关案例，说明排除具有物质后果。案例在本文中用于提出交叉性问题，不能替代对所有相关群体的系统比较。

#为什么连接黑人女性主义与残障研究

作者回到 Crenshaw 的交叉性和 Audre Lorde 对白人女性主义的批评，追问：一种借用反压迫思想的运动，是否也认真处理自身内部的种族权力？

他们主张神经多样性及批判孤独谱系研究与残障批判种族研究（DisCrit）对话。后者关注种族与能力分类怎样共同形成等级，从而帮助分析为何有些人的差异被尊重，另一些人的差异却被病理化或刑事化。

#文章提出什么研究方向

本文建议重新发现地方知识及其历史、检查普遍化理论的范围，并开展关于种族化与神经殊异经验的跨学科研究。作者的目标是扩展神经多样性的社会正义基础，而不是取消其对权力和病理化的批判。

这是一篇理论评论，举例和文献用于展开去殖民化论证，没有提供各地区运动或学术代表性的新统计估计。

#Related

#相关概念

• 神经多样性的去殖民化 — 本文讨论知识起点、流向及决定权的框架。
• 神经多样性与交叉性 — 种族化及神经殊异经验的共同分析。
• 神经多样性研究 — 作者希望扩展的学术领域。
• 知识不正义 — 与知识被贬低、排除及不可见化相连的概念。

#相关文献

• Cheng 等（2023） — 全球研究合作与地方社群经验。
• Jones 与 Orchard（2024） — 神经多样性及残障关系的批判分析。
• Botha 等（2024） — 本文进一步反思的运动集体起源讨论。

#作者

• Vishnu KK Nair、Warda Farah、Mildred Boveda — 共同提出本文的去殖民化及交叉性批评。

#外部链接

• 期刊原文 — 正式出版版本及作者的理论论证。
• 出版信息 — 2024 年在线日期与 2026 年正式卷期记录。