Cheng et al. (2023) — 神经多样性与社区主导的权利运动：全球研究合作的障碍与机遇

引用：Cheng, Y., Tekola, B., Balasubramanian, A., Crane, L., & Leadbitter, K. (2023). Neurodiversity and community-led rights-based movements: Barriers and opportunities for global research partnerships. Autism, 27(3), 573–577. https://doi.org/10.1177/13623613231159165

Cheng 等（2023）的《神经多样性与社群主导的权利运动》讨论，跨国研究如何回应不同社群的语言、资源、家庭关系与政治文化。作者以埃塞俄比亚、印度和香港的经验说明，共享平等、尊严和尊重的价值，并不意味着应把某一地区形成的倡权方式原样移植到其他地方。

#这篇社论从什么位置发言

五位作者是生活或工作于欧洲、亚洲和非洲的研究者及自我倡权者，结合自身经验和相关文献提出讨论。他们明确说明，三个案例不代表相关地区的全部社群，也不是各地独有问题的完整目录。

文章肯定神经多样性运动在公众理解、研究及实践上的影响，同时指出英语学术对欧美以外权利运动的关注不足。有些行动规模较小、采用本地语言，也未通过互联网传播，缺少英语可见度不能证明其不存在。

#去殖民化与神经多样性怎样相连

作者认为，两者都涉及检查权力与特权结构、反思生物医学解释的支配地位、认真对待亲历知识，以及让社群界定自己的问题和回应方式。

在全球合作中，亚洲及非洲社群因此不只是等待接收知识或提供数据的对象。他们拥有自己的残障研究、地方哲学、照护实践和权利行动，能够参与改变合作各方的认识。

#三个案例分别提出什么问题

埃塞俄比亚案例特别提醒，获得诊断及组成同一身份社群的条件，并非处处相同。作者认为，家庭和社群主导的接纳行动可以回应当地关切，而不是把个人与家庭的关系预设为统一模式。

印度案例中的参与式设计在文章发表时仍处于早期阶段，不能写成已完成的成效评估。它说明资源的语言和概念选择本身就是合作工作。

香港案例中，作者认为政治压力、研究中的权力等级及强调学业和从众的文化，会使挑战病理叙事更困难。他们同时列出差异化课程与本地研究的尝试。这些是作者在 2023 年提出的情境分析，不是对所有香港研究、家长或学校的统一判断。

#家庭与个人权利为何需要具体讨论

文章没有把社会简单划分为“西方重个人、其他地区重集体”。其重点在于，身份、污名和支持可能通过家庭及社群关系发挥作用；组织倡权时需要了解这些关系的实际条件。

地方合作也不能只以是否使用同一套术语来认定其价值。接纳、包容及参与可以通过不同形式实现，同时仍需要听见当事人的需要与选择。

#全球合作怎样成为多向交流

作者主张合作双方说明各自处境，认真学习其他社群的经验，而不只输出已经形成的方案。实际工作包括承认本地知识、共同商定优先事项、处理语言障碍，并反思什么研究方法和声音被看成更有权威。

本文提供的是合作方向及说明性案例，没有比较哪种文化或运动整体更有效。它将共享价值与地方差异放在同一个研究关系中处理。

#Related

#相关概念

• 神经多样性的去殖民化 — 本土知识与跨国合作中的权力关系。
• 神经多样性与交叉性 — 家庭、阶级、文化和资源的交织。
• 神经多样性与民主研究 — 共同界定问题及多向知识交流。

#相关文献

• Nair 等（2026；2024 年在线） — 对知识生产中心及种族化经验的进一步批判。
• Jones 与 Orchard（2024） — 对去历史化及神经中心解释的相关反思。
• Nicolaidis 等（2011） — 另一种具体学术—社群合作经验。

#作者

• Yulin Cheng、Bethlehem Tekola、Anand Balasubramanian — 前三位署名作者，参与地方经验与倡权的讨论。
• Laura Crane、Kathy Leadbitter — 合著者，参与全球研究合作的讨论。

#外部链接

• 期刊原文 — 正式出版社论及参考文献。
• 作者稿 — UCL 机构仓储中的开放版本。