神经多样性研究
本 Wiki 由 LLM-wiki 构建，可能存在错漏，仅供参考。
神经多样性研究（Neurodiversity Studies）是由 Hanna-Bertilsdotter-Rosqvist、Nick-Chown 和 Anna-Stenning 在 RosqvistEtAl2020 编辑卷中正式提出的新学术领域，随后在 Stenning & Bertilsdotter Rosqvist (2021) 中得到进一步的理论阐述。
它不仅仅是"关于神经多样性的研究"——而是一种批判范式，要求研究者从根本上重新思考知识生产的规范、研究者与被研究者之间的关系、以及"认知正常"本身的文化建构。
学科定位
并非既有学科的简单叠加——神经多样性研究工作于以下领域的交叉地带：
- 社会学与批判心理学
- 批判医学人文与残障研究
- 批判孤独谱系研究
- 哲学（心灵哲学、认知科学哲学、现象学）
- 认知科学与神经科学（以批判姿态介入）
- 女性主义、后殖民与酷儿理论（作为方法论资源）
核心方法论原则借自 bell hooks 的黑人女性主义理论：将认知边缘性中心化、将认知中心边缘化（centralizing marginality, marginalizing the center）。
超越三种取向
Stenning & Bertilsdotter Rosqvist (2021) 识别了神经多样性话语中的三种取向，并将 ND Studies 定位为超越它们的"第四取向"：
| 取向 | 逻辑 | 局限 |
|---|---|---|
| 第一：生物多样性类比 | 神经多样性 = 脑的"自然种类"，自然 = 好 | 未批判心理学的概念预设，"认知差异"仍被理解为对理想认知类型的偏离 |
| 第二：功利性收编 | "神经多样性劳动力"的商业价值 | 新自由主义"NT business as usual"——适配既有等级、排除无市场价值者 |
| 第三：自倡导立场 | "我们遇到的问题"而非"我们就是问题"（Sinclair 1992） | 权威仍依赖临床承认与"科学发现引擎"（Hacking 2007） |
| 第四：ND Studies | 建立在第三取向之上，同时批判性地审视"神经殊异"这一范畴本身的社会建构 | — |
方法论原则
1. 跨神经类型协作（Working With Not On）
不同于三种传统研究模式：
| 模式 | 问题 |
|---|---|
| 研究关于（on） | 将神经殊异者客体化——传统医学/心理学范式 |
| 研究为了（for） | 善意但不平等的"为他们说话" |
| 名义上的与（with） | 神经殊异者成为名义上的顾问但研究仍由神经典型者定义（Woods et al. 2018） |
ND Studies 的"与"要求神经殊异者在研究设计、实施和知识生产的所有阶段具有实质性决策权——不是"将神经殊异者纳入既有研究实践"，而是改变研究实践本身。
2. 认知去殖民化
- "去学得"（unlearning）认知规范性凝视：研究者必须识别和放弃内化的"认知正常"预设——这不仅适用于神经典型研究者，也适用于神经殊异研究者
- 承认认知暴力：临床和专业实践历史中以"支持"为名对神经殊异者实施的认知暴力（epistemic violence）——包括将神经殊异者排除在知识生产之外、否定其关于自身的一手知识
- 挑战研究伦理的主导视角：研究伦理不仅是"保护弱势群体"——更重要的是谁被允许生产知识、谁的知识被承认为知识
3. 新的客观性
连接"内部人"和"外部人"视角：
- 自我内省能力可能提供最大的发现机会——而不是传统"客观"的行为观察
- 或者，内省和行为观察都无法单独提供可靠指南——"更大的图景"只有当我们认识到各自立场的局限性时才变得清晰
- 这意味着：研究不是从"客观立场"获取"主观体验"——而是一个跨神经类型的共同协商过程
4. "移动目标"的方法论意涵
Chapman (2020) 指出神经发育分类和神经殊异的集体概念是"移动目标"（moving target）——回应文化和社会需求，也回应潜在的无限神经差异。这意味着：
- 研究不能将诊断类别视为固定的"自然种类"来操作化
- 必须为尚未被定义的差异形式留出空间
- 从临床类别出发是务实起点，但目标是走向自我表征
5. 身份的工具性与暂时性
ND Studies 承认神经殊异身份的双重性：
- 工具性：神经殊异身份是从可能的立场争取资源、代表权和承认的政治工具
- 暂时性：在某个时刻可能不再需要这一概念——当对相互依存和环境嵌入性的认识足够广泛时
- 排斥风险：当"神经殊异"假定共同体验时，它可能成为压迫工具——将那些缺乏"正确诊断"或"正确特质配置"的人排除在外
与邻近领域的关系
与批判孤独谱系研究（CAS）
神经多样性研究不等同于批判孤独谱系研究。CAS 是 ND Studies 的重要组成部分，但 ND Studies 必须涵盖：ADHD、阅读障碍、Tourette、听声、Down 综合征、痴呆、以及其他尚未被定义的神经殊异形式。
与残障研究
ND Studies 继承残障研究（尤其是残障的社会模式和残障肯定模式）的核心洞见，但拒绝将强社会模型套用于神经发育差异——采用 Dwyer (2022) 的互动主义（interactionist）框架：残障 = 个体特征 × 环境互动的产物。
与疯狂研究（Mad Studies）
ND Studies 与 Mad Studies 共享对"正常/异常"二元对立的批判、对精神医学权力的质疑、以及对体验知识（experiential knowledge）的认识论重视。但 ND Studies 更侧重于发育性、认知性和感官性神经差异。
去殖民化批判
Nair et al. (2024) 从去殖民化视角对 ND 学术（包括 ND Studies）提出了系统批判：
- 地理维度：ND 学术将知识生产中心排他性地定位于全球北方，抹杀了先于并平行于北方学术的南方与土著认识论（如 Basotho Ubuntu 本体论、Navajo 哲学、Māori 残障观）——ND 应被视为全球知识连续体的一部分，而非北方独白
- 种族维度：ND 运动过度代表 Whiteness，在奠基性概念化上亏欠于黑人女性主义思想（Audre Lorde），却系统性回避种族和种族主义问题——导致 ND 被缩减为"白人的神经多样性"（White Neurodiversity）
- DisCrit 连接：ND Studies 需与残障批判种族研究（DisCrit）建立关键联系——将残障与种族视为相互强化而非排斥的意识形态范畴
参见 神经多样性的去殖民化 了解这一批判方向的系统阐述。
Related
- Stenning & Bertilsdotter Rosqvist (2021) — 本领域的纲领性文章
- RosqvistEtAl2020 — 奠定该领域的编辑卷
- Hanna-Bertilsdotter-Rosqvist、Nick-Chown、Anna-Stenning — 领域联合奠基人
- 神经多样性与民主研究 — "Nothing About Us Without Us"的研究民主化实践
- 神经多样性范式 — ND Studies 所基于的理论框架
- 残障的社会模式 — 继承但拒绝将强社会模型套用于神经发育差异
- 残障肯定模式 — 继承的核心洞见之一
- 去病理化 — ND Studies 的认识论核心操作
- 神经规范性 — ND Studies 批判和"去学得"的核心对象
- 神经多样性 — 生物多样性类比及其批判
- 神经多样性的去殖民化 — ND 学术作为全球北方白人范式的批判
- Dwyer (2022) — 互动主义框架的系统论证
- Robert-Chapman — "移动目标"概念的来源
- Jim-Sinclair — 第三取向的精神奠基人
- Nair et al. (2024) — ND 去殖民化批判的系统阐述