Runswick-Cole (2014) — "我们"与"他们"：neoliberal 时代神经多样性政治的限度与可能

目录
  1. 核心论证
  2. 两条叙事：孤独谱系-as-障碍 vs 孤独谱系-as-差异
  3. 三个核心局限
  4. 替代路径：从身份政治到"身份的政治"
  5. 历史意义
  6. Related

本 Wiki 由 LLM-wiki 构建，可能存在错漏，仅供参考。

引用：Runswick-Cole, K. (2014). 'Us' and 'them': the limits and possibilities of a 'politics of neurodiversity' in neoliberal times. Disability & Society, 29(7), 1117–1129. https://doi.org/10.1080/09687599.2014.910107

作者：Katherine-Runswick-Cole（Manchester Metropolitan University）

发表：Disability & Society (2014), 29(7):1117–1129

类型：研究论文

核心论证

Runswick-Cole 系统分析了"神经多样性政治"（politics of neurodiversity）在 neoliberal 社会政策语境下的限度与可能性。核心论点：神经多样性运动虽然寻求在 neoliberal 社会政策框架内争取对孤独谱系-as-差异（autism-as-difference）的承认与接纳，但这一成就只能有限——因为依赖身份政治的社会运动不可避免地会复制 neoliberal 社会赖以运作的"我们 vs 他们"二元逻辑。

两条叙事：孤独谱系-as-障碍 vs 孤独谱系-as-差异

障碍叙事（Autism-as-Disorder Narrative）

  • Kanner (1943)：孤独症为"自闭性孤独"的儿童障碍
  • Wing (1981)：界定"三合一障碍"——社会沟通、社会互动、社会想象
  • 生物医学解释理论：Baron-Cohen 的心智理论、Frith 的弱中央统合、Baron-Cohen 的极端男性脑
  • Wakefield et al. (1998) 的疫苗假说——后被 discredited
  • Timimi et al. (2010)：孤独谱系标签上升与 neoliberal 市场系统的需求相关——无法有效销售"自我"的人被视为需要医学专家干预的问题

神经多样性叙事（Neurodiversity Narrative）

  • 孤独谱系不是需要治愈的障碍，而是人类特异性/差异——不同的社交、沟通和感官方式
  • 神经科学语言被自倡导者采用（Ortega 2009）——生物差异被肯定为与种族、性别、性取向一样具有道德和政治上的中立性
  • 运动不仅主张权利和反歧视，更主张对（有价值）差异的承认和接受
  • Orsini & Smith (2010) 的区分："孤独谱系 activism"（关注治疗与治愈）vs "孤独谱系者 activism"（关注权利与承认）

三个核心局限

1. 身份政治的悖论

神经多样性政治将"神经多元人口"定位为与阶级、性别、性取向、种族可类比的政治群体——但 neoliberal 社会本身恰恰以划分"我们"与"他们"为前提：

  • Neoliberal 政治沉迷于界定和维持"我们 vs 他们"的边界（Ramilow 2006）
  • 英国 neoliberal 政策致力于区分"奋斗者"（strivers）与"福利骗子"（benefit scroungers）
  • 依赖身份政治的神经多样性运动无法真正动摇neoliberal 社会通过差异进行从属化和商品化的基础结构

2. 差异的商品化

孤独谱系/神经多样性已成为 neoliberal 市场系统中的品牌商品：

  • 学术界：英国存在多个孤独谱系研究中心——伯明翰大学孤独谱系教育与研究中心、剑桥大学孤独谱系研究中心、卡迪夫大学威尔士孤独谱系研究中心等
  • 学术期刊：Autism: The International Journal of Research and Practice、Good Autism Practice 等
  • 商业干预产业：ABA、RDI、Son-Rise 等干预项目以营利为目的进行交易
  • 神经多样性通过神经科学隐喻和 folk psychology 被构建为具有强大品牌识别度的产品

3. 群体的 homogenization

  • "神经多元"和"神经典型"的二元构建必然导致各自群体内部的 homogenization
  • 残障研究已批评社会模式 homogenize 残障者经验——而神经多样性政治依赖的是同样的二元逻辑
  • 存在严重风险：神经多样性政治将无法关注其他形式的边缘化——包括异性恋/性别主义、种族主义、贫困和帝国主义，以及它们之间的交叉

替代路径：从身份政治到"身份的政治"

Runswick-Cole 借用 Ruffolo (2009) 的区分：

  • 身份政治（identity politics）：依赖"我们 vs 他们"的本质主义二元框架——这正是 neoliberal 社会通过差异进行治理的机制
  • 身份的政治（politics of identity）：不依赖本质主义主张——拒绝将身份作为固定、本质化的政治基础

核心结论：揭示身份政治的限度本身不足以颠覆现状（McRuer 2006）。问题仍然开放：如何超越身份政治的限度？

历史意义

本文发表于 2014 年——在神经多样性运动的形成期和主流化临界点上——捕捉了运动在 neoliberal 语境中面临的结构性悖论：

  1. 运动依赖的权利框架和身份政治形式正是 neoliberal 治理的核心机制
  2. neoliberal 社会通过"承认差异"来治理和商品化差异——而非消除压迫
  3. 运动所争取的"承认"可能最后只不过是 neoliberal 社会中"as good as it gets"的政策上限

这一诊断预见了 Chapman 对 ND 自由主义框架局限的批判，并与 Nair et al. (2024) 提出的 ND 去殖民化批判形成时间线上的呼应——后者进一步揭示了 ND 身份政治如何在全球层面复制殖民性知识生产结构。

创建：2026-05-09更新：2026-05-10