Szechy et al. (2024) — 孤獨譜系與就業挑戰：職場情境中的雙向同理心問題

引用：Szechy, K. A., Turk, P. D., & O'Donnell, L. A. (2024). Autism and employment challenges: The double empathy problem and perceptions of an autistic employee in the workplace. Autism in Adulthood, 6(2), 205-217. https://doi.org/10.1089/aut.2023.0046

Szechy 等（2024）的《孤獨譜系與就業挑戰》比較 254 名成人如何解釋一位虛構孤獨譜系員工在工作中不堪重負的行爲。孤獨譜系組更常給出符合評分標準的解釋；作者據此討論雙向同理心問題對職場誤解及支持方向的意義。

#研究問題：誰更能理解這位員工

作者比較兩種預測：若孤獨譜系者普遍缺少理解他人心理狀態的能力，非孤獨譜系組應表現更好；若相近經驗有助於理解，孤獨譜系組則可能更準確地理解這位員工。

傳統心智理論任務常要求理解非孤獨譜系角色。本文改變了故事所描述的經驗，但仍以書面回答評估解釋，未直接觀察真實同事間的雙向互動。

#情景、評分與樣本

準確解釋記爲 2 分，需要同時指出員工受到當天事件壓倒，以及思考過程關閉、無法回應；僅指出一項記爲 1 分；不準確、不相關或“不知道”記爲 0 分。評分者先獨立評分，再討論差異；文中兩次一致性檢驗 κ 爲 0.659 和 0.704。

研究施測 RAADS-14 作爲自報特徵的補充測量，經驗證性因素分析刪除兩題後，後續使用 12 項得分。它支持研究中的特徵比較，不能替代對自報診斷的臨牀覈實。

#行爲解釋結果

以上比例按文章報告整理。作者認爲，孤獨譜系組更常準確解釋這位員工的表現，與雙向同理心取向的預測一致。

特徵得分與解釋的關係在兩組中不同：孤獨譜系組中，準確與不準確解釋者的 12 項均分分別爲 26.8 與 19.3；非孤獨譜系組中，不準確者爲 13.3，準確者爲 6.87。作者將這種模式與不同經驗及自我理解聯繫，但其機制尚需進一步研究。

#考慮人口特徵後的關聯

因資料缺失，多變量回歸使用 220 人，並把 0、1 分合並，與 2 分比較。自報孤獨譜系身份仍與準確解釋有關（OR = 3.11，p = .003）。大學及以上學歷、較高家庭收入，以及相對於順性別男性的順性別女性和性別多樣者類別，也與準確解釋有關。

這些是特定樣本與任務中的統計關聯，不能直接視爲人口羣體能力的固定排序。兩組的教育、年齡、收入和性別構成也有差異。

#對職場支持的解釋

作者認爲，若員工的壓力和反應被同事或管理者誤讀，單方面訓練員工適應主流規範，可能遺漏互動另一方及環境的責任。職場權力也不對稱：多數羣體和管理者更能界定什麼表現合適，誤讀的後果卻可能由少數員工承擔。

文中建議把支持範圍擴展到感官和工作安排、溝通覈對、文化謙遜，以及對不同社交方式的理解。本文沒有檢驗這些措施的干預效果，其實踐建議來自對調查結果與既有研究的討論。

#侷限與適用範圍

故事只描述一個員工情景，書面評分無法追加澄清問題，也不包括語調和手勢。研究不能據此判定全部心智理論假說的效力，或證明每一場真實互動都有同樣機制。

在線自選樣本可能少納入高支持需求者、智力障礙者及不常上網的人；總體白人比例爲 74.0%，孤獨譜系組爲 82.7%。自報身份未獨立覈實。作者也反思，諮詢之外還需要孤獨譜系者作爲共同創造者和共同研究者。

在就業經歷上，孤獨譜系組有 70.4%、非孤獨譜系組有 81.5% 的人報告成年後至少一半時間在就業。這項指標反映成年後的工作經歷比例。

#Related

#相關概念

• 雙向同理心問題 — 本文用於提出預測和解釋結果的框架。
• 孤獨譜系障礙 — 研究涉及的經驗及自報身份。
• 神經多樣性範式 — 將職場支持擴展到關係與環境的討論。

#相關文獻

• Milton（2012） — 雙向同理心問題的理論起點。
• Milton 等（2022） — 概念和研究方向的回顧。
• Heasman 與 Gillespie（2019） — 同伴如何在互動中創造理解。
• Crompton 等（2020） — 比較神經類型組合的信息傳遞實驗。

#作者

• Kathryn A. Szechy — 第一作者；與 Pamela D. Turk、Lisa A. O'Donnell 合著。

#外部鏈接

• 期刊原文 — 情景調查的方法、結果及補充材料入口。