雙向同理心問題（Double Empathy Problem）

提出者：Damian Milton (2012)
類型：社會學框架（不是社會-認知理論）
領域：孤獨譜系研究、神經多樣性理論

#定義

雙向同理心問題指雙向交流的斷裂。

Milton (2012) 的正式定義：

“兩位不同傾向的社會行動者之間在互惠性上出現斷裂——這種斷裂隨着雙方對生活世界的傾向性感知差異越大而越顯著。”

這可能發生在任意兩個試圖溝通的個體之間，而個性和經歷差異較大的個體間更容易出現這種困難。孤獨譜系者與非孤獨譜系者間的雙向同理心問題尤爲典型，且長期以來沒有被視爲一個雙向交流問題。

Milton (2012) 在提出定義時強調了三點：斷裂是雙向的——雙方都體驗到，不屬於任一單獨個體；對非孤獨譜系者而言斷裂更爲嚴重——因其違背了“自然態度”（Garfinkel, 1967）；而對孤獨譜系者則是日常且具創傷性的體驗。Milton 還指出，神經典型者對孤獨譜系者的“同理心”往往 “很不準確”（wildly inaccurate），且常被體驗爲侵入性與強制性的——尤其是當相反的抗議被忽視時。

Kilgallon et al. (2026) 將 DEP 重新闡明爲：關於孤獨譜系-非孤獨譜系（更廣泛地說，不同傾向的個體之間）互動的社會學描述，而非關於孤獨譜系的社會-認知理論。 DEP 將溝通斷裂重新框定爲關係性的——源於雙方在社交性、認知傾向、社會經驗和文化期望上的差異——而非僅僅由於孤獨譜系"缺陷"。

#奪回“同理心”

“Double Empathy Problem”這一名稱是對傳統孤獨譜系社會-認知理論的批判。

傳統社會-認知理論聲稱孤獨譜系者缺乏認知同理心、無法推斷他人的心理狀態。然而這些理論本身存在內在的主觀性——它們曾提出以下具體主張：

• 孤獨譜系者是不可靠的自我敘述者，無法準確報告自己的心智或經驗（Lombardo et al., 2007, 2011）
• 孤獨譜系者無法體驗社羣，尤其無法與其他孤獨譜系者建立社羣（Barnbaum, 2008）
• 孤獨譜系者缺乏羣體特定的完整性（Russell, 2012）
• 孤獨譜系者缺乏同理心（Baron-Cohen & Wheelwright, 2004）
• 孤獨譜系者沒有文化能力，僅與類人猿相當（Tomasello et al., 2005）

DEP 將“同理心”一詞奪回並政治化，揭示了社交誤解的雙向性質和普遍的不平等，反思孤獨譜系研究中長期將孤獨譜系者視爲缺乏核心人類品質的缺陷敘事。Livingston 等 (2025) 批評“同理心”一詞在 DEP 文獻中被“誤用”（因爲不符合認知神經科學的操作化定義），但這恰恰忽略了該術語在 DEP 中的修辭和政治功能。這裏的要求不是將同理心測量爲情感共鳴或心理理論，而是重新思考將某些關聯方式定義爲“具備社交能力”而其他爲“缺陷”的規範性標準。

值得注意的是，Milton (2012) 指出，“同理心問題是一條雙向通道”其實在 Sinclair (1993) 和 Hacking (2009) 中便已被提及——只是“缺乏心智理論的謬論”依然持續存在。DEP 的貢獻不在於首創雙向溝通的觀念，而在於將其正式理論化並命名，使之成爲可被實證研究、理論反思和實踐應用共同引用的分析框架。

#與傳統視角的對比

#傳統視角：心智理論缺陷

傳統上，孤獨譜系羣體的社交溝通差異被歸因於個體單方面的心智理論（Theory of Mind）、認知同理心（Cognitive Empathy）缺陷。經典社會-認知理論將社交互動視爲個體行動者認知能力的產物，將孤獨譜系者定位爲在特定認知過程中要麼“成功”、要麼“失敗”、要麼“破解”——將感知到的認知特徵道德化並標記爲正常性的軌跡。

#雙向同理心問題：關係性框架

DEP 將社交互動重新定義爲根本上是關係性、動態性和情境性的過程：

DEP 源於孤獨譜系社羣內部——與大多數從外部施加於孤獨譜系者的社會-認知理論不同。它展示了社羣知識可以成爲理解孤獨譜系者經驗的人性化認識論的沃土。

#核心主張：概率性框架

Kilgallon et al. (2026) 澄清了 DEP 的兩個相互關聯的概率性主張——反對將 DEP 簡化爲“同神經類型溝通必然優於跨神經類型溝通”的絕對化論斷：

主張一：非孤獨譜系者通常難以理解孤獨譜系者（與其理解非孤獨譜系者的程度相比，困難更大）。

主張二：孤獨譜系者與非孤獨譜系者互動常經歷困難（通常，但不必然，比與其他孤獨譜系者互動時更大）。

#概率性而非決定論

這些主張是概率性的——不是決定性的。Milton 指出：

“這並不是說孤獨譜系者遇到其他孤獨譜系者就自動能夠連接和感受同理心——正如兩個隨機的非孤獨譜系者也未必能做到；然而，至少就孤獨譜系（與否）如何塑造對社會世界的體驗而言，存在更大的可能實現這種連接。”（Milton et al. (2022), p1901）

主張被先前的經驗、權力、情境和期望持續塑造。跨神經類型的相互理解可以通過有意識的學習和努力提升——即“神經文化學習的連續體”（Gillespie-Smith et al., 2024）。

#跨神經類型互動的可能性

Williams 等 (2021) 發現，跨神經類型的相互理解經常能夠達成——儘管融洽度、流暢性和交互主體性協調在孤獨譜系配對中通常更高。理解不被神經殊異性差異本身所排除，而是可以由熟悉度、溝通調適、好奇心和有意識的投入所支持。

這意味着：與其聲稱提供對現實的中立描述，DEP 邀請我們思考如何促進跨神經發育特徵人羣之間更好的理解（Dwyer, 2024）。

#權力不對稱：雙向不等於對稱

“雙向”誤解不應被理解爲對稱的權力關係。Kilgallon et al. (2026) 對此做了澄清：

#社交權力的情境性與關係性

社交權力取決於行動者的等級位置、權威範圍與人際動力——例如僱傭監督關係、負責確定服務資格的官員、一方承擔決策角色的二人關係。

#孤獨譜系者的結構性無權

• 孤獨譜系者常被賦予有限的自主權和自決權（Burke et al., 2024; Tesfaye et al., 2023; Van Hees et al., 2018）
• 孤獨譜系者常面臨就業不足、不穩定的就業模式和系統性職業晉升障礙（Davies et al., 2022; Taylor et al., 2015）
• 互動受神經規範性結構化——非孤獨譜系溝通規範被特權化和制度化
• 誤解由不平等的期望、差異化的可信度和不對稱的後果所塑造

#權力的社會心理學

社會心理學文獻表明：人們對他人的權力越大，就越少投入努力理解他人的視角（Cameron, 2012）。因此，關係性和等級性的權力差異很可能直接導致非孤獨譜系者理解孤獨譜系者的困難——這是一個被傳統研究長期忽視的因果方向。

#交叉性

神經殊異性不是權力系統性差異的唯一軸線。種族主義、異性戀規範、階級排斥等交叉形式的邊緣化塑造了溝通期望和先前的誤解經驗。共享的邊緣化或社會定位經驗——即使在沒有共享神經殊異性的情況下——也可能支撐相互協調。例如，共享種族的孤獨譜系與非孤獨譜系者之間可能更容易建立相互理解。這使“神經類型相似性→互動成功”的任何簡單映射都複雜化。

#“神經類型”的社會建構性

Kilgallon et al. (2026) 提出了一個重要區分：“神經類型”分類不指向基於整齊共有神經模式的自然人類類別。

• 孤獨譜系者之間神經學的異質性可能甚至大於非孤獨譜系者（Benkarim et al., 2021; Hahamy et al., 2015; Nordahl et al., 2021; Nunes et al., 2019）
• “神經類型”指的是共享的社會位置——由邊緣化經驗而非生物同質性標記
• 孤獨譜系可能更多是關於孤獨譜系者因其行爲/經驗與更廣泛社會規範、制度和建成環境之間的關係而經歷的共享邊緣化（Chapman, 2020; Ellis, 2023）
• 共享的殘障相關身份不保證連接
• 這種社會位置不是鐵板一塊的——DEP 相關概率可能隨交叉身份和角色變化，而非統一運作

#實證證據

Milton et al. (2022) 在 DEP 提出十週年回顧中，總結了橫跨心理學、神經科學、哲學、語言學與設計學等領域的多學科研究證據。關鍵發現包括：非孤獨譜系者傾向於在短暫接觸中對孤獨譜系者產生較負面的感知（更不"討喜"、更尷尬、更不可信）；孤獨譜系成人頻繁報告被誤解和缺乏接納的經歷，對其心理健康產生負面影響；這些誤解部分源於雙方對社交互動（如友誼）的不同期待和偏好。該文同時指出四項研究空白——心理健康的因果機制、交叉性壓迫（如種族×神經類型）、發展性理解（宏觀生命歷程與微觀日常互動）以及權力關係——爲後續 DEP 研究劃定了議程。

#孤獨譜系個體間的溝通效率

孤獨譜系個體間能有效傳遞信息、融洽交流，與神經典型個體間的順暢交流相似：

• Crompton, Ropar 等 (2020)：首次以擴散鏈實驗證明孤獨譜系者之間的信息傳遞效率與非孤獨譜系者之間相當，混合鏈出現選擇性衰減
• Crompton, Foster, Wilks 等 (2025)：三站點預註冊複製（N=311），再次確認孤獨譜系鏈無溝通缺陷，並考察診斷告知與內容類型效應
• Morrison 等 (2020)：孤獨譜系成人配對孤獨譜系夥伴時的互動結果優於配對典型發育夥伴
• Bolis 等 (2021)：孤獨譜系特質的人際相似性預測友誼質量
• Foster 等 (2025)：同質與混合神經類型組中的融洽度——跨神經類型配對報告更低的融洽度
• Peng 等 (2024)：高孤獨譜系特徵的個體配對之間人際神經同步性更強、主觀評價更積極
• Szechy 等 (2024)：首次將 DEP 實證檢驗應用於職場情境——孤獨譜系者準確解讀孤獨譜系員工行爲的概率是非孤獨譜系者的 3.11 倍（OR=3.11, p=0.003）；孤獨譜系特質與行爲解讀能力在兩組中呈相反關係（孤獨譜系組正向，非孤獨譜系組負向），支持"不同神經文化碰撞"解釋
• Heasman & Gillespie (2019)：首次以交互主體性（intersubjectivity）框架實證研究孤獨譜系者之間的自然互動（30 人、20 場協作遊戲互動、6,366 對話輪次），識別神經殊異交互主體性的兩個核心特徵：(1) 對共地基的慷慨假設——大膽引用文化參照而不做鋪墊，當理解時迅速建立 rapport，當不理解時不產生社交代價；(2) 對協調的低需求——容忍平行對話、忽略的輪次和誤讀，使碎片化瞬間能快速流過。這兩者構成功能性系統：慷慨假設使人持續實驗連接方式，低協調需求使失敗嘗試無社交身份代價
• 腦腦空間NeuroBridge（2025）：孤獨譜系個體在理解孤獨譜系員工的職場行爲方面更爲準確，不同神經類型呈現相反的特質—理解模式

#雙向性

非孤獨譜系者也難以準確解讀孤獨譜系者的心理狀態——這恰恰說明問題不在單方面。Jones, Botha, Ackerman, King & Sasson (2024) 發現非孤獨譜系觀察者在評估孤獨譜系-非孤獨譜系互動時，既檢測又示範了雙向同理心問題。

#理解不一致的研究發現

部分研究發現孤獨譜系配對中的融洽度較低（如 Wadge et al., 2019; Crompton et al. (2025) 中非孤獨譜系鏈融洽度更高）。Kilgallon et al. (2026) 提供了替代解釋——這些發現不一定構成對 DEP 的反駁：

• 孤獨譜系者可能內化了負面的自我認知
• 孤獨譜系者可能使用與非孤獨譜系者不同的標準評估融洽度
• 孤獨譜系者可能更少提供社會期望性回答（Hull et al., 2017; Kirchner et al., 2012）
• 實驗室溝通任務的人爲性質可能對孤獨譜系者更具挑戰——他們可能不享受或不想參與研究者創設的場景（如“閒聊”的任意性，Müller et al., 2008）
• DEP 主張的是理解（understanding）的更大可能性，不一定是融洽度（rapport）

#對傳統 ToM 缺陷假說的系統性實證否定

Gernsbacher & Yergeau (2019) 在 Archives of Scientific Psychology 發表的系統綜述爲 DEP 提供了來自方法論批判維度的最全面的實證支持。該研究直接檢驗並駁斥了 DEP 所挑戰的"心理理論缺陷假說"——揭示該假說在五個維度上均存在實證失敗：

• 特異性失敗：心理理論任務失敗並非孤獨譜系特有——多種發育狀況的兒童同樣失敗
• 普遍性失敗：許多孤獨譜系者能夠通過 ToM 任務；測試表現主要由語言能力而非孤獨譜系診斷預測
• 可重複性失敗：Baron-Cohen 等的開創性研究無一能被獨立複製，合併效應量接近零（d = −0.039）
• 聚合效度失敗：各 ToM 任務之間互不相關（加權平均 r = 0.089），挑戰"心理理論"構念本身的有效性
• 預測效度失敗：ToM 表現無法預測孤獨譜系特質、共情、社交技能或同伴關係

以 Loftis (2015) 的悖論總結雙向邏輯："如果孤獨譜系者確實存在心理理論缺陷，那麼爲什麼神經典型者發現直覺地理解孤獨譜系者的意圖如此困難？" 論文同時揭示了該主張的社會危害：否定孤獨譜系者的自主權、貶低其自決能力、質疑其可信度。

更廣泛地說，社會-認知理論反覆未能預測孤獨譜系者的真實世界社交結果（Bottema-Beutel et al., 2019; Morrison et al., 2020; Sasson et al., 2020）——儘管經過了數十年的研究和投資。

#認識論基礎與範式衝突

Kilgallon et al. (2026) 闡明瞭 DEP 的批判與建構主義根源——社會建構論、符號互動論、現象學和常人方法學（Garfinkel）——強調主觀性、生活經驗和權力在塑造社會現實中的作用。這與主流心理學長期特權定量實驗設計、邊緣化定性知識的傳統形成了根本張力。

從庫恩範式衝突視角看，DEP 引入了概念異常——挑戰社交困難僅位於個體內部的核心假設——而範式的不可通約性意味着用舊範式標準來評斷新範式本身就是有問題的。更深層的關切是：誰持有認知權威來定義什麼是合法知識？（Kourti, 2021）將定性方法視爲"主觀"是對孤獨譜系者第一人稱知識的知識不正義（Fricker, 2017）；定性與定量方法的互補纔是更建設性的方向。

#理論建構的迭代性

Kilgallon et al. (2026) 指出，DEP 目前關聯的多樣性構念和術語反映的不是概念清晰度的失敗，而是一個仍處於理論湧現和相對初期的框架的生產性豐富性。

基於生活經驗和批判方法的跨學科概念，在達到任何穩定共識之前通常表現出術語和方法論的多元性。心理學的基礎性構念——如“執行功能”、“自我效能”和“韌性”——同樣經歷了定義不穩定和混淆的時期，但這很少取消其科學合法性（Brown et al., 2020; Howlett et al., 2023; Marsh et al., 2019）。

理論建構本質上是迭代和動態的（Kerssens-van Drongelen, 2001），通過反覆的數據互動、概念反思和細化循環展開。跨學科的多聲部可以阻止單一學科內的概念停滯。理想的理論發展涉及雙向關係：新發現通報理論構念，與社羣樞紐進行認識論三角驗證，以及演進中的理論指導進一步探究——這意味着理論是紮根的、連接的、演進的，並與它來源的社羣共同成長，而非被挪用後停滯。

#研究方向與最佳實踐

Kilgallon et al. (2026) 提出了 DEP 一致研究議程的最佳實踐：

1. 將“神經類型”概念化爲社會處境性身份而非生物學本質
2. 在方法論和情境約束內解釋發現——簡化或本質論地解釋配對發現是經驗上無根據的且與 DEP 概念上不一致
3. 優先採用互動本位、生態有效的設計——豐富探索互動數據，同時詳盡描述特定情境和應用
4. 將自我報告測量與觀察性測量系統進行三角驗證/擴展——評估者對被試組別/條件設盲

#新研究方向的可能

與其僅僅調查“孤獨譜系者與其他孤獨譜系者還是非孤獨譜系者關係更好”，可以問：

• 什麼即時或終極因素支持或抑制相互理解和融洽度？
• 個體和組內差異在配對或更大互動中的作用是什麼？
• 聚焦最大化相互理解的條件，而非簡單進行組間比較

#實踐應用

#DEP 知情干預已在運行

一系列工作已證明，以改善非孤獨譜系者對孤獨譜系和神經多樣性的理解爲焦點——而非調整孤獨譜系者——的干預措施是可行的且常是證據基礎的：

• 大學神經多樣性培訓（Waisman et al., 2023）
• 溝通夥伴培訓框架（Albin et al., 2025）
• 孤獨譜系學者和實踐者領導的參與式模型（Jones et al., 2021）
• 學校神經多樣性課程（Alcorn et al., 2024）

#“過早轉化”批判的回應

Livingston 等 (2025) 提出了 DEP 知情在臨牀、教育或政策情境中應用的風險——將此框定爲認知過度延伸：鑑於被認爲不充分的實證支持，爲時過早且輕率。

Kilgallon et al. (2026) 回應：

• 這一標準罕見於孤獨譜系研究的其他領域——證據有限或低質量的干預被廣泛實施甚至制度化，且常伴有心理和關係傷害的有記錄的風險
• 推遲關係性或互惠性框架的應用直至達到假定的證據門檻，風險強化了 DEP 一致研究試圖消除的不平等——現狀依賴的是社會健全中心主義，而非實證驗證
• 使用 DEP 知情方法的臨牀醫生和教育者並沒有不負責任地放棄科學——他們以孤獨譜系者視角爲中心、拒絕已被社羣強烈批判的常態化策略（如強制眼神接觸）、拒絕一個在實證上站不住腳的現狀
• DEP 正被用來將臨牀實踐從病理學轉向關於公平、權力和歧視的對話——這是長期邊緣化孤獨譜系聲音的領域中一個緊迫需要的重新定向
• 如何最佳實施 DEP 知情實踐是一個合法的實證問題——但減少健全中心主義的道德緊迫性不是；它是一項基於價值觀的倫理承諾，而非等待驗證的假說

#理論意義

• 重塑研究視角：推動科學研究範式革命，從缺陷模型轉向多樣性模型
• 調整支持方法：從單方面重塑行爲，轉向理解與合乎福祉的支持
• 跨文化視角：轉向雙向溝通與無障礙環境建設，走向結構性改變
• 減少污名、促進福祉：消除單向的"缺陷"偏見，改善孤獨譜系者的社會環境與心理狀況

Milton et al. (2022) 提出 DEP 有潛力將孤獨譜系從“社交溝通病症”重新定義爲“一種廣泛的發育差異和具身體驗的描述，相關差異在特定的社會和文化情境中展開”。如果這一點成立，將對當前的診斷標準產生根本性影響。其核心理念——面對差異時保持謙遜，建立融洽關係與理解，而非假設對方缺乏理解能力——已在 2022 年英國心理學會（BPS）資助的首個 DEP 系列研討會（15 位研究者、約 500 名參與者）中得到廣泛討論，議題涵蓋超越孤獨譜系/神經典型的二元劃分、從“診斷”轉向“識別”以及孤獨譜系知識生產的未來。

#跨學科影響

DEP 的影響力已跨越多學科：心理學、教育、臨牀實踐、哲學（Chapman, 2019, Wittgenstein 框架分析）、語言學（Williams et al., 2021, 關聯理論）、設計理論（Gaudion et al., 2014）、電影研究（Eastwood et al., 2022）和殘障研究（Kapp, 2022）。

這一跨學科擴散表明，DEP 作爲關係性和社會學透鏡的洞察力可以被廣泛應用。這一概念發展階段不應走向圍繞單一操作性定義的過早閉合——而應邀請更深入的跨學科對話和哲學反思，尤其在保持對孤獨譜系者生活現實和認識貢獻的回應方面。這意味着：一個在社羣層面湧現的概念應保持紮根於並對該社羣負責。

#Related

#相關概念

• 信息大放送 — DEP 在興趣驅動溝通中的具體表現：跨神經類型的信息大放送中溝通斷裂體現風格錯配而非單方面缺陷
• 神經多樣性範式 — DEP 的理論基礎
• 神經多樣性運動 — DEP 產生於運動社羣的背景
• 神經殊異 — DEP 所涉及的兩個羣體之一
• 神經典型 — 傳統視角所參照的”正常”標準
• 常態範式 — DEP 所挑戰的”心智理論缺陷”假說背後的範式
• 神經規範性 — DEP 闡明的權力結構：非孤獨譜系溝通規範的特權化與制度化
• 批判性殘障理論 — DEP 的認識論資源之一
• ASD干預 — DEP 的干預意涵：從”修復個體社交缺陷”轉向”改善雙向溝通環境”
• 去病理化 — DEP 對去病理化的貢獻：將”缺陷”重新定義爲”雙向斷裂”
• 孤獨譜系障礙 — DEP 的核心應用領域
• 阿斯至上主義 — DEP 的誤用風險：以”同理心優勢”論證優越性
• 參與式行動研究 — DEP 研究的方法論基礎

#相關文獻

• Milton (2012) — DEP 原初論文，首次在學術文獻中提出
• Milton (2022) — 概念提出十週年的研究回顧
• Kilgallon et al. (2026) — DEP 概念澄清：是什麼（以及不是什麼）——社會學框架、概率性主張、認識論基礎、權力不對稱
• Heasman & Gillespie (2019) — 神經殊異交互主體性：對 DEP 的首項交互主體性框架實證研究——識別兩大核心特徵及功能性系統
• Szechy et al. (2024) — DEP 在職場情境的首項實證檢驗
• Gernsbacher & Yergeau (2019) — 對 DEP 所挑戰的 ToM 缺陷假說最全面的系統性實證否定（五重失敗框架），引用 DEP 爲理論框架
• Pearson et al. (2026) — 術語作爲雙向同理心的語言維度：參與者明確區分內羣體可接受與外羣體不應使用的術語——同樣話語在不同溝通方向下具有不同含義，與 DEP 的雙向性同構
• Aiston et al. (2025) — 將 DEP 作爲解決目標：通過話語分析理解和改善興趣驅動的跨神經類型溝通
• Chapman2019 — 孤獨譜系作爲維特根斯坦式生活形式：DEP 的哲學基礎
• Fellowes (2026) — Ch3：以維特根斯坦式方法分析 DEP 與情緒
• Whittle (2026) — Ch2：孤獨譜系、道德責任與 DEP 的對話
• Garcia (2026) — Ch4：以 SPP 和弱中央統合重構 DEP 的認知基礎
• Maskit & Fultner (2026) — Ch8：以 DEP 分析 ABA 認識論暴力
• Rosina & McCready (2026) — Ch9：以 DEP 解釋跨神經類型不信任循環
• Kraemer & Kraemer (2026) — Ch10：以 DEP 分析跨神經類型溝通中的相互不匹配
• Hake & Hughes (2026) — Ch5：以 DEP 分析性別間的雙向誤解
• Maxwell (2026) — Ch1：以 DEP 分析跨神經類型溝通中的預設錯配

#作者

• Damian-Milton — DEP 提出者
• Catherine-Crompton — DEP 研究的主要貢獻者之一
• Sam-Fellowes — Fellowes (2026) 作者
• Ann-Whittle — Whittle (2026) 作者