神经多样性的去殖民化

神经多样性的去殖民化（decolonizing neurodiversity）是对神经多样性研究与倡权中知识、资源和决定权分配的批判与实践。它考察殖民历史及其延续的制度关系，怎样影响对神经认知差异的解释、研究议程和支持安排，并推动全球南方、原住民族及种族化神经殊异者参与理论生产和集体行动。

#从全球传播到知识权力

随着神经多样性范式进入跨国研究与倡权，概念在不同地方怎样被使用、由谁解释，逐渐成为独立议题。Cheng 等（2023）从亚洲和非洲的研究与倡权经验出发，主张全球合作应当建立多向知识交流，关注当地已有的权利运动、语言和生活条件。一个行动是否使用英语或“神经多样性”这个名称，会影响它在国际讨论中的可见性，却不足以说明其实际目标和作用。

Nair、Farah 与 Boveda（2024年在线发表）进一步把问题置于知识生产的殖民性中：一些机构、语言和理论传统获得界定普遍知识的权威，其他社群的经验则被当作等待解释的材料。他们将神经多样性学术中的全球南方知识边缘化，与北方内部种族化神经殊异者的排斥联系起来，提出揭示知识的地方性、重新认识其他知识传统，并将神经多样性置于更广阔的全球知识关系中。

他们用“白人的神经多样性运动”（White Neurodiversity Movement）批评这种同质化，指出它会削弱运动的社会正义与解放目标。

这里的全球南北主要用于分析知识权威和资源的不平等。具体关系需要落实到机构、语言、社群和历史处境；位于北方的原住民族及有色神经殊异者，同样处于这一分析范围内。去殖民化由此把概念的全球传播，与知识由谁生产、向谁负责的问题联系起来。

#殖民性怎样进入研究与倡权

知识生产的殖民性，涉及一套持续分配解释权和资源的关系。Nair 等讨论的“知识灭绝”（epistemicide），指被殖民知识受到摧毁或系统性抹除的历史过程；在当代学术中，研究语言、发表渠道和理论地位又影响哪些经验能够被保存、承认为知识并进入决策。

这些问题可以在研究与倡权的具体安排中考察：

表中关系综合 Cheng 等（2023）、Nair 等及下述原住民族研究方法讨论。它们把“增加代表性”推进到研究过程的组织方式：社群既能表达经验，也能影响问题、解释和行动方向。

#当地语言、知识传统与多向交流

地方经验参与理论形成，会改变对差异、关系与支持的理解。Cheng 等（2023）以印度为例，讨论英语化的神经多样性话语如何影响社群交流，并介绍 Sangath 与当地自我倡权者合作、以当地语言和熟悉概念设计资源的尝试。他们也以埃塞俄比亚的社区行动说明，接纳与参与的实践可能形成于既有家庭和社区关系中。

这些案例需要结合具体资源条件来理解。诊断服务的可获得性、参与者的教育与阶级位置，以及公开身份的社会后果，会影响谁能进入社群和发声。在这种情况下，本土化包括重新确定问题和合作方式，也包括理解当地已有的照料与倡权实践。

Bruno、Lindblom、Masternes 等（2025）汇集了不同原住民族作者的论述，呈现殖民历史、文化概念及当代服务处境之间的关系。例如，Jessica Tupou 介绍毛利语 takiwātanga，意为“处于自己的时间与空间之中”，用以表达对孤独谱系经验的一种理解。这样的论述让具体社群成为概念的解释者，同时呈现原住民族内部的差异。

Harrison 与 Mosen（2025）则根据教育合作经验，讨论东南亚相关实践在国际文献中的可见性和当地领导者的作用。他们提出，全球合作需要支持地区研究者与神经殊异者的领导，而当地实践也能够反过来改变国际讨论。知识交流由此包含理论与实践的共同生成。

#种族化与社群内部的权力差异

地理上的扩展需要与交叉性分析相联系。Nair 等指出，北方机构中的黑人、棕色人种和原住民族神经殊异者，也可能在专业与倡权空间中遭遇排斥；讨论其经验，需要把种族化、健全中心主义、性别和阶级关系一并纳入。作者与机构位于何处，只是理解其知识位置的一部分。Nair 等据此主张与残障批判种族研究（DisCrit）对话，把种族与残障分类的相互建构纳入分析。

Giwa Onaiwu（2020）以黑人孤独谱系女性、家长和倡权者的经验，讨论研究与服务中的白人特权，并提出分享发言平台、培养有色人种研究者及调整服务安排。这些建议使知识承认与资源分配相连接：谁能够成为专业人员和研究者，谁能够使用服务，都会影响其经验能否进入公共解释。

同样，当地社群中的家庭、专业人员与当事者，也可能拥有不同的需要和决定权。Nair 等强调，研究应具体分析种姓、宗教、性别和社会经济位置等关系。承认社区照料的意义，需要同时关注当事者如何表达自身经验，以及支持资源和照料劳动怎样分配。

#社群主导与研究责任

去殖民化的研究实践，把对知识的承认落实为共同决定和长期责任。Bruno、Lindblom、Tupou 等（2025）讨论的原住民族研究方法，强调研究者对社群及土地等关系的责任，并以具体方法说明这些责任如何进入研究。例如，Grant Bruno 介绍以 nêhiyaw 亲缘与相互关联理念为基础的交流圈，由孤独谱系者、照料者、长者与服务者共同讨论和引导研究决定。

这一取向与参与式行动研究共享互惠、参与及知识共同生产的关切，同时要求合作在具体文化关系中展开。参与者怎样表达意见，意见如何影响研究，以及成果以何种形式回到社群，构成检视合作质量的具体问题。

这些改变也需要接受持续的批判。上述研究方法社论强调原住民族主权与孤独谱系者的主体性，并提醒研究者认真对待传统知识中的复杂性，避免将原住民族生活或孤独谱系经验浪漫化。相关文献主要提供理论批判、经验论述和方法建议，其意义在于提出可据具体合作检视的问题。

在跨国支持与研究中，文化理解、资源供给和当事者决定权因而需要共同进入目标讨论。Cheng 等（2023）将平等、尊严和尊重视为合作的共同基础，并主张由各地社群参与确定问题及解决路径。有关知识承认与组织参与的进一步讨论，见知识不正义与神经多样性与民主研究。

#Related

#相关概念

• 神经多样性研究 — 学科中的知识生产与理论权威
• 神经多样性范式 — 在不同社会条件中的解释与实践
• 神经多样性与交叉性 — 地理之外的种族、阶级、性别和参与差异
• 知识不正义 — 哪些经验能够获得可信度与解释地位
• 健全中心主义 — 能力标准与种族化、制度排斥的关系
• 参与式行动研究 — 共同确定问题、行动与研究责任
• 神经多样性与民主研究 — 当事者在知识生产中的决定权
• 神经多样性与资本主义 — 资源、阶级与全球知识关系

#相关文献

• Nair、Farah 与 Boveda（2024年在线发表） — 神经多样性学术的地理与种族化批判
• Cheng 等（2023） — 全球研究合作与多向知识交流

#作者

• Vishnu-KK-Nair — 神经多样性与知识生产的去殖民化分析
• Warda-Farah — 种族化神经殊异者的经验与专业权力
• Mildred-Boveda — 残障、种族与交叉性分析
• Yulin-Cheng — 全球研究合作与当地自我倡权经验
• Bethlehem-Tekola — 埃塞俄比亚社区与全球合作的讨论

#外部链接

• Nair、Farah 与 Boveda：Is neurodiversity a Global Northern White paradigm? — 2024年在线发表，2026年编入卷期
• Cheng 等（2023）原文 — 全球社群与研究合作
• Bruno、Lindblom、Masternes 等（2025）：Global Indigenous perspectives on autism and autism research — 原住民族作者的文化与历史经验
• Bruno、Lindblom、Tupou 等（2025）：Decolonizing autism research — 原住民族研究方法及其应用
• Harrison 与 Mosen（2025） — 地区领导与教育合作
• Giwa Onaiwu（2020） — 白人特权、知识生产与服务的当事者评论