Nicolaidis et al. (2011) — 非传统社群参与式研究的合作策略
作者:Christina Nicolaidis、Dora Raymaker、Katherine McDonald、Sebastian Dern、Elesia Ashkenazy、Cody Boisclair、Scott Robertson、Amanda Baggs
出版年份:2011
类型:社群参与式研究合作经验与方法讨论
期刊:Progress in Community Health Partnerships: Research, Education, and Action,5(2),143–150
DOI:10.1353/cpr.2011.0022
引用:Nicolaidis, C., Raymaker, D., McDonald, K., Dern, S., Ashkenazy, E., Boisclair, C., Robertson, S., & Baggs, A. (2011). Collaboration strategies in nontraditional community-based participatory research partnerships: Lessons from an academic–community partnership with autistic self-advocates. Progress in Community Health Partnerships: Research, Education, and Action, 5(2), 143–150. https://doi.org/10.1353/cpr.2011.0022
Nicolaidis 等(2011)的《非传统社群参与式研究合作策略》总结 AASPIRE 与孤独谱系自我倡权者合作的早期经验。文章说明,一个地理分散、沟通方式多样的社群如何成为平等研究伙伴,并把共同决定落实到研究组织、文字协作和日常会议规则。
合作从什么问题开始
团队起源于孤独谱系自我倡权者与家长的非正式期刊阅读小组。成员对研究优先事项、当事人被排除、贬低性语言以及沟通安排影响研究效度等问题感到不满。
文章举出 2006 年关于“白日梦”的脑成像论文及其传播:社群成员认为,任务没有充分考虑字面理解和切换困难,结论也与自身经验不符。一位从事健康服务研究的家长与一位自我倡权研究生,因而决定建立学术—社群合作。
本文总结合作前四年的基础设施与经验,采用社群参与式研究(community-based participatory research,CBPR)框架。它并非检验某项合作技术效果的随机试验。
谁构成这里的社群
作者将孤独谱系自我倡权者视为拥有文化、组织、共同价值及联系网络的社群。与许多地理或族群项目不同,成员未必与家人共享同一种少数身份,家庭期待与当事人优先事项也可能不同。
因此,AASPIRE 将改善当事人生活及回应自我倡权社群问题作为使命,并欢迎支持这一使命的家人和专业人员参与。界定伙伴关系涉及共同目标,而不是把家长与当事人的意见预设为一致。
权力分享如何进入研究流程
| 组织或研究环节 | 文中描述的安排 |
|---|---|
| 组织领导 | 学术与社群联合主任日常合作,指导委员会处理部分争议或紧急决定,较高层次决定由全体团队讨论 |
| 项目领导 | 每个研究项目由学术及社群负责人共同领导 |
| 选题与筹资 | 从社群关心的问题出发,再共同考虑专业能力、可行性及资助条件 |
| 工具与材料 | 共同选择、改编工具及同意材料,减少模糊词语、补充定义和具体说明 |
| 分析与传播 | 孤独谱系与非孤独谱系成员协作编码,全体讨论解释,并共同报告和写作 |
作者以问卷研究说明互补知识如何发挥作用:学术伙伴介绍工具和测量性质,社群伙伴识别可能冒犯或难理解的假设,再由全组决定怎样调整。双方角色可以重叠,目的在于使科学严谨性、可及性及社会相关性共同进入设计。
地理分散与沟通差异怎样处理
许多成员更习惯线上文字交流,可以减少即时处理口语、肢体线索及快速回应的要求。团队因此用文字聊天开会,以邮件继续讨论,并提供电话及适用的面对面选项。
这一安排也使一些非孤独谱系成员经历不熟悉的沟通方式;团队为他们提供调整。文章强调根据实际偏好安排参与,而非假定某一媒介适合所有人。较小的本地工作组则负责推进全体已作出的决定。
四项可操作的协作规则
| 协作难题 | 团队采用的办法 |
|---|---|
| 讨论被少数声音主导,或迟迟没有决定 | 改编“五指讨论/决策法”,明确每位成员的立场与正在决定的事项 |
| 话题切换太快,回应时间不足 | 主持人遵守议程、明确转题,并在最后一条评论后等待 30–60 秒 |
| 邮件模糊、内容复杂 | 先列目的、预期行动和回应期限,再按标题展开细节 |
| 反复重开讨论阻碍实施 | 共识形成后关闭讨论;若需重开,说明具体理由 |
作者报告,结构化邮件也帮助了非孤独谱系成员。但这些规则是团队持续调整的经验,需要结合其他伙伴的处境使用。
学习型组织与尚未解决的排除
团队将自己视为不断学习的组织。论文坦承,学术成员常在临近截止日才产出材料,而充分审阅和可及沟通又需要时间;让社群伙伴拥有足够回应时间,仍是组织工作的一部分。
当时的合作主要依靠文字媒介,尚需探索如何纳入不能上网或不便书写的人。对无法通过书写、口语或手语表达者,支持者意见能否准确代表本人,也仍是开放问题。
作者的结论是:平等伙伴关系需要持续投入基础设施和协作过程。文章还记录成员获得技能、关系与职业机会等经验,并希望让研究从“关于当事人”进一步成为“与当事人共同开展”。
Related
相关概念
- AASPIRE — 本文介绍的学术—社群合作组织。
- 参与式行动研究 — 与本文 CBPR 合作原则相连的方法讨论。
- 神经多样性与民主研究 — 当事人参与选题、解释和决定的原则。
- 常态范式 — 可对照研究者单方面界定问题的知识关系。
相关文献
- Raymaker 等(2020) — AASPIRE 后续开展的耗竭研究。
- Lloyd-Evans(2023) — 可与具体合作经验对照的参与式研究工具包。
- Botha(2025) — 后续关于参与式研究及科学哲学的讨论。
- Botha 与 Cage(2022) — 当事人参与与研究者叙事关系的调查。
作者
- Christina Nicolaidis、Dora Raymaker — 前两位署名作者及文中所述联合创始人;完整八人署名见卡片与引用。