Maskit & Fultner (2026) — 摒弃应用行为分析
本 Wiki 由 LLM-wiki 辅助构建，可能存在错漏，仅供参考。参与共建
引用：Maskit, D., & Fultner, B. (2026). Ain't misbehavin': Scrapping applied behavior analysis. In J. L. Anderson & S. Cushing (Eds.), Contemporary Philosophy of Autism (pp. 144–167). Routledge.
作者：Dani Maskit（孤独谱系活动家、创意技术专家）、Barbara Fultner（Denison University 哲学与女性及性别研究教授）
收录于：Anderson & Cushing Eds. (2026) - 当代孤独谱系哲学，第 8 章
类型：论文集章节
作者位置与合作形式
本章是一次跨越神经多样性的合作——Maskit 为成年后确诊的孤独谱系活动家，Fultner 为女性主义哲学家。两人在尾声（8.8）中反思了这次合著过程：选择以统一笔调而非复调文本写作，需要细致对话——正是本章所倡导的那种跨越差异的对话。她们指出，"成功在生活中的许多神经殊异群体取决于能否形成持久的共生关系——在这种关系中，弱点可以被视为差异而非缺陷，优势能够以其自身价值被认可"。
核心论证结构
论文在两条战线上同时作战：临床层面（ABA 的实践与测量）和理论层面（神经认知主义对孤独谱系的框架化）。两条战线的共同根源是神经规范性——将神经典型行为设为规范，将孤独谱系行为视为偏离。最终提出的替代方案是生物社会模型 + 吉布森生态心理学 + 维特根斯坦式"生活形式"概念。
8.1 引言：不相容性命题
Maskit 与 Fultner 开篇即确立核心命题：ABA 与神经多样性范式在原则上不相容。
"孤独谱系不可能同时既是一种与所有其他神经认知形式同等的自然且有价值的人类存在方式，又是一种发育障碍。"
ABA 的核心理论基础是斯金纳行为主义——明确认为认知过程与理解或改变人的行为无关。因此，ABA 不仅在理论上与神经认知主义相矛盾，更重要的是，"在原则上与神经多样性范式不相容，从而与尊重孤独谱系身份不相容"。
作者指出一个关键讽刺：主流孤独谱系研究者（如 Baron-Cohen）是神经认知主义者而非行为主义者，这似乎使 ABA 与主流科学理解相悖。然而，"将孤独谱系视为病症的框架，使得 ABA 在缺乏治愈手段的情况下，被用作一种声称能减轻孤独谱系影响——特别是其可观察行为特征——的途径"。换言之，神经认知主义与 ABA 相互强化：神经认知主义声称孤独谱系者缺乏心理理论和同理心，从而为 ABA 的"行为管理"打开大门。
8.2 临床层面的失败
8.2.1 衡量成功：循证主张的虚假性
ABA 宣称"循证"，但：
- 从未询问行为变化从被针对个体的角度看是否真正可取
- 从未质疑实践的安全性或其长期影响
- 没有类似医药"黄卡系统"的安全追踪机制
- 拒绝认真对待批评者，无视伤害报告
智商测试问题：孤独谱系者通常有显著差异的言语/非言语智商分数和高度不均衡的技能（"参差不齐的技能轮廓"），传统智商评分几乎必然给出不准确结果（Kapp 2023）。
Vineland 适应性行为量表问题：该工具在与优生学有历史渊源的机构中开发，采用神经典型性标准。评估项目包括"保持符合文化的眼神接触""理解讽刺""在初次接触陌生人时表现恰当"等。作者指出："通过将这些测量方法应用于孤独谱系群体，ABA 分析师实际上是在衡量孤独谱系伪装，以论证 ABA 不会导致孤独谱系群体进行伪装。"
可选"适应不良行为"部分包含的示例——"极度焦虑或紧张""毫无明确理性地担忧""发脾气""违抗权威""比同龄人明显更活跃或更坐立不安""过于执著于某个话题而惹恼他人"——明确将经典孤独谱系行为认定为"适应不良"，将"较少表现出孤独谱系行为"定义为"进步"。
"ABA 存在的全部理由——改变孤独谱系行为——依赖于对孤独谱系身份的否定。"
8.2.2 三类目标行为
a. 眼神接触
- 眼神接触是文化问题而非人类本质属性（如日本文化中过多眼神接触被视为不礼貌）
- 证据表明回避眼神接触的原因涉及杏仁核内刺激增加（Hadjikhani et al. 2017）——对许多孤独谱系者而言，眼神接触触发深层恐惧反应
- "有意强迫实施已知会造成精神痛苦和伤害的行为，ABA 在相当程度上等同于酷刑"
- Catala (2024)：当哲学家将知识能动性理解为要求眼神接触时，对孤独谱系者构成元知识不正义
b. 调节行为（Stimming）
ABA 区分"好/合适"的调节行为与"坏/碍事或扰乱性"的调节行为——但未能考虑一个人可能恰恰因为那些场景压力大而进行调节行为。作者指出"所谓的由调节行为引起的干扰，是指非孤独谱系学生和工作人员被调节行为的动作分散了注意力"，这是将非孤独谱系者的需求和偏好置于孤独谱系学生的情绪调节和教育需求之上。
从孤独谱系视角看，"调节行为的需要表明机构需要改变，要么消除压力源，要么修改行为标准"。
c. 伪装（Masking）
ABA 的学术回应（Leaf et al. 2022）声称"鉴于 EIBI 的结果测量是标准化和客观的，很难支持伪装的说法"——这隐含确认了行为主义的核心地位：如果行为是变化的唯一客观标准，那么人格就只是行为；移除'孤独谱系行为'就使人变得更少孤独谱系。
"一个人变得更少孤独谱系的想法既与神经多样性范式相悖，也与将孤独谱系视为终身状况的医学化视角相悖。"
作者引述 Kupferstein (2018) 将 ABA 与 PTSD 和自杀倾向联系的研究，以及 Leaf 等人回应的回避性——其核心论点是"我们应忽视这些研究，因为可能阻碍家长寻求 ABA"。
"这种对心理伤害的忽视，使得 ABA 对神经多样性范式、孤独谱系群体及其身份如此危险。"
8.3 理论层面的失败：神经认知主义批判
中心连贯性的颠倒
通过大中央车站购票窗口的思想实验，作者展示了神经认知学家如何将孤独谱系者的差异归为"缺乏中心连贯性"——而实际上，"从孤独谱系视角来看，'中心连贯性'这整个概念不过是非孤独谱系群体无法察觉自身不精确之处的缺陷，以及一种拒绝将极度注重细节视为有益之处的态度"。
Baron-Cohen 的心理理论体系本身缺乏中心连贯性
"声称孤独谱系者在社交沟通方面存在缺陷的整个实证基础，毫无价值。一旦意识到非孤独谱系者其实并不理解孤独谱系行为的含义，他们所有的研究成果便不攻自破。"
孤独谱系阅读（Autistic Reading）
作者由此提出"孤独谱系阅读"的方法论框架：
- 核心：将孤独谱系理解为一种有效的存在方式
- 目的：将神经认知学家和行为主义者观察孤独谱系群体的窗口，转变为一面镜子——让非孤独谱系群体从中了解自己在孤独谱系视角下的形象
- 资格：身为孤独谱系者既非必要条件也非充分条件（许多孤独谱系者已内化健全中心主义）；非孤独谱系者可通过第二人称互动获得充分洞察
- 可靠性标准：该阅读在多大程度上符合孤独谱系群体的真实体验
- 最佳形式：通过第一人称孤独谱系视角与非孤独谱系盟友视角之间的对话得到加强——"熟练的'翻译者'的共生关系"
8.4 双向同理心问题
作者将 DEP 应用于分析 ABA 和神经认知主义的失败：
- 孤独谱系者比神经典型者更常学会理解后者（Chapman 2019），表明"这种盲目并非源于无法看见或理解，而是神经典型者一方不愿这样做"
- 类比 Charles Mills 的"白人无知"概念——有意的（有时无意识的）抗拒获取知识
- Catala (2024)：构成主观回避（缺乏自我透明性）和客观回避（对社会世界的理解不足），进而导致证言不正义、解释学不正义和元知识不正义
- ABA 面临更严重的形式——完全忽视孤独谱系声音
关键洞见：ABA 将孤独谱系者的行为视为必须改变的问题行为，同时免除非孤独谱系者理解其行为对孤独谱系者构成问题的义务。这使得 ABA 分析师将孤独谱系者未能改变行为解释为"蓄意抵抗"，而非"对人身攻击乃至身份攻击的理性且正当的防御"。
"ABA 用顺从覆盖了其受试者的修辞性"（Yergeau 2017, 100）
ABA 还削弱了孤独谱系运动的符号过程（意义构建）："如果无法理解某种行为，回应应是'让我们试着理解该行为所表明的含义'，而非'该行为不可理喻，故应予以消除'。"
8.5 将孤独谱系视为身份与文化
8.5.1 孤独谱系交流形式：不言语并非不交流
- 已有丰富的孤独谱系文献——自传、博客、在线论坛、学术文集和期刊（如 Ought: The Journal of Autistic Culture）
- 对"非语言孤独谱系者"这一吓人说法的批判：有一整群非口语孤独谱系成人正在讲述自己的故事——"他们的主要挑战并非源自沟通能力的缺失，而是来自医疗专业人士和家长拒绝接受他们的沟通方式为有效沟通"
- 由于挑战在于发声而非语言使用，他们能够通过书面形式澄清被误解的程度
- Yergeau 设想的愉悦重新想象："我想要一种会抽动的修辞，一种会调节行为的修辞，一种会失态失言的修辞，一种会回避眼神接触的修辞"
8.5.2 孤独谱系作为生活形式
基于 Chapman (2019) 的维特根斯坦式框架：
- 在孤独谱系空间中，孤独谱系群体能与周围的人协调一致——"通常被视为本质上孤独谱系特征的那些与缺乏同理心或主体间调谐相关的问题和焦虑，反而出现在神经典型者身上"
- 孤独谱系倾向"高度机械化、系统性思维"可被重新理解为对在异质生活形式中成长所经历的不确定性与焦虑的人类式回应——"这是一个文化涵化过程失败的自然结果，而非个体的认知缺陷"
8.6 替代方案：生物社会解释
8.6.1 谁的心智理论？
核心倒转：正是非孤独谱系者而非孤独谱系者，缺乏正确的心理理论。
- ToM 是一种过度理智化的模型——从第三人称观察者视角理解他人
- 大多数互动发生在第二人称视角：动态互动、共同参与联合活动
- Gallagher 的具身主体间性解释：他人意图并非深藏于心脑内部，而是通过身体举止表现出来
- ToM 只有在共享背景理解缺失时才需要——"我们——孤独谱系者与非孤独谱系者 alike——只有在无法依赖共享背景理解时，才不得不求助于构建一套理论"
8.6.2 生态心理学与具身认知
- 吉布森生态心理学的关键概念——可供性（affordances）：环境特征如何促进或允许某些行为，同时抑制或完全阻止其他行为
- 与 ABA 考虑环境的方式截然不同：Lovaas 强调"调整神经典型环境以适应孤独谱系身体的需求"以使其具有"治疗性和教育性"；吉布森式目标则是识别并消除触发因素，使环境更包容孤独谱系差异
- 有助于理解孤独谱系儿童的攻击行为可能是"旨在减少有害刺激的理性自卫行为"
- 与双向同理心一致：对环境敏感性的尊重体现了孤独谱系者的尊严和身份
8.7 结论：神经殊异肯定疗法
作者指出日益兴起的神经殊异性肯定疗法运动：
- 关键出发点：神经殊异儿童本身并无问题
- 神经殊异性身份被明确视为文化差异——"某些神经殊异群体形成'神经少数群体'……这重新将孤独谱系、ADHD 等概念化，使之与文化、族裔和性少数群体的概念化方式一致"（Chapman & Botha 2023; Catala 2024）
- 与应用行为分析形成鲜明对比：通过促进更好的相互理解，为家长与孩子之间大幅改善关系提供途径
- 应将非孤独谱系者对孤独谱系者造成问题的行为也置于批判性审视之下——"正如将某些亚洲文化的间接沟通方式错误定性为种族主义行为那样，将孤独谱系沟通标记为固有错误或缺陷也应被视为能力歧视"
"我们无法同时拥有孤独谱系文化与身份以及 ABA——后者如今已暴露出其作为一种文化湮灭的本质"（Yergeau 2017, 77）
"对孤独谱系的研究应更多地（如果不是更多的话）借鉴人类学和哲学，而非心理学和神经科学。"
关键引述
- "ABA 的核心理论基础是斯金纳行为主义……ABA 不仅与神经认知主义相矛盾，而且在原则上与神经多样性范式不相容，从而与尊重孤独谱系身份不相容"
- "应用行为分析衡量其成功的方式以及它所针对的孤独谱系行为，构成了对孤独谱系身份的否定"
- "有意强迫实施已知会造成精神痛苦和伤害的行为，ABA 在相当程度上等同于酷刑"
- "ABA 存在的全部理由——改变孤独谱系行为——依赖于对孤独谱系身份的否定"
- "如今已有一整群非口语孤独谱系成人正在讲述自己的故事，并澄清他们面临的主要挑战并非源自沟通能力的缺失，而是来自医疗专业人士和家长拒绝接受他们的沟通方式为有效沟通"
- "一旦我们将孤独谱系视为一种生活形式而非一种缺陷病症，对 ABA 的需求就消失了"
- "正是非孤独谱系者而非孤独谱系者，缺乏正确的心理理论"
理论资源
- Yergeau (2017) Authoring Autism — 孤独谱系修辞性、ABA 作为文化湮灭
- Chapman (2019) — 孤独谱系作为维特根斯坦式生活形式
- Catala (2024) — 孤独谱系中的知识不正义与元知识不正义
- Milton (2012) — 双向同理心问题
- Gallagher (2004) — 交互理论替代心理理论
- Gibson (1986) — 生态心理学与可供性概念
- Pitts-Taylor (2016) — 大脑可塑性的生物社会模型
- Mills (1997) — 白人无知（作为类比）
- Lugones (1987) — "世界"旅行与嬉戏性
- Sinclair (1993) — "别为我们哀悼"
Related
- AndersonCushingEds2026 — 本卷主页
- Anderson (2026) — 本卷中另一篇批判 ABA 的论文（侧重 ABA 意识形态的历史谱系）
- 双向同理心问题 — DEP 概念专题页
- Milton2012 — DEP 原初论文
- Chapman2019 — 孤独谱系作为生活形式（本章核心理论资源）
- 掩饰与伪装
- ASD干预
- 知识不正义
- 神经多样性范式
- Dani-Maskit — 作者页
- Barbara-Fultner — 作者页