Milton et al. (2022) — 双向同理心问题：十年回顾

引用：Milton, D., Gurbuz, E., & Lopez, B. (2022). The double empathy problem: Ten years on. Autism, 26(8), 1901-1903. https://doi.org/10.1177/13623613221129123

Milton、Gurbuz 与 López（2022）的《双向同理心问题：十年回顾》是一篇社论，回顾双向同理心问题自 2012 年进入学术文献以来的发展。作者将其解释为相互理解发生中断的问题，梳理跨学科研究，并强调生活经验、互动情境和不平等权力关系应共同进入分析。

#双向同理心问题如何理解

相互理解的中断可能出现在任何两个人之间；生活经验和感知方式差异较大时，更容易发生。在孤独谱系者与非孤独谱系者的交流中，传统解释常把问题定位于前者的大脑，而双向同理心问题要求考察双方如何互动。

相近经验可能增加联结和理解的机会，但作者明确指出，这不意味着任意两位孤独谱系者都能自动理解彼此。感官知觉等方面的差异，也会影响交流及共同经验的形成。

#十年间的研究进展

文章将早期以个人经验、社群叙述和有限质性材料为基础的理论，与后来不同领域的研究联系起来。下表按研究关注点归纳社论所举的例子：

这些研究的设计和直接问题各不相同。作者还指出，部分研究者最初并不知道双向同理心问题这一概念，后来才将结果与它联系起来；因此，这篇社论是跨学科进展的概述，并非系统综述或统一效应的统计合并。

#误解、心理健康与权力关系

社论汇集的研究显示，孤独谱系者可能在短暂接触中被评价为不够讨喜、尴尬或不可信；当事人也报告经常被误解、缺少接纳。作者认为，需要进一步研究这些经历与心理健康、掩饰与伪装及孤独感的关系，并解释误解如何产生。

作者尤其提醒，双向同理心问题起源于社会学与哲学思考。互动虽然由双方持续协商和建构，却处于不平等的权力关系中。分析不能只看神经类型是否相同，还应追问种族与神经类型等差异交织时，谁更容易被误读、谁的解释更有权威。

#后续研究与支持方向

作者提出几条相互联系的方向：

• 系统研究跨神经类型互动，寻找误解的具体来源。
• 同时关注生命历程的发展，以及学校、工作等日常关系中的互动过程。
• 在研究各阶段纳入孤独谱系与非孤独谱系的相关参与者。
• 探索“参与式意义建构”等互动理论，理解人们如何在交流中主动协调。

文章还介绍了 2022 年由英国心理学会资助的系列研讨会。首次活动汇集 15 位研究者，约 500 名研究者及社群成员参加，讨论连续性的神经多样性理解、认可、支持和知识生产。作者将这种持续对话视为形成研究议程的途径。

在实践上，社论主张面对差异保持谦逊，先建立融洽关系并了解对方，避免从外部观察就推断其缺乏理解能力。作者认为，这一取向可能改变我们对孤独谱系和诊断标准的理解；文中将其作为理论潜力与研究方向提出。

#Related

#相关概念

• 双向同理心问题 — 本文回顾的理论及后续证据。
• 神经多样性范式 — 对不同经验与存在方式的理解框架。
• 神经多样性教育 — 关系性理解在教育中的应用。
• 掩饰与伪装 — 社论建议进一步研究的心理健康相关经验。

#相关文献

• Milton（2012） — 双向同理心问题的原初学术论文。
• Crompton 等（2020） — 社论提及的信息传递实验。
• Chapman（2019） — 社论提及的生活形式分析。
• Mandy（2025） — 可延伸阅读的社交要求与诊断扩展讨论。

#作者

• Damian Milton — 第一作者及双向同理心问题的提出者；本文与 Emine Gurbuz、Beatriz López 合著。

#外部链接

• 期刊原文 — 十年回顾社论。
• 英国心理学会系列研讨会 — 原文脚注提供的研讨会录像入口。