Botha (2025) — 批判实在论、社区心理学与孤独谱系：一种具有社会正义导向的科学哲学与实践

引用：Botha, M. (2025). Critical realism, community psychology, and the curious case of autism: A philosophy and practice of science with social justice in mind. Journal of Community Psychology, 53(1), Article e22764. https://doi.org/10.1002/jcop.22764

Botha（2025）主张，批判实在论可以为社区心理学提供科学哲学基础：既研究物质与社会条件怎样造成不平等，也承认知识受到历史、文化与研究者位置影响。她以孤独谱系研究为例，说明多层次解释、方法多元和当事人参与如何与社会正义目标相连。

#社区心理学需要什么基础

社区心理学关注人所处的环境及其对福祉的影响，希望通过社会行动改变不平等。Botha 认为，这要求研究者明确回答：怎样理解现实、怎样获得知识、为什么要改变现状，以及选择方法时让谁参与。

她比较实证主义、诠释主义和社会建构论，分析其较强版本的限制。作者同时承认，当代研究者很少坚持这些立场最极端的结论，因此不能把她的分类直接当作对每项定量或定性研究的描述。

#对既有取向的批评与保留

文章用孤独谱系分类的变化及研究中的非人化解释，说明科学预设会影响谁被认为可信，以及哪些问题被研究。她也保留建构性分析的价值，并未认为研究社会建构就必然否认生物差异。

#现实与知识：三项基本承诺

1. 本体论实在论：现实不完全依赖我们怎样认识它。
2. 认识论相对性：我们的知识经过历史、文化、概念和观察方法中介，可能出错。
3. 判断理性：知识有处境，不代表所有解释同样可靠；仍可判断何种证据适合支持何种主张。

这使作者能够同时研究真实的不利处境，以及人们如何理解和改变它们。承认知识的局限与比较解释的解释力，可以并存。

#分层现实与多层因果

三个领域有联系，但不能都缩减成已测得的分数。作者进一步使用“层叠因果”说明，生物、个人、文化和制度等层次可以同时作用，任何一层都未必足以解释全部结果。

在这一视角中，孤独谱系和残障需要结合个体、环境与价值规范来理解。分类也会与被分类者的行动相互影响；改变名称的历史与人的物质经验都值得研究。

#价值、能动性与研究反思

作者介绍一种谨慎的伦理自然主义：关于需求、伤害和福祉的事实，可以参与对社会安排的价值判断。她没有把任何事实直接推出任意规范当作通行规则，也没有取消事实与价值之间的区别。

社会活动的转化模型则强调，结构先于个人行动存在，但个人实践也会再生产或改变结构。研究者需要反思自己的提问、解释和合作方式，怎样参与了这种过程。

#对研究实践的含义

Botha 支持由问题引导方法，结合定量、定性及多学科工作，并让受影响群体在各阶段参与。她以 AASPIRE 的医疗可及性合作等实践，说明研究者、专业人员和孤独谱系者如何共同处理实际问题。

本文是一项哲学与方法论论证，没有比较不同科学哲学的干预成效。批判实在论是作者推荐的基础，不是所有神经多样性研究唯一可能的方法，也不能把所有参与式研究都直接归为它的应用。

#Related

#相关概念

• 神经多样性研究 — 研究预设、知识生产和社会影响的背景。
• 参与式行动研究 — 作者支持当事人共同制定问题与行动的相关方法。
• 神经多样性与民主研究 — 谁能够参与和解释研究的问题。
• 残障模型 — 多层次解释身体、环境与社会障碍的相关议题。

#相关文献

• Botha2021 — 可对照作者关于客观性与生活经验的另一篇论述。
• Dwyer2022 — 从神经多样性取向讨论个体与环境的方法多元。
• NicolaidisEtAl2011 — AASPIRE 参与式研究的背景阅读；本文实践例子另援引其后续项目。

#作者

• Monique Botha — 独著作者，以社区心理学讨论社会正义取向的科学实践。

#外部链接

• 期刊原文 — 全文、署名和卷期记录。