神经多样性
本 Wiki 由 LLM-wiki 构建，可能存在错漏，仅供参考。
神经多样性（Neurodiversity）指人类物种内部神经认知功能的无限变化——不同大脑和心智在思维、感知、情绪、学习、社交等方面的自然差异。
一个生物学事实
这是整个术语体系中最基础的区分（Walker (2014)）：
神经多样性是一个生物学事实，而非观点、方法、信仰、政治立场或范式。
正如生物多样性（biodiversity）描述地球上生命形式的多样性是一个科学事实，神经多样性描述人类心智的多样性同样是一个事实。没有任何人在人类神经多样性谱系之外——包括神经典型者。
神经多样性 ≠ 神经多样性范式
这是最常被混淆的区分。Dwyer (2022) 进一步指出，不存在单一的"神经多样性方法"，而是存在"神经多样性方法群"（neurodiversity approaches）——不同倡导者和研究者对其内涵有实质性分歧，应被理解为库恩意义上的"范式"：难以精确定义、通过范例相似性来识别、行动导向且规范性。
| 神经多样性 | 神经多样性范式 | |
|---|---|---|
| 性质 | 生物学事实 | 理论框架（方法群/范式群） |
| 状态 | 不可争辩的存在 | 一种特定理解和对待神经多样性的方式 |
| 类比 | "生物多样性存在" | "生物多样性应当被保护" |
将神经多样性等同于神经多样性范式，如同将"进化论存在"等同于"接受进化论"——前者是事实陈述，后者是范式选择。
神经多样性 ≠ 神经多样性运动
神经多样性运动 是由神经殊异者及其盟友组织的社会/政治运动。它基于神经多样性这一事实，采用神经多样性范式作为框架，但三者是不同层面的东西。一个人可以接受神经多样性这一事实，而不必然支持该运动的所有主张。
术语起源：社群的集体创造
根据 Botha et al. (2024) 的学术修正：
- 神经多样性概念在 1990 年代由在线孤独谱系社群集体发展，不应归功于任何单一个人
- Tony Langdon 于 1996 年在 InLv 邮件列表中的发帖已完整形成"neurological diversity"概念
- 记者 Harvey Blume 第一个将术语引入出版物，他明确将概念归功于在线孤独谱系社群
- Judy Singer 的工作是已知最早的学术研究，但她并非概念的创造者
详见 神经多样性运动。
术语区分：神经多样性与神经多元
神经多样性术语体系在三个层面运作。其中"神经多元"（neurodiverse）与"神经多样性""神经殊异"的区分是最常被误用的概念（Walker (2014)）。
三层术语体系
Walker (2014) 提出了术语的三个层面，Dwyer (2022) 将其系统化并纳入神经多样性方法的学术框架：
| 层面 | 术语 | 性质 | 含义 |
|---|---|---|---|
| 全物种 | 神经多样性（Neurodiversity） | 生物学事实 | 人类神经认知功能的全部变异性，涵盖所有人类 |
| 群体 | 神经多元（Neurodiverse） | 群体属性 | 群体内成员神经类型不同质——只能用于群体 |
| 个体 | 神经殊异（Neurodivergent） | 个体属性 | 偏离主流"正常"标准的个体——只能用于个体 |
神经典型者也属于神经多样性——没有任何人在人类神经多样性谱系之外。一个全由神经典型者组成的群体是神经同质（neurohomogeneous）的，而包含神经典型和神经殊异成员的群体是神经多元的。
常见误用：将"neurodiverse"用于个体
不存在"神经多元个体"——这是语法和概念错误。个体可以"殊异"，但不能"多元"。
| 错误用法 | 正确用法 | |
|---|---|---|
| 个体 | "他是神经多元者" | "他是神经殊异者" |
| 群体 | — | "这个班级是神经多元的" |
| 企业 | "我们公司重视神经多元人才" | "我们公司重视神经殊异人才" |
为何误用有害
将"神经多元"误用为"神经殊异"，不仅语法错误，还暗中强化健全中心主义：
- "神经多元 = 非神经典型"的隐含假设，将神经典型群体排除在人类神经多样性谱系之外
- 这等同于将"diverse"当作"非白人"的委婉语——强化了"白人 = 默认正常状态"
- 同样，将"神经多元"当作"神经殊异"强化了"神经典型 = 默认正常状态"——这正是神经规范性的核心问题
Walker 将此类比为种族主义话语中的同类操作——两者根植于同一个逻辑谬误：存在一种默认的"正常"状态，"多元"只是在此之上添加"偏离"的个体。
企业界的蓄意误用
庸俗版神经多样性 指出，企业界对"神经多元"的误用尤为普遍：
- 将"neurodiverse"当作"neurodivergent"的委婉说法，回避"残障"语言
- "神经多元劳动力"话语暗示神经殊异者是一种特殊的"多元"添加物，而非否定"正常"本身的建构性
- Jones & Orchard (2024) 警告：政客和企业倡导"神经多元劳动力的益处"，与残障人士结构性暴力加深同时发生——这不是巧合，而是同一套新自由主义逻辑在运作
详见 神经殊异 获取个体层面术语的完整讨论。
常见误解与澄清
误解一："神经多样性 = 神经多样性运动"
神经多样性是一个事实。神经多样性运动是一个政治/社会运动。你可以接受前者的真实性，而对后者的具体主张持保留态度。
误解二："神经多样性只关于孤独谱系"
神经多样性涵盖所有人类神经认知变异——包括但不限于：孤独谱系、ADHD、阅读障碍、唐氏综合征、双相情感障碍、癫痫、左撇子，以及神经典型者。
误解三："神经多样性意味着'没有残障'"
神经多样性只是描述变异性的存在——它本身不暗示任何特定的健康状态。许多神经殊异者是残障者（神经殊异 中详细讨论了边缘神经殊异性与残障的关系）。
误解四："neurodiverse person"是正确用法
个体不能是"neurodiverse"，正如个体不能是"diverse"。"Neurodiverse"是群体属性。个体是"neurodivergent"（神经殊异）。将"neurodiverse"用于个体，在语法和概念上都是错误：它暗中强化了"神经典型 = 默认、正常"的假设。
与生物多样性的类比
神经多样性范式经常引用生物多样性作为类比框架（Chapman & Fletcher-Watson (2025)）：
- 正如生物多样性对生态系统的健康至关重要，神经多样性对人类社会和文化繁荣也至关重要
- 单一化的生态系统更脆弱——同样，认知单一的社会更缺乏创新和适应力
- 两种多样性都是事实——它们的存在不依赖于价值判断
但这一类比也有其局限：神经多样性不仅是"多样性好"——它还要求我们审视"正常"本身的建构性和政治性（神经规范性）。
类比的批判审视
Stenning & Bertilsdotter Rosqvist (2021) 进一步呼吁拆解（unpick）这一类比：
- E.O. Wilson 提出量化和保护生物多样性的三个原因——发现人类栖息地破坏的影响、理解"我们在万物秩序中的位置"、确定未开发物种的经济利益——在神经多样性语境中并不成立
- Harvey Blume 和 Judy Singer 在功利性层面使用神经多样性（强调"高功能"孤独谱系者在特定职业中的实用价值），这强化了社会达尔文主义范式——与生态学中"内在价值"和"商业使用价值"之间的张力平行
- 将神经多样性视为可被量化和测量的"自然种类"，预设了临床类别反映现实的底层结构——但过去 80 年的孤独谱系研究未能发现任何关于"孤独谱系是什么"的有用知识，只找到了关于它"不是什么"的碎片
- 核心问题：生物多样性类比"未经批判地接受当代心理学科学的概念内涵——'认知差异'仅在与理想认知类型的差距中被理解"（Stenning & Rosqvist 2021，p. 1532）
Related
- 神经多样性范式 — 基于这一事实的理论框架
- 神经多样性运动 — 围绕这一概念的社群历史与全球运动
- 神经殊异 — 个体层面的偏离"正常"标准（含神经多元术语讨论）
- 神经典型 — 同样属于神经多样性的一部分
- 病理学范式 — 神经多样性概念所挑战的默认认知框架
- 神经规范性 — "正常"标准的社会建构
- 庸俗版神经多样性 — 企业界对"神经多元"的蓄意误用与主流收编
- 残障模型 — 生物多样性类比与残障模型的交汇
- 神经少数 — 受到结构性偏见的特定神经殊异群体（已并入神经殊异页面）
- Dwyer (2022) — "神经多样性方法群"的核心来源：不存在单一的 ND 方法
- Walker (2014) — 术语体系的权威澄清
- Chapman & Fletcher-Watson (2025) — 本章的系统论述
- Botha et al. (2024) — 概念起源的学术修正
- Stenning & Rosqvist (2021) — 生物多样性类比的批判审视
- Sonuga-Barke & Thapar (2021) — 主流临床界对 ND 概念的整合立场：传统治疗与 ND 方法并行
- Jones & Orchard (2024) — 新自由主义逻辑下政客和企业倡导与残障人士结构性暴力的并行