神经多样性研究

神经多样性研究（Neurodiversity Studies）是围绕神经认知差异、正常性与知识生产形成的跨学科批判研究领域。它考察感官、认知和情感的标准怎样形成，哪些生活方式被视为正常或异常，以及神经殊异者怎样参与解释自身经验和改变社会条件。其研究既包括身份、支持和福祉，也把研究分类、方法与专业权威本身作为分析对象。

#形成与研究范围

Hanna Bertilsdotter Rosqvist、Nick Chown与Anna Stenning主编的《神经多样性研究：一种新的批判范式》（2020）集中提出了这一研究方向，承接孤独谱系自我倡权、残障研究及女性主义、酷儿与批判种族理论的资源。Stenning 与 Bertilsdotter Rosqvist（2021）随后进一步讨论其概念与方法问题。

2020年文集将这一领域放在社会学、批判心理学、医学人文、残障研究与批判孤独谱系研究的交叉处。编辑者关注用来区分“正常者”与“他者”的知识和制度规则，并把孤独谱系、注意力与学习差异、听声等多种经验纳入视野。研究范围由这些问题持续扩展，分类边界也成为需要解释的对象。

文集借用 bell hooks 等黑人女性主义理论中的“将边缘性中心化、将中心边缘化”，主张从常被排除的经验出发，重新审视关于理性、沟通和感知的普遍性判断。这一方法既涉及去病理化，也涉及神经规范性怎样进入学术与日常生活。

Bertilsdotter Rosqvist 与 David Jackson-Perry 主编的《神经多样性研究方法与伦理手册》（2024）进一步围绕参与、协作、创作与研究伦理展开这一议程。编者主张以神经殊异者的知识生产为中心，欢迎神经典型研究者作为盟友与共同研究者参与，并要求各方反思自身经验和权力位置怎样影响研究。这一立场把“谁纳入谁”的问题带入对学术合作的分析。

#正常性、分类与差异价值

Stenning 与 Bertilsdotter Rosqvist（2021）梳理了神经多样性的几种用法，并在自我倡权立场上提出进一步的研究方向：

这一分析将神经多样性从脑类型的排列扩展到社会关系。某种特质的优势与困难取决于具体制度和活动安排，研究因而需要说明其情境，而非仅用“有无优势”评价差异。商业化包容的进一步讨论见庸俗版神经多样性。

两位作者借用Chapman在2020年文集中的讨论，把神经发育分类与神经殊异概念理解为“移动目标”：它们随知识、社会需求及当事者的自我理解变化。这要求研究者交代自己采用的诊断、自我认同和功能标准，并为尚未获得名称的差异留出空间。

分类同时用于取得支持、表达身份和争取资源。文集结语将现实支持与社会身份作为需要共同考察的两个方面；Stenning 与 Bertilsdotter Rosqvist（2021）也提出，随着社会更充分地承认相互依存，神经殊异标签的用途可能变化。这使身份的政治作用与其边界保持在讨论之中。

Grummt（2024）从实践理论提出，考察差异怎样在具身行动和日常规则中获得社会意义。例如，课堂中的发言方式、交谈中的语调怎样被解释为不守纪律或缺乏兴趣，涉及互动双方及情境中的既有标准。这一取向将正常性分析延伸到可以观察的日常实践。

#知识生产与研究方法

#经验、协作与客观性

神经多样性研究把当事者经验作为形成问题、解释资料和评价支持目标的知识来源。Stenning 与 Bertilsdotter Rosqvist（2021）提出连接“内部人”与“外部人”视角的客观性：观察者的行为解释、当事者的内省及不同位置的判断，需要在承认各自局限的过程中相互参照。

两位作者以“与他人共同研究”（working with）概括协作方向，强调神经殊异者对研究的实际影响。这涉及参与者能否改变问题、方法和解释，以及团队如何安排沟通、报酬与决定权。作者将否定当事者经验、限制其知识生产地位的做法与认知暴力（epistemic violence）联系起来，要求研究伦理回应这些知识与权力关系。参与式行动研究和神经多样性与民主研究分别展开了共同研究的方法与治理问题；Nicolaidis 等（2019）的AASPIRE指南提供了角色协商、多种沟通渠道和公平报酬等具体做法。

2020年文集还提出反思并松动“认知规范性凝视”，将其称为认知去殖民化的方向。研究者的神经类型、所采用的解释框架及实际权力位置，需要共同进入反思。Botha（2021）以自身作为孤独谱系研究者的经历，进一步分析“客观性”要求怎样影响当事者能否被承认为学术知识的生产者。这也是知识不正义在研究机构中的表现。

#科学哲学与具体研究

这一领域容纳哲学论证、经验叙事与实证研究，作者对科学哲学的选择也有差异。Botha（2025）提出批判实在论作为一种路径：承认现实及其因果机制，也承认知识具有历史和社会位置，并根据具体主张判断证据是否合适。这为连接身心经验、社会结构和改变实践提供了一种论证方式。

Raymaker 与 Nicolaidis（2024）在未来规划反思中也主张方法多元：依据问题探索跨学科方法，并保留对不同科学哲学与定量研究的开放态度。方法选择由此与研究目标、经验知识及参与条件共同接受检视。

Pearson 等（2026）的英国术语偏好研究展示了方法与研究位置怎样结合：十位作者均为神经殊异者，在团队缺乏相关经验的类别上另行咨询社群成员；研究以902名成人为样本，结合评分与部分参与者的开放回答，分析偏好及其理由。不同类别的语言偏好存在差异，使术语选择、身份经验和表达自主成为需要具体研究的问题。其便利与滚雪球样本也说明，团队身份与参与方式仍需结合实际触及的人群来评价。

作者还借助Fricker（2007）的诠释不正义概念，分析既有术语未能准确表达参与者经验的问题，并主张当事者参与术语与诊断的更新。

方法本身也可以成为共同研究的对象。Hedlund 等（2026）通过作者团队自身参与的三次小组访谈与事后反思，探索孤独谱系友好的访谈方式。提前提供问题、允许停顿和打字、按需要自我刺激或关闭镜头等做法，使访谈适应参与者不同的信息处理与沟通节奏；作者据此提出灵活调整访谈的建议。

#实证研究的覆盖与空缺

McLennan 等（2025）的范围综述收录了2009–2023年46篇英文实证论文，纳入条件是明确定义神经多样性，并将其置于研究中心。其中成人研究多于儿童研究，质性方法居多；身份、福祉、工作和高等教育是常见主题。作者据此建议增加儿童及孤独谱系之外群体的参与，并采用能容纳不同沟通方式的资料生成方法。原研究对种族背景、沟通方式和智力残障的报告不足，也限制了对代表性的统计。

扩大参与需要相应的方法发展。Redmore（2024）在上述手册中，以伴有极重度智力残障的孤独谱系成人 Ben（化名）为例，结合日常田野与现象学解释。Ben 的发声、身体表达及生活节奏，使研究逐步转向空间、时间与服务惯例，并采用地图记录方法。作者同时反思，离开田野后的分析仍主要由自己完成：扩大表达渠道与分享解释权，是相互联系的两项工作。

#与邻近领域的关系

神经多样性研究与批判孤独谱系研究共享对正常性、分类和知识权力的关注。2020年文集同时提出扩展孤独谱系之外的研究范围，并通过听声等经验与疯狂研究（Mad Studies）对话。不同领域在精神医学、身份和支持需要上的讨论，为比较不同神经殊异处境提供了资源。

这一对话也进入文学研究。Downs（2026）结合批判神经多样性研究与疯狂研究，细读《三国演义》中的祢衡形象，分析其直言、才智和越礼行为怎样牵涉叙事评价、权力与惩罚。这类研究在具体历史与文化语境中解释差异，也扩展了以欧美作品为主的研究对象。

残障的社会模型与残障肯定模型则分别提供了社会障碍分析及差异价值的理论资源。关于个体与环境怎样共同形成困难，Dwyer（2022）所论述的互动主义与生态取向，是神经多样性方法群中的一种方案。它与分类、身份及知识生产的研究相互联系，各自回答的问题仍有所侧重。

#交叉性与去殖民化的讨论

谁能够代表“神经殊异经验”，也是领域内部持续讨论的问题。2020年文集已指出，不同神经类型的污名、披露风险和支持条件存在差别；对共同身份的强调，需要同时考察被忽略的处境。

Nair、Farah 与 Boveda（2024年在线发表）进一步从地理与种族关系批评神经多样性学术的知识中心：全球南方与原住民知识，以及全球北方种族化群体的经验，尚未得到充分回应。他们以“白人的神经多样性运动”（White Neurodiversity Movement）批评将运动同质化为白人经验的倾向。他们借助残障批判种族研究（DisCrit）等资源，主张考察种族、残障及殖民关系怎样相互作用，并把相关知识理解为相互联系的连续体。研究议程和理论由谁塑造，因而也涉及当地社群的知识与决定权，详见神经多样性的去殖民化。

#Related

#相关概念

• 神经多样性范式 — 差异价值、正常性与权力的理论出发点
• 神经多样性 — 人类神经认知差异及其概念化
• 神经规范性 — 研究分类、方法和机构中的认知标准
• 知识不正义 — 经验、可信度及参与知识生产的机会
• 去病理化 — 差异理解、支持与研究目标
• 残障的社会模型 — 社会障碍与制度安排
• 残障肯定模型 — 身份、差异价值与生活经验
• 参与式行动研究 — 共同研究与行动的方法
• 神经多样性与民主研究 — 研究议程和决定权的分配
• 神经多样性的去殖民化 — 知识中心、交叉性与当地决定权

#相关文献

• RosqvistJacksonPerry2024 — 2024年方法与伦理手册，汇集26章研究过程、协作权力与知识生产的理论和实践反思。
• GrantEtAl2024 — 手册第4章，记录社群咨询如何在经费申请前改变生殖健康研究的议题、方法及治理。
• DesormeauxMoreauCourcy2024 — 手册第9章，通过对话、立场反思和组织安排分析跨神经类型参与式研究中的权力再分配。
• Redmore2024 — 手册第15章，以循环田野和生活世界分析探索极重度智力残障者如何影响研究方法与解释。
• Zisk2024 — 手册第19章，讨论社群公开作品作为理论与知识来源的地位，以及署名、保密和合作劳动。
• RaymakerNicolaidis2024 — 手册第25章，以两人的愿景与SWOT分析讨论研究未来，将人员、基础设施、方法多元与扩大参与转化为行动方向。
• RosqvistEtAl2020 — 提出领域及其跨学科研究议程的编辑卷
• StenningRosqvist2021 — 分类、差异价值与跨神经类型协作
• Botha2021 — 当事者研究者、客观性与学术权力
• Botha2025 — 批判实在论与社会正义研究的一种科学哲学方案
• PearsonEtAl2026 — 神经殊异研究团队开展术语偏好混合方法研究
• Dwyer2022 — 神经多样性方法群及互动主义、生态取向
• NairEtAl2024 — 种族与地理关系中的知识生产批判

#作者

• Hanna-Bertilsdotter-Rosqvist — 2020年文集共同主编及2021年论文作者
• Nick-Chown — 2020年文集共同主编
• Anna-Stenning — 2020年文集共同主编及2021年论文作者
• Robert-Chapman — 神经差异分类、残障与福祉的理论讨论
• Jim-Sinclair — 当事者自我倡权及经验解释的思想来源

#外部链接

• 《Neurodiversity Studies》（2020）：出版社介绍 — 文集主题与目录
• Stenning 与 Bertilsdotter Rosqvist（2021）：原文 — 研究方向的概念与方法论述
• Nicolaidis 等（2019）：AASPIRE实践指南 — 参与研究的角色、支持条件与资源
• Bertilsdotter Rosqvist 与 Jackson-Perry 主编（2024）：方法与伦理手册 — 方法发展、协作与研究伦理
• Grummt（2024）：社会文化视角 — 日常实践与差异的社会意义
• McLennan 等（2025）：实证研究范围综述 — 研究主题、人群与方法的分布
• Hedlund 等（2026）：孤独谱系友好的小组访谈 — 共同反思提问和互动安排
• Downs（2026）：祢衡与《三国演义》的文学研究 — 神经规范性、疯狂研究与文本细读