Botha (2025) — 批判實在論、社區心理學與孤獨譜系：一種具有社會正義導向的科學哲學與實踐

引用：Botha, M. (2025). Critical realism, community psychology, and the curious case of autism: A philosophy and practice of science with social justice in mind. Journal of Community Psychology, 53(1), Article e22764. https://doi.org/10.1002/jcop.22764

Botha（2025）主張，批判實在論可以爲社區心理學提供科學哲學基礎：既研究物質與社會條件怎樣造成不平等，也承認知識受到歷史、文化與研究者位置影響。她以孤獨譜系研究爲例，說明多層次解釋、方法多元和當事人參與如何與社會正義目標相連。

#社區心理學需要什麼基礎

社區心理學關注人所處的環境及其對福祉的影響，希望通過社會行動改變不平等。Botha 認爲，這要求研究者明確回答：怎樣理解現實、怎樣獲得知識、爲什麼要改變現狀，以及選擇方法時讓誰參與。

她比較實證主義、詮釋主義和社會建構論，分析其較強版本的限制。作者同時承認，當代研究者很少堅持這些立場最極端的結論，因此不能把她的分類直接當作對每項定量或定性研究的描述。

#對既有取向的批評與保留

文章用孤獨譜系分類的變化及研究中的非人化解釋，說明科學預設會影響誰被認爲可信，以及哪些問題被研究。她也保留建構性分析的價值，並未認爲研究社會建構就必然否認生物差異。

#現實與知識：三項基本承諾

1. 本體論實在論：現實不完全依賴我們怎樣認識它。
2. 認識論相對性：我們的知識經過歷史、文化、概念和觀察方法中介，可能出錯。
3. 判斷理性：知識有處境，不代表所有解釋同樣可靠；仍可判斷何種證據適合支持何種主張。

這使作者能夠同時研究真實的不利處境，以及人們如何理解和改變它們。承認知識的侷限與比較解釋的解釋力，可以並存。

#分層現實與多層因果

三個領域有聯繫，但不能都縮減成已測得的分數。作者進一步使用“層疊因果”說明，生物、個人、文化和制度等層次可以同時作用，任何一層都未必足以解釋全部結果。

在這一視角中，孤獨譜系和殘障需要結合個體、環境與價值規範來理解。分類也會與被分類者的行動相互影響；改變名稱的歷史與人的物質經驗都值得研究。

#價值、能動性與研究反思

作者介紹一種謹慎的倫理自然主義：關於需求、傷害和福祉的事實，可以參與對社會安排的價值判斷。她沒有把任何事實直接推出任意規範當作通行規則，也沒有取消事實與價值之間的區別。

社會活動的轉化模型則強調，結構先於個人行動存在，但個人實踐也會再生產或改變結構。研究者需要反思自己的提問、解釋和合作方式，怎樣參與了這種過程。

#對研究實踐的含義

Botha 支持由問題引導方法，結合定量、定性及多學科工作，並讓受影響羣體在各階段參與。她以 AASPIRE 的醫療可及性合作等實踐，說明研究者、專業人員和孤獨譜系者如何共同處理實際問題。

本文是一項哲學與方法論論證，沒有比較不同科學哲學的干預成效。批判實在論是作者推薦的基礎，不是所有神經多樣性研究唯一可能的方法，也不能把所有參與式研究都直接歸爲它的應用。

#Related

#相關概念

• 神經多樣性研究 — 研究預設、知識生產和社會影響的背景。
• 參與式行動研究 — 作者支持當事人共同制定問題與行動的相關方法。
• 神經多樣性與民主研究 — 誰能夠參與和解釋研究的問題。
• 殘障模型 — 多層次解釋身體、環境與社會障礙的相關議題。

#相關文獻

• Botha2021 — 可對照作者關於客觀性與生活經驗的另一篇論述。
• Dwyer2022 — 從神經多樣性取向討論個體與環境的方法多元。
• NicolaidisEtAl2011 — AASPIRE 參與式研究的背景閱讀；本文實踐例子另援引其後續項目。

#作者

• Monique Botha — 獨著作者，以社區心理學討論社會正義取向的科學實踐。

#外部鏈接

• 期刊原文 — 全文、署名和卷期記錄。