Botha (2025) — 批判實在論、社區心理學與孤獨譜系

本 Wiki 由 LLM-wiki 輔助構建，可能存在錯漏，僅供參考。參與共建
本頁面由 OpenCC 從簡體自動轉為繁體，尚待人工轉換術語與校對。

引用：Botha, M. (2025). Critical realism, community psychology, and the curious case of autism: A philosophy and practice of science with social justice in mind. Journal of Community Psychology, 53, e22764. https://doi.org/10.1002/jcop.22764

作者：Monique-Botha，University of Stirling 心理學系 / University of Surrey 心理學院
發表：2021 年 11 月接收，2025 年於 Journal of Community Psychology 第 53 卷正式刊出
DOI：10.1002/jcop.22764
許可：CC BY 4.0 開放獲取

#背景

社區心理學（Community Psychology, CP）是一門以消除不平等和社會不正義爲目標的心理學分支學科，旨在系統性關注福祉。然而 Botha 指出，CP 缺乏一種成文的科學哲學（philosophy of science）基礎——科學哲學爲研究提供價值觀、方法和目標的路線圖，從根本上框定所有研究活動。

This paper argues that traditional philosophies of science — positivism and interpretivism/social constructivism — fail to support CP's complexity and often essentialise complex phenomena like autism to the detriment of stakeholders. Critical realism (CR) is proposed as the most promising philosophy of science for CP.

#對實證主義的批判

Botha 系統分析了實證主義（positivism）和邏輯經驗主義（logical empiricism）在孤獨譜系研究中的問題：

#生物本質主義與認識論暴力

• 實證主義將孤獨譜系本質化爲一種內在的、可客觀測量的生物性缺陷
• 這種本體論預設導致認識論暴力（epistemological violence）：孤獨譜系者的知識與經驗被系統性排除，因爲"客觀科學"只認可可量化的行爲指標
• 孤獨譜系者的第一人稱知識被視爲"主觀"、"非科學"

#事實-價值鴻溝

• 實證主義聲稱研究是價值中立的（value-free），但從定義（孤獨譜系是"障礙"）到干預目標（"正常化"行爲），價值判斷早已內置
• 孤獨譜系被先定爲"病症"——這不是價值中立的結論，而是價值預設的起點

#方法論的單一性

• 實證主義偏重量化方法和 RCT（隨機對照試驗），排斥不能約簡爲數字的體驗性知識
• 這意味着，在實證主義框架下，研究設計本身就是權力運作——它決定什麼問題可以問、誰的回答算數

#對詮釋主義與社會建構論的批判

Botha 同時批判了另一個極端——詮釋主義（interpretivism）與社會建構論（social constructivism）：

#無邊界相對主義

• 極端建構論導向無邊界相對主義（boundless relativism）：如果一切知識都只是社會建構，那麼生物醫學研究揭示的孤獨譜系者有形的痛苦和物質性不平等如何被言說？
• 當"一切都是話語"時，真實的物質後果（如過早死亡、失業、精神健康差異）被消解爲解釋問題

#"高功能"偏見

• 詮釋主義方法（如深度訪談、自傳式民族誌）天然偏向語言能力較強的參與者
• 這導致最少口語和智力障礙的孤獨譜系者在研究中被反覆邊緣化——即使是在聲稱"挑戰主流敘事"的研究傳統中

#三難困境

Botha 總結了 CP 面臨的三難困境（trilemma）：

#批判實在論框架

#核心主張

批判實在論（Critical Realism, CR）由 Roy Bhaskar（1975, 1979）提出，核心區分爲本體論實在論（ontological realism）與認識論相對主義（epistemological relativism）：

• 本體論實在論：存在獨立於我們知識的真實世界——孤獨譜系者的痛苦、歧視、物質剝奪不是"話語建構"，而是真實存在的
• 認識論相對主義：我們關於世界的知識總是歷史性、社會性、概念中介的——沒有"上帝視角"的客觀知識
• 判斷理性（judgemental rationality）：儘管所有知識都是社會建構的，我們仍然可以通過理性判斷比較不同理論的好壞——不是哪個更"真"，而是哪個更有解釋力、更有利於人類解放

#分層現實

Bhaskar 的本體論結構三層：

實證主義將經驗層誤認爲全部現實——它只能"看見"被觀察的行爲，卻觸摸不到產生這些行爲的深層機制。

#分層因果關係

分層因果關係（laminated causality）主張：複雜現象（如孤獨譜系者的心理健康差異）由多個層次同時運作的機制共同產生——生物層面、心理層面、人際層面、制度層面、社會結構層面——沒有任何單一層次可"還原"整個因果故事。

這直接反駁了實證主義將孤獨譜系還原爲生物性缺陷的單一因果邏輯。

#倫理自然主義

倫理自然主義（ethical naturalism）是 CR 最激進的主張之一：從事實（is）可以推導出價值（ought）：

• 人類有基本需求（如自主性、社會聯結、免於痛苦）——這些是事實性的，可由科學揭示
• 滿足這些需求的社會安排比不滿足的更好——這構成了一種倫理判斷，但根植於關於人類需求的事實

對於孤獨譜系研究，這意味着：我們可以從孤獨譜系者的基本需求事實出發，推導出社會應該如何變革——而不需要訴諸"科學之外"的倫理主張。

#社會活動的轉化模型

社會活動的轉化模型（Transformational Model of Social Activity, TMSA）：社會結構先於個體存在並塑造個體行動，但個體行動同時再生產或轉化這些結構。研究本身的實踐應該指向轉化而非再生產不平等。

#對孤獨譜系研究的應用

#孤獨譜系作爲"移動靶"

Botha 借用 Hacking（2006）和 Chapman（2020）的概念，將孤獨譜系描述爲移動靶（moving target）：

• 孤獨譜系分類本身會改變被分類者——人們調整行爲以適應或對抗標籤
• 同時，被分類者的行動又改變分類本身——DSM 定義的演變、社羣重新定義孤獨譜系身份
• 這種現象在實證主義框架中不可見（它預設穩定的自然類別），在極端建構論中又過於強調話語而消解現實——只有 CR 的生成機制+分層本體論能夠同時容納兩者

#方法論多元主義

CR 支持方法論多元主義（methodological pluralism）：不同的方法（定量、定性、混合方法、參與式研究）捕捉不同層次的現實，沒有哪一種方法天然優於另一種。

關鍵問題不是"定量還是定性"，而是：這種方法是否揭示了維持不平等或促進解放的生成機制？

#對社會正義的承諾

CR 不假裝價值中立——它明確以人類解放和社會正義爲目標。這與 CP 的核心使命一致：科學不是爲了"客觀描述"世界，而是爲了改變它（Bhaskar 引用馬克思《關於費爾巴哈的提綱》第十一條）。

#對神經多樣性範式的意義

CR 爲神經多樣性範式提供了它長期缺乏但急需的科學哲學基礎——能夠同時容納：

• 物質現實：神經殊異者的痛苦、精神健康差異、過早死亡不是"話語"，是有形的物質後果——實證主義在這一點上是對的（有真實的東西需要解釋）
• 反本質主義：孤獨譜系不是一種內在的、未變化的生物性缺陷——建構論在這一點上是對的（分類是社會的、歷史的、可變的）
• 體驗知識：孤獨譜系者的第一人稱知識是真實的、有認知權威的——詮釋主義在這一點上是對的（意義和體驗不可約簡爲數字）
• 科學：客觀研究仍然是可能的——不是作爲價值中立的"上帝視角"，而是作爲解放性科學（emancipatory science），以改善人類處境爲目標

CR 也直接支撐了PAR 的方法論：PAR 的認識論預設（知識分佈在整個社羣中、研究者與被研究者之間的權力對等、研究指向轉化而非描述）是 CR 本體論主張（分層現實、TMSA、倫理自然主義）在方法層面的操作化。

#Related

• Botha (2021) — 自傳式民族誌：實證主義客觀性如何庇護非人化研究
• 參與式行動研究 — PAR：CR 在方法論層面的操作化——社羣共同創造知識以推動社會行動
• 神經多樣性與民主研究 — "Nothing About Us Without Us"的民主研究原則
• 神經多樣性研究 — ND Studies 作爲批判範式：跨神經類型協作、認知去殖民化
• 常態範式 — 本文批判的實證主義在孤獨譜系研究中的具體表現
• 神經多樣性範式 — CR 爲 ND 範式的兩條核心原則提供哲學基礎和未來發展方向
• Monique-Botha — 作者主頁
• Dwyer (2022) — 互動主義/生態中間道路——CR 框架下方法論多元主義的另一種表達