Botha et al. (2023) — 語言重要嗎？孤獨譜系研究中身份在前與人稱在前語言的使用

引用：Botha, M., Hanlon, J., & Williams, G. L. (2023). Does language matter? Identity-first versus person-first language use in autism research: A response to Vivanti. Journal of Autism and Developmental Disorders, 53(2), 870–878. https://doi.org/10.1007/s10803-020-04858-w

Botha、Hanlon 與 Williams（2023）的《語言重要嗎？》回應 Vivanti 關於孤獨譜系研究用語的評論，主張把當事人的需要、自主權及自決權置於語言討論中心。文章分析具體英語表達的不同含義，並將命名與污名、研究參與以及社會如何理解孤獨譜系者聯繫起來。

#討論的是哪些表達

這些例子討論英語結構，其含義不能只靠中文詞序推定。“autistic person”也不自動包含英文原詞中沒有的 disorder。

#偏好證據與折中方案

作者承認，既有研究沒有顯示所有人都認同一個最佳稱呼。文中所引研究較多支持 autistic 或 autistic person，而 “with autism” 較不受歡迎；“on the autism spectrum” 則相對較少引起兩極反應。

他們藉此反對把所有人稱在前表達當作同一回事，支持在確有需要時採用較可接受的折中措辭。這是對已有偏好研究的評述，本文沒有另做一項新的偏好調查。

#語言分離怎樣影響敘事

作者承認，人稱在前語言原本具有反去人性化的意圖；但若語言把“好的人”與“壞的孤獨譜系”分開，也可能令後者成爲可被戰勝、驅逐或摧毀的敵人。

文章分析“贖金信”宣傳及 Autism Speaks 視頻等案例，說明隱喻如何把兒童與一個外在惡意力量對置。它還借既有殺子案件研究及照護者敘述，討論這種分離如何參與對暴力的合理化。

這裏的論證連接語言、觀念與社會處境，並非通過實驗估計某種句式造成暴力的因果效應。作者也指出，歷史上的措辭改變本身沒有終止傷害。

#神經多樣性與當事人知識

文章反對把神經多樣性僅概括爲文化多樣性：它涉及人類認知及神經生物差異，而一些人也在此基礎上發展社羣文化和身份。作者同時承認殘障與實際困難，並將社會條件納入解釋。

他們要求語言討論更充分地接觸孤獨譜系學者和倡權者的論述。命名權與知識不正義相連：一方面，能夠進入研究的人可能因“不夠具有代表性”而被排除；另一方面，不使用口語的人又可能因方法不可及而一直無法參與。

#不同溝通方式者如何參與

作者援引殘障權利及合理便利討論，強調不使用口語不等於不能思考或溝通，口語能力也可能隨時間和環境變化。將口語、詞彙、智力及自主能力混爲一項，會掩蓋實際需要。

文章據此主張，爲研究提供可及問卷、清晰語言、圖示、定義和替代溝通方式。它引用參與式研究中的共同經驗，說明不同溝通方式者都可能因缺少調整而被居高臨下地對待。

#後續研究應補充什麼

作者建議以參與式方法擴展語言偏好調查，納入更廣泛的支持需求及交叉身份，並記錄當前與童年的溝通方式，避免假定填寫問卷的人一直都使用常規口語。

他們也要求細緻研究不同表達的意義，而非把爭論縮成兩類語言的統一排名。文章的結論是，樣本不足應推動更包容的研究，同時認真對待已經表達出來的偏好與權利訴求。

#Related

#相關概念

• 去病理化 — 對人與可剝離病理之間關係的檢視。
• 神經多樣性範式 — 差異、殘障及自我命名的背景。
• 神經多樣性運動 — 身份語言與自主權的政治聯繫。
• 知識不正義 — 代表性、可信度與當事人參與的討論。

#相關文獻

• Zaneva 等（2024） — 收錄本文的神經多樣性閱讀清單。
• Natri 等（2023） — 反健全中心主義語言的相關論證。
• Pellicano 與 den Houting（2022） — 研究範式、語言及參與權的進一步分析。
• Botha 與 Cage（2022） — 對研究者實際敘事及語言與態度關係的調查。

#作者

• Monique Botha、Jacqueline Hanlon、Gemma Louise Williams — 按論文署名順序列出的三位作者。

#外部鏈接

• 期刊原文 — 完整回應、發表日期及正式卷期。