Runswick-Cole (2014) — "我們"與"他們"：neoliberal 時代神經多樣性政治的限度與可能

目录
  1. 核心論證
  2. 兩條敘事：孤獨譜系-as-障礙 vs 孤獨譜系-as-差異
  3. 三個核心侷限
  4. 替代路徑：從身份政治到"身份的政治"
  5. 歷史意義
  6. Related

本 Wiki 由 LLM-wiki 輔助構建，可能存在錯漏，僅供參考。參與共建
本頁面由 OpenCC 從簡體自動轉為繁體，尚待人工轉換術語與校對。

引用：Runswick-Cole, K. (2014). 'Us' and 'them': the limits and possibilities of a 'politics of neurodiversity' in neoliberal times. Disability & Society, 29(7), 1117–1129. https://doi.org/10.1080/09687599.2014.910107

作者：Katherine-Runswick-Cole（Manchester Metropolitan University）

發表：Disability & Society (2014), 29(7):1117–1129

類型：研究論文

核心論證

Runswick-Cole 系統分析了"神經多樣性政治"（politics of neurodiversity）在 neoliberal 社會政策語境下的限度與可能性。核心論點：神經多樣性運動雖然尋求在 neoliberal 社會政策框架內爭取對孤獨譜系-as-差異（autism-as-difference）的承認與接納，但這一成就只能有限——因爲依賴身份政治的社會運動不可避免地會複製 neoliberal 社會賴以運作的"我們 vs 他們"二元邏輯。

兩條敘事：孤獨譜系-as-障礙 vs 孤獨譜系-as-差異

障礙敘事（Autism-as-Disorder Narrative）

  • Kanner (1943)：孤獨症爲"自閉性孤獨"的兒童障礙
  • Wing (1981)：界定"三合一障礙"——社會溝通、社會互動、社會想象
  • 生物醫學解釋理論：Baron-Cohen 的心智理論、Frith 的弱中央統合、Baron-Cohen 的極端男性腦
  • Wakefield et al. (1998) 的疫苗假說——後被 discredited
  • Timimi et al. (2010)：孤獨譜系標籤上升與 neoliberal 市場系統的需求相關——無法有效銷售"自我"的人被視爲需要醫學專家干預的問題

神經多樣性敘事（Neurodiversity Narrative）

  • 孤獨譜系不是需要治癒的障礙，而是人類特異性/差異——不同的社交、溝通和感官方式
  • 神經科學語言被自倡導者採用（Ortega 2009）——生物差異被肯定爲與種族、性別、性取向一樣具有道德和政治上的中立性
  • 運動不僅主張權利和反歧視，更主張對（有價值）差異的承認和接受
  • Orsini & Smith (2010) 的區分："孤獨譜系 activism"（關注治療與治癒）vs "孤獨譜系者 activism"（關注權利與承認）

三個核心侷限

1. 身份政治的悖論

神經多樣性政治將"神經多元人口"定位爲與階級、性別、性取向、種族可類比的政治羣體——但 neoliberal 社會本身恰恰以劃分"我們"與"他們"爲前提：

  • Neoliberal 政治沉迷於界定和維持"我們 vs 他們"的邊界（Ramilow 2006）
  • 英國 neoliberal 政策致力於區分"奮鬥者"（strivers）與"福利騙子"（benefit scroungers）
  • 依賴身份政治的神經多樣性運動無法真正動搖neoliberal 社會通過差異進行從屬化和商品化的基礎結構

2. 差異的商品化

孤獨譜系/神經多樣性已成爲 neoliberal 市場系統中的品牌商品：

  • 學術界：英國存在多個孤獨譜系研究中心——伯明翰大學孤獨譜系教育與研究中心、劍橋大學孤獨譜系研究中心、卡迪夫大學威爾士孤獨譜系研究中心等
  • 學術期刊：Autism: The International Journal of Research and Practice、Good Autism Practice 等
  • 商業干預產業：ABA、RDI、Son-Rise 等干預項目以營利爲目的進行交易
  • 神經多樣性通過神經科學隱喻和 folk psychology 被構建爲具有強大品牌識別度的產品

3. 羣體的 homogenization

  • "神經多元"和"神經典型"的二元構建必然導致各自羣體內部的 homogenization
  • 殘障研究已批評社會模型 homogenize 殘障者經驗——而神經多樣性政治依賴的是同樣的二元邏輯
  • 存在嚴重風險：神經多樣性政治將無法關注其他形式的邊緣化——包括異性戀/性別主義、種族主義、貧困和帝國主義，以及它們之間的交叉

替代路徑：從身份政治到"身份的政治"

Runswick-Cole 借用 Ruffolo (2009) 的區分：

  • 身份政治（identity politics）：依賴"我們 vs 他們"的本質主義二元框架——這是 neoliberal 社會通過差異進行治理的機制
  • 身份的政治（politics of identity）：不依賴本質主義主張——拒絕將身份作爲固定、本質化的政治基礎

核心結論：揭示身份政治的限度本身不足以顛覆現狀（McRuer 2006）。問題仍然開放：如何超越身份政治的限度？

歷史意義

本文發表於 2014 年——在神經多樣性運動的形成期和主流化臨界點上——捕捉了運動在 neoliberal 語境中面臨的結構性悖論：

  1. 運動依賴的權利框架和身份政治形式是 neoliberal 治理的核心機制
  2. neoliberal 社會通過"承認差異"來治理和商品化差異——而非消除壓迫
  3. 運動所爭取的"承認"可能最後只不過是 neoliberal 社會中"as good as it gets"的政策上限

這一診斷預見了 Chapman 對 ND 自由主義框架侷限的批判，並與 Nair et al. (2024) 提出的 ND 去殖民化批判形成時間線上的呼應——後者進一步揭示了 ND 身份政治如何在全球層面複製殖民性知識生產結構。

創建：2026-05-09更新：2026-06-13