优生学

“优生学”（Eugenics）是一个承载着沉重历史意义和强烈负面价值判断的术语。其字面意义——良好出生（good birth）——看似是所有准父母的合意目标，然而其历史内涵将其与骇人听闻的政策联系在一起：强制绝育、北美和亚洲的选择性繁殖计划、纳粹德国的集中营和大规模灭绝。我们无疑有义务永不遗忘大屠杀，以及所有以"创造更好的人"为名被正当化的可怕政策和行动。然而，直觉上我们又确实有某种促进良好出生的道德义务。如果鼓励父母为孩子提供最好的环境（良好的营养、教育、医疗保健、充满爱的家庭），为什么不同时鼓励他们确保孩子拥有良好的基因？

这种张力——优生学的字面目标与历史实践之间的鸿沟——构成了当代辩论的核心。当前基因组科学和技术允许对生殖选择进行重大控制：这些当代实践能否在其目标、形式、正当性和可能后果上与过去明显道德上不可接受的优生学计划区分开来？

#核心区分

#积极优生学与消极优生学

优生学运动从一开始就包含两个维度：

• 积极优生学（Positive Eugenics）：鼓励具有各种“合意”特质（健康、智力、品格）的人共同生育，以创造“良好出生”
• 消极优生学（Negative Eugenics）：通过劝阻或阻止被认为具有“不合意”特征的人繁殖，来终结特定疾病和残障

这两种形式并非历史遗迹——它们在当代生殖实践中均有对应物。精子库和卵子库中对“高智商”“运动能力”“吸引力”的筛选属于积极优生学；产前检测后的选择性终止妊娠属于消极优生学。

#权威主义优生学与自由主义优生学

一些哲学家主张区分两种优生学（Agar 2004）：

自由主义优生学的倡导者认为，这些差异足以将当代生殖遗传实践与历史上的优生学罪行区分开来。批评者则质疑这一区分是否真正成立——详见下文批评部分。

#历史

#起源：高尔顿与维多利亚时代优生学

哲学家们至少从柏拉图在《理想国》中推荐由国家管理的交配计划以强化护卫者阶层时就开始思考优生学的意义与价值。但现代优生学的起点是查尔斯·达尔文的表弟、英国科学家高尔顿 Francis Galton（1883）。

高尔顿关注通过科学的婚配管理来“改善人类血统”（improving human stock），目标是创造更优秀的人类。他的思想在 20 世纪早期被美国、英国和斯堪的纳维亚国家看似善意且意识形态多样的科学家和政策制定者广泛采纳。著名的优生学家包括Alexander Graham Bell和 Margaret Sanger（参见 Kevles 1985）。

高尔顿的意识形态核心特征：

• 还原论：许多优生学家假设社会和行为状况（如贫困、流浪、卖淫）是作为遗传性状被继承的，而非共享的社会处境
• 种族、性别、残障、阶级偏见贯穿整个话语体系
• 优生学家虽然意识到生物学与环境之间的相互作用，但并不认真区分各种促成因素（Dyck 2014）

#英国：优生学运动的发源地

• 1906年：优生学教育学会成立（1924年改名为优生学会，1989年改名为 Galton Institute），成员包括经济学家凯恩斯、生物学家 Julian Huxley 和高尔顿本人
• 学会主张对“弱智者”实施非自愿安乐死，同时资助富人大量生育
• 1913年《心智缺陷法》（Mental Deficiency Act）：英国政府虽拒绝强制绝育，但投票通过以认知常态为标准的大规模隔离
• 丘吉尔为该法案辩护称：“弱智阶层的非自然且日益加速的增长，加上勤俭、进取和优越血统的稳步限制，构成了种族危险”

#美国：优生学的广泛实践

• 美国举办了“更好婴儿”（Better Babies）和“更健康家庭”（Fitter Family）竞赛——家庭在地方县集市上竞争奖项，其评判方式类似于对家畜的体格和身体灵活性评判（Stern 2002）
• 优生学课程在美国大学广泛教授，“常态”（normalcy）一词在一战后进入大众语汇，成为 1920 年总统竞选口号。“弱智”（feeble-mindedness）概念与种族、阶级和性别观念以有严重问题的方式交织在一起（Stubblefield 2007）。
• 消极优生学采取鼓励或强制绝育的形式——针对被认为“不适合生育”的男性和特别是女性（包括“穷人、精神错乱者、低能者、白痴、酗酒者”等），智力障碍女性（尤其是黑人女性）被强制绝育。 加利福尼亚州的强制绝育率最高，广泛施行于监狱囚犯、精神病院人员和被认为是“坏母亲”的女性。这些绝育受个体和社会利益的认知驱动，但基于深层偏见和科学错误（Kluchin 2009; Stern 2015）
• 美国的非自愿优生绝育直到 1970 年代末才正式结束，在某些州立机构中可能仍在隐蔽地继续
• 加利福尼亚州现已加入弗吉尼亚州和北卡罗来纳州，通过了补偿强制绝育受害者的立法

#纳粹德国：优生学的极端化

德国科学家和政策制定者曾访问美国学习其方法。当纳粹上台后：

• 早期政策：要求杀死被认为患有无法治愈的身体或精神疾病的人——这些人被视为“不值得活的生命”（lebensunwertes Leben）
• 从鼓励为“雅利安”特征（运动型、金发、蓝眼）进行选择性繁殖，扩展到禁止特定群体间通婚、强制绝育、然后将被认为“劣等”的群体关入集中营（残障者、同性恋者、精神疾病诊断者、共产主义者、罗姆人/吉普赛人、犹太人）
• 在集中营内，囚犯面临极端苦役、旨在测试人体极限的折磨性医学实验（Lifton 1986）以及日常的侮辱和虐待。后来，死亡集中营被视为优生计划的“最终解决方案”——以促进德国“健康"”为名杀害超过六百万犹太人

Chapman 指出，孤独谱系障碍的诊断正是在纳粹占领下的奥地利被创造的——Hans Asperger 将不符合“士兵心态”的男孩列为病态。

#二战后的延续与转型

二战后，由于“优生学”一词与纳粹德国的恐怖计划紧密关联，所以全世界的优生学会都更改了名称（例如，美国优生学会改为“社会生物学研究学会”）并缓和了其目标。然而，许多相同的实践和信念以不同的伪装继续存在：从移民政策到强制绝育到人口控制（Kevles 1985; MacLaren 1990; Kline 2001; Broberg & Roll-Hansen 2005; Lombardo 2008; Paul, Stenhouse, & Spencer 2018; Willson 2018）。

后期试图重新推动积极优生学的努力包括：

• 1978 年生殖细胞选择库（Repository for Germinal Choice）：一个旨在收集诺贝尔奖得主、“天才”和奥运级运动员精子的精子库
• 人工授精和 IVF 使女性可以选择与被认为具有“高质量”基因的男性繁殖，而无需与之建立关系
• 卵子冷冻技术的进步促成了卵子库的创建，大学报纸上的广告定期征募符合特定健康、智力、运动能力和/或吸引力标准的精子或卵子捐献者
• 这些实践不仅是积极优生学的例子，也是消极优生学的例子——种族主义、阶级主义和健全中心主义偏见以促进消极优生学的方式支撑着这些实践（Roberts 1997; Daar 2018）

#当代生殖遗传技术

当前的基因组科学和技术为生殖选择提供了前所未有的控制能力。这些技术是否构成优生学实践？是否必然在道德上令人担忧？

#产前基因检测

产前基因检测（传统上通过绒毛膜取样或羊膜穿刺术，现在更多通过妊娠早期的无创血液检测进行首次筛查）为个体或夫妇提供了识别他们不希望未来孩子拥有的基因或遗传标记的机会。如果产前检测识别出不合意的基因变异，准父母可能选择终止妊娠。研究表明，约 80-90% 的父母终止了被识别出特定障碍的妊娠（Rothschild 2005; Blakeley et al. 2019）。

#植入前基因检测（PGT）

通过植入前基因检测（PGT），准父母可以选择使用 IVF，然后检测所创建胚胎的早期细胞，以识别具有他们偏爱或倾向于避免的基因组变异的胚胎。通过这种方式，他们通过选择仅植入包含所需基因的胚胎，排除了潜在的需要堕胎的情况。

#下一代测序（NGS）

下一代测序技术现在允许获取关于胎儿和胚胎基因组的前所未有的丰富信息——远远超出传统的染色体异常（如唐氏综合征）和单基因疾病（如亨廷顿病）的检测。这些扩展的基因组信息是否应该包含在产前检测面板中？是否应该为所有请求产前检测的准父母提供？对于与特定性状的遗传关联较弱或仅有轻微预测性的其他特征呢：糖尿病、肥胖、双相障碍、精神分裂症？

#基因编辑

新的基因组编辑技术现在正被用于修改精子、卵子和胚胎。尽管用于生殖目的的基因组编辑在大多数国家被明确或隐含地禁止，但在 2018 年 11 月，中国研究者贺建奎使用它修改了人类胚胎——编辑了 HIV 用于感染细胞的基因通路。据报道，三个婴儿已从编辑过的胚胎中出生（Kirksey 2021）。

#遗传咨询

遗传咨询专业始于 1990 年代，为潜在父母提供有关检测结果的详细信息以及讨论空间。部分出于对优生学色彩的担忧，遗传咨询建立在“非指导性”原则之上——以确保尊重准父母的生殖自主权。然而，这一原则已受到学者的挑战，理由包括：它不可能实现（Clarke 2017），也不可取（Davis 2010; Dietz & Reynolds 2021）。

#自由主义优生学的论证

#区分“旧”与“新”优生学

自由主义或新优生学的倡导者同意过去的优生学实践在道德上是错误的、不应被重复。但他们主张，当代生殖遗传技术的使用不具有历史上优生学计划中任何道德上不可接受的特征（Silver 1997; Agar 2004; Harris 2007; Savulescu & Kahane 2009）：

1. 个体性而非国家主导：任何生殖遗传干预的预期受益是个体/私人福利（未来儿童或家庭的福利），而非国家福利
2. 基于个体自由：国家不强制避孕、绝育、产前检测、堕胎或任何其他形式的优生学干预；而是允许个体在一系列替代方案中选择
3. 价值多元主义：认识到不同父母会为子女渴望不同的东西，因此允许他人以我们自己不会选择的方式选择，以维护一个对善观念保持中立的自由社会
4. 更好的科学：过去的优生学计划依赖"绝望地错误"的种族、智力和遗传观点（Agar 2004: 7），而当代生殖遗传技术建立在合理的科学理论和证据之上

对于自由主义优生学的倡导者来说，新旧实践之间的根本差异是拒绝关于当代生殖遗传技术道德错误性主张的理由。在他们看来，新旧实践共享的是改善后代的目标——而这本身是一个道德上值得追求的目标。

#疾病与非疾病性状

自由主义优生学论证通常从承认疾病治疗的价值开始。疾病通常被定义为对物种典型功能的负面偏离（Boorse 1975; Daniels 1994），可能干扰个体参与社会和/或个人繁荣。Buchanan 等人（2000）将疾病与机会的减少联系起来：如果平等机会是社会的目标之一，那么提供某些形式的遗传干预——包括决定谁将被带入存在的干预——可能作为正义问题而成为对未来人的义务。

从疾病到非疾病性状的扩展基于两个理由：

1. 非疾病性状影响福祉：智力、记忆力、性别、肤色、身高或美貌等非疾病性状可能对人们的福祉产生至少与某些疾病同等显著的影响（Savulescu 2001; Harris 2005; Green 2007）
2. 生殖自由的价值：生殖遗传技术可以以有意义的方式推进人们的生殖选择（Robertson 1994; Buchanan et al. 2000; Agar 2004; Harris 2007; Green 2007; Buchanan 2011）

自由主义优生学倡导者承认对这些技术的使用需要限制——普遍同意干预措施不应伤害未来儿童（创造不值得活的生命）。除此之外，提议的限制包括：

• 仅干预无论未来儿童决定追求何种生活计划都会受益、且不强化有问题的社会规范的性状（Agar 2004）
• 仅干预保留儿童“开放未来权利”的性状（Davis 2010）
• 仅干预保留开放未来并保护人类本性的某些核心的性状（Glover 2006）
• 仅干预理性人同意符合儿童最佳利益的性状（Green 2007）

#道德允许 vs. 道德义务

自由主义优生学内部存在一个关键分歧：

• 允许论者（Agar 2004; Green 2007）：使用生殖遗传技术选择或编辑非疾病性状是道德上允许的，但非义务的。理由包括：难以确定什么算作改善（适度智力 vs. 极高智力，哪种带来更多自由？）；风险-收益平衡可能不适合非医学性状；多样性的重要性和价值
• 义务论者（Harris 2007; Savulescu 2005; Savulescu & Kahane 2009）：父母有道德义务使用生殖遗传技术选择可获得的最佳后代。Savulescu 的“生殖善行原则”（Principle of Procreative Beneficence）认为，如果父母正在使用 PGD，他们应始终选择具有最佳生活机会的胚胎——这不是对特定儿童的义务（鉴于非同一性问题），而是一种非个人性的义务：使世界变得更美好

这一立场的激进扩展来自 Persson & Savulescu（2012）的道德生物增强（moral bioenhancement）主张：鉴于全球气候变化和大规模杀伤性武器对人类福祉构成的巨大威胁，我们有义务资助和探索基因或药物增强道德动机——减少自私和攻击性，增强公平感、利他主义和合作意愿。

#批评自由主义优生学

#比较问题

决定哪些性状是积极的、哪些优于其他，远非简单任务。批评者指出了几个困难（de Melo-Martin 2004; 2017; Parker 2007）：

• 对什么性状是积极/消极的存在争议，且需要将性状语境化为特定环境或社会情境
• 大多数胚胎将具有复杂的积极和消极性状组合，使得有意义的配对比较非常困难
• 找不到一个可接受的理论模型来确定特定性状或状况在总体上是福祉的损害还是增益

Sparrow（2007）指出，在任何 Savulescu 和 Kahane 考虑的福祉理论（享乐主义、欲望满足理论、客观清单理论）下，“选择最好的孩子”都会产生反直觉或不一致的结果。例如，持享乐主义福祉观的准父母将有理由选择——实际上是有义务选择——其脑化学更可能产生愉悦感的孩子。

#促进不公正问题

对自由主义优生学最严峻的挑战之一是这些实践会加剧社会不公。历史优生学政策提供了担忧的充分理由：

• 成本与获取：鉴于这些技术的显著成本，其使用可能增加能负担得起的人与负担不起的人之间的不平等。如 Lee Silver（1997）在《重塑伊甸园》中探讨的“基因富人”（GenRich）与“自然人”（Naturals）的反乌托邦可能性
• 聚合效应：许多个体选择的总和可能导致对特定群体的系统性歧视（Duster 1990; Sparrow 2011a）
• 滑坡风险：从自由主义优生学滑向旧式强制优生学的可能性

自由主义优生学倡导者的回应包括：这些技术将最终广泛可用（所有创新都有扩散期）；社会应确保这些技术对所有人可获得；仅提供位置优势的性状（如更高）在所有人都可获得时将是自我挫败的。但这些回应的可行性值得怀疑——IVF 等技术已存在数十年，仍远非任何人想要就能负担得起的廉价技术。

#不一致问题

批评者质疑自由主义优生学家在非指导性与最大化义务之间的不一致（Sparrow 2011a）。如果存在选择最佳后代的道德义务，且国家有义务促进平等机会并消除歧视，那么国家似乎有理由鼓励——甚至强制——使用这些技术。这对于像 Savulescu 和 Kahane 这样主张道德义务的立场尤其成问题：在什么意义上国家有义务在资源分配方面确保公平，却没有义务强制或强烈鼓励这些生殖选择？

#残障权利批判

残障权利倡导者和学者从多个角度批评了自由主义优生学（Asch 1999; Saxton 2000; Amundson 2005）：

• 有问题的残障概念：自由主义优生学论证中预设的残障概念未能认识到许多残障者过着相对良好的生活。所谓"严重"残障对福祉的影响往往被严重夸大
• 对现存残障者的伤害：选择性地消除带有特定特征的未来人的做法，向现存残障者传递了一种伤害性信息——世界没有他们会更好
• 健全中心主义规范的共谋与强化：如果因为性别歧视或种族主义规范是不公正的而拒绝共谋和强化它们，为什么强化健全中心主义规范是可允许的？
• 叙事与身份：许多残障者并非将其状况体验为需要消除的损害，而是其身份的重要组成部分。例如，聋人文化（Deaf culture）为许多聋人提供了丰富的语言社区和文化认同

Agar（2004）和 Davis（2010）用耳聋案例来澄清这些争议：他们都认为故意设计一个聋孩子会限制孩子的未来选择，即使聋人个体确实可以过上充实繁荣的生活。但对这一立场的挑战在于：它可能未能充分尊重聋人文化和身份的价值，同时也低估了社会障碍（而非生物学差异本身）在制造残障中的作用。

#破坏核心价值

一些批评者关注的是在使用生殖遗传技术时可能受损的更广泛的道德价值：

• 对人类自我理解的影响（Habermas 2003）：当父母设计他们的孩子时，被设计的孩子可能无法将自己理解为自身生活的自主作者——基因编程与养育社会化有着本质上的不同
• “给定”的丧失（Sandel 2007; Kass 2003）：当父母试图设计他们的孩子时，他们表现出面对自然的谦卑的缺乏；他们试图控制本应被欣赏为“礼物”的东西。这种对“掌控”的渴望扭曲了亲子关系——从无条件接纳转变为制造和控制的姿态
• 亲子关系的转变：如果父母为孩子的性状负有直接责任，那么当孩子不符合期望时会发生什么？这种关系可能变得类似于消费者-产品关系而非无条件的爱的关系

#与神经多样性范式的关联

优生学与神经多样性范式在多条线索上交叉：

1. 历史根源：常态范式直接源于 Galton 的优生学框架。Galton 将正常性、生产力与健康三者混合并混淆——“偏离常态”从统计事实变成了道德缺陷。现代精神病学诊断体系（DSM）正是在这一传统中发展起来的。见常态的发明

2. 常态概念的武器化：优生学运动将统计上的“常态”转化为规定性的社会标准——大脑和行为被分为正常的（好的）和异常的（坏的/有病的）。这正是神经规范性的历史起源

3. 对“治愈”叙事的质疑：自由主义优生学中隐含的假设——消除某些神经发育类型的遗传基础是可欲的——与神经多样性范式拒绝默认“治愈”为目标的立场直接冲突。神经多样性运动的核心主张之一是：神经殊异不是需要默认被消除的缺陷，而是人类多样性的自然且有价值的一部分

4. 残障模型的分歧：优生学的逻辑预设了残障的医学模型——残障是需要被消除的内在缺陷。神经多样性范式则基于残障的社会模型和残障肯定模型——社会障碍（而非生物学差异）才是残障的主要来源。选择性消除带有特定特征的未来人的做法，只能修复个体，而不能挑战这些社会障碍

5. 交叉性压迫：历史上的优生学实践同时针对残障、种族、阶级和性别——“弱智”与黑人、贫困和女性气质被混为一谈。ND 的去殖民化分析同样揭示：当代 ND 运动中仍存在类似的排斥模式

6. 生殖自主权的复杂立场：神经多样性范式一方面坚定捍卫生殖自主权——反对国家强制干预生殖选择；另一方面质疑选择性地消除神经殊异胚胎是否构成对神经殊异者价值的否定。这构成了 ND 内部关于产前检测与选择性终止的持续辩论

#Related

#相关概念

• 常态的发明 — “正常”概念如何从统计工具演变为规定性标准，Quetelet 到 Galton 的历史脉络
• 常态范式 — Galton 范式在医学和精神病学中的延伸
• 神经规范性 — 常态概念在神经系统上的社会政治运作——优生学是其历史根源
• 残障模型 — 七种残障模型的系统概览，其中医学模型是优生学的理论前提
• 残障的社会模型 — 损伤 ≠ 残障：动摇优生学逻辑的核心理论框架
• 残障肯定模型 — 拒绝将残障视为需要消除的悲剧——与优生学的消除逻辑直接对立
• 批判性残障理论 — 健全中心主义分析与损伤的去自然化
• 神经多样性与资本主义 — 资本主义作为常态范式和优生学的经济基础
• 神经多样性的去殖民化 — 优生学的种族维度及其在当代的延续
• 神经多样性运动史 — 抵抗优生学遗产的社会运动史
• ASD干预 — 包含产前检测与选择性终止的伦理讨论
• 新自由主义与精神健康 — 后福特主义如何利用优生学逻辑大规模制造”残障”

#相关文献

• Chapman (2023) — 详细分析优生学与常态范式、资本主义的关系
• Chapman & Bovell (2022) — 神经多样性倡导与反”治愈”伦理

#作者

• Francis-Galton — 优生学创始人，常态范式的真正奠基人

#外部链接

• Eugenics (Stanford Encyclopedia of Philosophy) — 本页主要参考来源，涵盖优生学历史、自由主义优生学论证及其批评的全面哲学概述