優生學

“優生學”（Eugenics）是一個承載着沉重歷史意義和強烈負面價值判斷的術語。其字面意義——良好出生（good birth）——看似是所有準父母的合意目標，然而其歷史內涵將其與駭人聽聞的政策聯繫在一起：強制絕育、北美和亞洲的選擇性繁殖計劃、納粹德國的集中營和大規模滅絕。我們無疑有義務永不遺忘大屠殺，以及所有以"創造更好的人"爲名被正當化的可怕政策和行動。然而，直覺上我們又確實有某種促進良好出生的道德義務。如果鼓勵父母爲孩子提供最好的環境（良好的營養、教育、醫療保健、充滿愛的家庭），爲什麼不同時鼓勵他們確保孩子擁有良好的基因？

這種張力——優生學的字面目標與歷史實踐之間的鴻溝——構成了當代辯論的核心。當前基因組科學和技術允許對生殖選擇進行重大控制：這些當代實踐能否在其目標、形式、正當性和可能後果上與過去明顯道德上不可接受的優生學計劃區分開來？

#核心區分

#積極優生學與消極優生學

優生學運動從一開始就包含兩個維度：

• 積極優生學（Positive Eugenics）：鼓勵具有各種“合意”特質（健康、智力、品格）的人共同生育，以創造“良好出生”
• 消極優生學（Negative Eugenics）：通過勸阻或阻止被認爲具有“不合意”特徵的人繁殖，來終結特定疾病和殘障

這兩種形式並非歷史遺蹟——它們在當代生殖實踐中均有對應物。精子庫和卵子庫中對“高智商”“運動能力”“吸引力”的篩選屬於積極優生學；產前檢測後的選擇性終止妊娠屬於消極優生學。

#權威主義優生學與自由主義優生學

一些哲學家主張區分兩種優生學（Agar 2004）：

自由主義優生學的倡導者認爲，這些差異足以將當代生殖遺傳實踐與歷史上的優生學罪行區分開來。批評者則質疑這一區分是否真正成立——詳見下文批評部分。

#歷史

#起源：高爾頓與維多利亞時代優生學

哲學家們至少從柏拉圖在《理想國》中推薦由國家管理的交配計劃以強化護衛者階層時就開始思考優生學的意義與價值。但現代優生學的起點是查爾斯·達爾文的表弟、英國科學家高爾頓 Francis Galton（1883）。

高爾頓關注通過科學的婚配管理來“改善人類血統”（improving human stock），目標是創造更優秀的人類。他的思想在 20 世紀早期被美國、英國和斯堪的納維亞國家看似善意且意識形態多樣的科學家和政策制定者廣泛採納。著名的優生學家包括Alexander Graham Bell和 Margaret Sanger（參見 Kevles 1985）。

高爾頓的意識形態核心特徵：

• 還原論：許多優生學家假設社會和行爲狀況（如貧困、流浪、賣淫）是作爲遺傳性狀被繼承的，而非共享的社會處境
• 種族、性別、殘障、階級偏見貫穿整個話語體系
• 優生學家雖然意識到生物學與環境之間的相互作用，但並不認真區分各種促成因素（Dyck 2014）

#英國：優生學運動的發源地

• 1906年：優生學教育學會成立（1924年改名爲優生學會，1989年改名爲 Galton Institute），成員包括經濟學家凱恩斯、生物學家 Julian Huxley 和高爾頓本人
• 學會主張對“弱智者”實施非自願安樂死，同時資助富人大量生育
• 1913年《心智缺陷法》（Mental Deficiency Act）：英國政府雖拒絕強制絕育，但投票通過以認知常態爲標準的大規模隔離
• 丘吉爾爲該法案辯護稱：“弱智階層的非自然且日益加速的增長，加上勤儉、進取和優越血統的穩步限制，構成了種族危險”

#美國：優生學的廣泛實踐

• 美國舉辦了“更好嬰兒”（Better Babies）和“更健康家庭”（Fitter Family）競賽——家庭在地方縣集市上競爭獎項，其評判方式類似於對家畜的體格和身體靈活性評判（Stern 2002）
• 優生學課程在美國大學廣泛教授，“常態”（normalcy）一詞在一戰後進入大衆語彙，成爲 1920 年總統競選口號。“弱智”（feeble-mindedness）概念與種族、階級和性別觀念以有嚴重問題的方式交織在一起（Stubblefield 2007）。
• 消極優生學採取鼓勵或強制絕育的形式——針對被認爲“不適合生育”的男性和特別是女性（包括“窮人、精神錯亂者、低能者、白癡、酗酒者”等），智力障礙女性（尤其是黑人女性）被強制絕育。 加利福尼亞州的強制絕育率最高，廣泛施行於監獄囚犯、精神病院人員和被認爲是“壞母親”的女性。這些絕育受個體和社會利益的認知驅動，但基於深層偏見和科學錯誤（Kluchin 2009; Stern 2015）
• 美國的非自願優生絕育直到 1970 年代末才正式結束，在某些州立機構中可能仍在隱蔽地繼續
• 加利福尼亞州現已加入弗吉尼亞州和北卡羅來納州，通過了補償強制絕育受害者的立法

#納粹德國：優生學的極端化

德國科學家和政策制定者曾訪問美國學習其方法。當納粹上臺後：

• 早期政策：要求殺死被認爲患有無法治癒的身體或精神疾病的人——這些人被視爲“不值得活的生命”（lebensunwertes Leben）
• 從鼓勵爲“雅利安”特徵（運動型、金髮、藍眼）進行選擇性繁殖，擴展到禁止特定羣體間通婚、強制絕育、然後將被認爲“劣等”的羣體關入集中營（殘障者、同性戀者、精神疾病診斷者、共產主義者、羅姆人/吉普賽人、猶太人）
• 在集中營內，囚犯面臨極端苦役、旨在測試人體極限的折磨性醫學實驗（Lifton 1986）以及日常的侮辱和虐待。後來，死亡集中營被視爲優生計劃的“最終解決方案”——以促進德國“健康"”爲名殺害超過六百萬猶太人

Chapman 指出，孤獨譜系障礙的診斷正是在納粹佔領下的奧地利被創造的——Hans Asperger 將不符合“士兵心態”的男孩列爲病態。

#二戰後的延續與轉型

二戰後，由於“優生學”一詞與納粹德國的恐怖計劃緊密關聯，所以全世界的優生學會都更改了名稱（例如，美國優生學會改爲“社會生物學研究學會”）並緩和了其目標。然而，許多相同的實踐和信念以不同的僞裝繼續存在：從移民政策到強制絕育到人口控制（Kevles 1985; MacLaren 1990; Kline 2001; Broberg & Roll-Hansen 2005; Lombardo 2008; Paul, Stenhouse, & Spencer 2018; Willson 2018）。

後期試圖重新推動積極優生學的努力包括：

• 1978 年生殖細胞選擇庫（Repository for Germinal Choice）：一個旨在收集諾貝爾獎得主、“天才”和奧運級運動員精子的精子庫
• 人工授精和 IVF 使女性可以選擇與被認爲具有“高質量”基因的男性繁殖，而無需與之建立關係
• 卵子冷凍技術的進步促成了卵子庫的創建，大學報紙上的廣告定期徵募符合特定健康、智力、運動能力和/或吸引力標準的精子或卵子捐獻者
• 這些實踐不僅是積極優生學的例子，也是消極優生學的例子——種族主義、階級主義和健全中心主義偏見以促進消極優生學的方式支撐着這些實踐（Roberts 1997; Daar 2018）

#當代生殖遺傳技術

當前的基因組科學和技術爲生殖選擇提供了前所未有的控制能力。這些技術是否構成優生學實踐？是否必然在道德上令人擔憂？

#產前基因檢測

產前基因檢測（傳統上通過絨毛膜取樣或羊膜穿刺術，現在更多通過妊娠早期的無創血液檢測進行首次篩查）爲個體或夫婦提供了識別他們不希望未來孩子擁有的基因或遺傳標記的機會。如果產前檢測識別出不合意的基因變異，準父母可能選擇終止妊娠。研究表明，約 80-90% 的父母終止了被識別出特定障礙的妊娠（Rothschild 2005; Blakeley et al. 2019）。

#植入前基因檢測（PGT）

通過植入前基因檢測（PGT），準父母可以選擇使用 IVF，然後檢測所創建胚胎的早期細胞，以識別具有他們偏愛或傾向於避免的基因組變異的胚胎。通過這種方式，他們通過選擇僅植入包含所需基因的胚胎，排除了潛在的需要墮胎的情況。

#下一代測序（NGS）

下一代測序技術現在允許獲取關於胎兒和胚胎基因組的前所未有的豐富信息——遠遠超出傳統的染色體異常（如唐氏綜合徵）和單基因疾病（如亨廷頓病）的檢測。這些擴展的基因組信息是否應該包含在產前檢測面板中？是否應該爲所有請求產前檢測的準父母提供？對於與特定性狀的遺傳關聯較弱或僅有輕微預測性的其他特徵呢：糖尿病、肥胖、雙相障礙、精神分裂症？

#基因編輯

新的基因組編輯技術現在正被用於修改精子、卵子和胚胎。儘管用於生殖目的的基因組編輯在大多數國家被明確或隱含地禁止，但在 2018 年 11 月，中國研究者賀建奎使用它修改了人類胚胎——編輯了 HIV 用於感染細胞的基因通路。據報道，三個嬰兒已從編輯過的胚胎中出生（Kirksey 2021）。

#遺傳諮詢

遺傳諮詢專業始於 1990 年代，爲潛在父母提供有關檢測結果的詳細信息以及討論空間。部分出於對優生學色彩的擔憂，遺傳諮詢建立在“非指導性”原則之上——以確保尊重準父母的生殖自主權。然而，這一原則已受到學者的挑戰，理由包括：它不可能實現（Clarke 2017），也不可取（Davis 2010; Dietz & Reynolds 2021）。

#自由主義優生學的論證

#區分“舊”與“新”優生學

自由主義或新優生學的倡導者同意過去的優生學實踐在道德上是錯誤的、不應被重複。但他們主張，當代生殖遺傳技術的使用不具有歷史上優生學計劃中任何道德上不可接受的特徵（Silver 1997; Agar 2004; Harris 2007; Savulescu & Kahane 2009）：

1. 個體性而非國家主導：任何生殖遺傳干預的預期受益是個體/私人福利（未來兒童或家庭的福利），而非國家福利
2. 基於個體自由：國家不強制避孕、絕育、產前檢測、墮胎或任何其他形式的優生學干預；而是允許個體在一系列替代方案中選擇
3. 價值多元主義：認識到不同父母會爲子女渴望不同的東西，因此允許他人以我們自己不會選擇的方式選擇，以維護一個對善觀念保持中立的自由社會
4. 更好的科學：過去的優生學計劃依賴"絕望地錯誤"的種族、智力和遺傳觀點（Agar 2004: 7），而當代生殖遺傳技術建立在合理的科學理論和證據之上

對於自由主義優生學的倡導者來說，新舊實踐之間的根本差異是拒絕關於當代生殖遺傳技術道德錯誤性主張的理由。在他們看來，新舊實踐共享的是改善後代的目標——而這本身是一個道德上值得追求的目標。

#疾病與非疾病性狀

自由主義優生學論證通常從承認疾病治療的價值開始。疾病通常被定義爲對物種典型功能的負面偏離（Boorse 1975; Daniels 1994），可能干擾個體參與社會和/或個人繁榮。Buchanan 等人（2000）將疾病與機會的減少聯繫起來：如果平等機會是社會的目標之一，那麼提供某些形式的遺傳干預——包括決定誰將被帶入存在的干預——可能作爲正義問題而成爲對未來人的義務。

從疾病到非疾病性狀的擴展基於兩個理由：

1. 非疾病性狀影響福祉：智力、記憶力、性別、膚色、身高或美貌等非疾病性狀可能對人們的福祉產生至少與某些疾病同等顯著的影響（Savulescu 2001; Harris 2005; Green 2007）
2. 生殖自由的價值：生殖遺傳技術可以以有意義的方式推進人們的生殖選擇（Robertson 1994; Buchanan et al. 2000; Agar 2004; Harris 2007; Green 2007; Buchanan 2011）

自由主義優生學倡導者承認對這些技術的使用需要限制——普遍同意干預措施不應傷害未來兒童（創造不值得活的生命）。除此之外，提議的限制包括：

• 僅干預無論未來兒童決定追求何種生活計劃都會受益、且不強化有問題的社會規範的性狀（Agar 2004）
• 僅干預保留兒童“開放未來權利”的性狀（Davis 2010）
• 僅干預保留開放未來並保護人類本性的某些核心的性狀（Glover 2006）
• 僅干預理性人同意符合兒童最佳利益的性狀（Green 2007）

#道德允許 vs. 道德義務

自由主義優生學內部存在一個關鍵分歧：

• 允許論者（Agar 2004; Green 2007）：使用生殖遺傳技術選擇或編輯非疾病性狀是道德上允許的，但非義務的。理由包括：難以確定什麼算作改善（適度智力 vs. 極高智力，哪種帶來更多自由？）；風險-收益平衡可能不適合非醫學性狀；多樣性的重要性和價值
• 義務論者（Harris 2007; Savulescu 2005; Savulescu & Kahane 2009）：父母有道德義務使用生殖遺傳技術選擇可獲得的最佳後代。Savulescu 的“生殖善行原則”（Principle of Procreative Beneficence）認爲，如果父母正在使用 PGD，他們應始終選擇具有最佳生活機會的胚胎——這不是對特定兒童的義務（鑑於非同一性問題），而是一種非個人性的義務：使世界變得更美好

這一立場的激進擴展來自 Persson & Savulescu（2012）的道德生物增強（moral bioenhancement）主張：鑑於全球氣候變化和大規模殺傷性武器對人類福祉構成的巨大威脅，我們有義務資助和探索基因或藥物增強道德動機——減少自私和攻擊性，增強公平感、利他主義和合作意願。

#批評自由主義優生學

#比較問題

決定哪些性狀是積極的、哪些優於其他，遠非簡單任務。批評者指出了幾個困難（de Melo-Martin 2004; 2017; Parker 2007）：

• 對什麼性狀是積極/消極的存在爭議，且需要將性狀語境化爲特定環境或社會情境
• 大多數胚胎將具有複雜的積極和消極性狀組合，使得有意義的配對比較非常困難
• 找不到一個可接受的理論模型來確定特定性狀或狀況在總體上是福祉的損害還是增益

Sparrow（2007）指出，在任何 Savulescu 和 Kahane 考慮的福祉理論（享樂主義、慾望滿足理論、客觀清單理論）下，“選擇最好的孩子”都會產生反直覺或不一致的結果。例如，持享樂主義福祉觀的準父母將有理由選擇——實際上是有義務選擇——其腦化學更可能產生愉悅感的孩子。

#促進不公正問題

對自由主義優生學最嚴峻的挑戰之一是這些實踐會加劇社會不公。歷史優生學政策提供了擔憂的充分理由：

• 成本與獲取：鑑於這些技術的顯著成本，其使用可能增加能負擔得起的人與負擔不起的人之間的不平等。如 Lee Silver（1997）在《重塑伊甸園》中探討的“基因富人”（GenRich）與“自然人”（Naturals）的反烏托邦可能性
• 聚合效應：許多個體選擇的總和可能導致對特定羣體的系統性歧視（Duster 1990; Sparrow 2011a）
• 滑坡風險：從自由主義優生學滑向舊式強制優生學的可能性

自由主義優生學倡導者的回應包括：這些技術將最終廣泛可用（所有創新都有擴散期）；社會應確保這些技術對所有人可獲得；僅提供位置優勢的性狀（如更高）在所有人都可獲得時將是自我挫敗的。但這些回應的可行性值得懷疑——IVF 等技術已存在數十年，仍遠非任何人想要就能負擔得起的廉價技術。

#不一致問題

批評者質疑自由主義優生學家在非指導性與最大化義務之間的不一致（Sparrow 2011a）。如果存在選擇最佳後代的道德義務，且國家有義務促進平等機會並消除歧視，那麼國家似乎有理由鼓勵——甚至強制——使用這些技術。這對於像 Savulescu 和 Kahane 這樣主張道德義務的立場尤其成問題：在什麼意義上國家有義務在資源分配方面確保公平，卻沒有義務強制或強烈鼓勵這些生殖選擇？

#殘障權利批判

殘障權利倡導者和學者從多個角度批評了自由主義優生學（Asch 1999; Saxton 2000; Amundson 2005）：

• 有問題的殘障概念：自由主義優生學論證中預設的殘障概念未能認識到許多殘障者過着相對良好的生活。所謂"嚴重"殘障對福祉的影響往往被嚴重誇大
• 對現存殘障者的傷害：選擇性地消除帶有特定特徵的未來人的做法，向現存殘障者傳遞了一種傷害性信息——世界沒有他們會更好
• 健全中心主義規範的共謀與強化：如果因爲性別歧視或種族主義規範是不公正的而拒絕共謀和強化它們，爲什麼強化健全中心主義規範是可允許的？
• 敘事與身份：許多殘障者並非將其狀況體驗爲需要消除的損害，而是其身份的重要組成部分。例如，聾人文化（Deaf culture）爲許多聾人提供了豐富的語言社區和文化認同

Agar（2004）和 Davis（2010）用耳聾案例來澄清這些爭議：他們都認爲故意設計一個聾孩子會限制孩子的未來選擇，即使聾人個體確實可以過上充實繁榮的生活。但對這一立場的挑戰在於：它可能未能充分尊重聾人文化和身份的價值，同時也低估了社會障礙（而非生物學差異本身）在製造殘障中的作用。

#破壞核心價值

一些批評者關注的是在使用生殖遺傳技術時可能受損的更廣泛的道德價值：

• 對人類自我理解的影響（Habermas 2003）：當父母設計他們的孩子時，被設計的孩子可能無法將自己理解爲自身生活的自主作者——基因編程與養育社會化有着本質上的不同
• “給定”的喪失（Sandel 2007; Kass 2003）：當父母試圖設計他們的孩子時，他們表現出面對自然的謙卑的缺乏；他們試圖控制本應被欣賞爲“禮物”的東西。這種對“掌控”的渴望扭曲了親子關係——從無條件接納轉變爲製造和控制的姿態
• 親子關係的轉變：如果父母爲孩子的性狀負有直接責任，那麼當孩子不符合期望時會發生什麼？這種關係可能變得類似於消費者-產品關係而非無條件的愛的關係

#與神經多樣性範式的關聯

優生學與神經多樣性範式在多條線索上交叉：

1. 歷史根源：常態範式直接源於 Galton 的優生學框架。Galton 將正常性、生產力與健康三者混合並混淆——“偏離常態”從統計事實變成了道德缺陷。現代精神病學診斷體系（DSM）正是在這一傳統中發展起來的。見常態的發明

2. 常態概念的武器化：優生學運動將統計上的“常態”轉化爲規定性的社會標準——大腦和行爲被分爲正常的（好的）和異常的（壞的/有病的）。這正是神經規範性的歷史起源

3. 對“治癒”敘事的質疑：自由主義優生學中隱含的假設——消除某些神經發育類型的遺傳基礎是可欲的——與神經多樣性範式拒絕默認“治癒”爲目標的立場直接衝突。神經多樣性運動的核心主張之一是：神經殊異不是需要默認被消除的缺陷，而是人類多樣性的自然且有價值的一部分

4. 殘障模型的分歧：優生學的邏輯預設了殘障的醫學模型——殘障是需要被消除的內在缺陷。神經多樣性範式則基於殘障的社會模型和殘障肯定模型——社會障礙（而非生物學差異）纔是殘障的主要來源。選擇性消除帶有特定特徵的未來人的做法，只能修復個體，而不能挑戰這些社會障礙

5. 交叉性壓迫：歷史上的優生學實踐同時針對殘障、種族、階級和性別——“弱智”與黑人、貧困和女性氣質被混爲一談。ND 的去殖民化分析同樣揭示：當代 ND 運動中仍存在類似的排斥模式

6. 生殖自主權的複雜立場：神經多樣性範式一方面堅定捍衛生殖自主權——反對國家強制干預生殖選擇；另一方面質疑選擇性地消除神經殊異胚胎是否構成對神經殊異者價值的否定。這構成了 ND 內部關於產前檢測與選擇性終止的持續辯論

#Related

#相關概念

• 常態的發明 — “正常”概念如何從統計工具演變爲規定性標準，Quetelet 到 Galton 的歷史脈絡
• 常態範式 — Galton 範式在醫學和精神病學中的延伸
• 神經規範性 — 常態概念在神經系統上的社會政治運作——優生學是其歷史根源
• 殘障模型 — 七種殘障模型的系統概覽，其中醫學模型是優生學的理論前提
• 殘障的社會模型 — 損傷 ≠ 殘障：動搖優生學邏輯的核心理論框架
• 殘障肯定模型 — 拒絕將殘障視爲需要消除的悲劇——與優生學的消除邏輯直接對立
• 批判性殘障理論 — 健全中心主義分析與損傷的去自然化
• 神經多樣性與資本主義 — 資本主義作爲常態範式和優生學的經濟基礎
• 神經多樣性的去殖民化 — 優生學的種族維度及其在當代的延續
• 神經多樣性運動史 — 抵抗優生學遺產的社會運動史
• ASD干預 — 包含產前檢測與選擇性終止的倫理討論
• 新自由主義與精神健康 — 後福特主義如何利用優生學邏輯大規模製造”殘障”

#相關文獻

• Chapman (2023) — 詳細分析優生學與常態範式、資本主義的關係
• Chapman & Bovell (2022) — 神經多樣性倡導與反”治癒”倫理

#作者

• Francis-Galton — 優生學創始人，常態範式的真正奠基人

#外部鏈接

• Eugenics (Stanford Encyclopedia of Philosophy) — 本頁主要參考來源，涵蓋優生學歷史、自由主義優生學論證及其批評的全面哲學概述