ITQ 国际创伤问卷

ITQ 系列：ITQ 标准版 | ITQ-CC 临床核实版 | ITQ-CA 儿童版 | ITQ-CG 照护者版

ITQ（International Trauma Questionnaire）是一份基于世界卫生组织 ICD-11 创伤相关诊断模型设计的自评问卷，用于评估创伤后应激障碍（PTSD）和复合型创伤后应激障碍（CPTSD）的症状表现及功能损害。

ITQ 能够可靠区分 PTSD 单独诊断与 CPTSD：仅 PTSD 分量表达阈值而不满足 DSO 标准者为 PTSD，两个分量表均达阈值者为 CPTSD。

本站测试：ITQ 国际创伤问卷 中文版提示：本测试目前仅有英文原版常模，尚无中文版常模。本站提供的百分位、阈值等解读数据均基于英文原版，缺少本土化验证。中文语境下的分数解读存在文化差异风险，结果仅供参考，不构成任何临床判断依据。

#分量表结构

ITQ 包含两个分量表，每个分量表各有三个症状群：

#PTSD 分量表（创伤后应激障碍）

PTSD 分量表包含 6 道症状题（题 1-6），评估 ICD-11 定义的 PTSD 核心症状：

PTSD 功能受损由题 7-9 评估，测量 PTSD 症状对人际关系、社交生活、工作能力及其他重要生活领域的影响。

#DSO 分量表（自我组织干扰）

DSO（Disturbances in Self Organization）是 CPTSD 区别于 PTSD 的核心特征，反映长期或反复创伤经历后通常出现的广泛性心理障碍。DSO 分量表包含 6 道症状题（题 10-15）：

DSO 功能受损由题 16-18 评估，测量 DSO 症状对人际关系、社交生活、工作能力及其他重要生活领域的影响。

#测试结构

• 18题（12症状+6功能），约5分钟完成
• 基于 ICD-11 创伤相关诊断框架
• 每题采用 5 点李克特量表，0-4 分：

#两种评分方式

ITQ 同时使用二分法评分（用于诊断目的）和维度评分（用于症状严重程度）：

二分法评分（诊断用）： 任一症状或功能受损题得分 ≥ 2（即"中等"及以上）视为该症状/损害存在。

维度评分（严重程度用）：

• PTSD 症状严重程度总分 = 题 1-6 之和，范围 0-24
• DSO 症状严重程度总分 = 题 10-15 之和，范围 0-24
• 原始分数与创伤暴露成人常模的百分位数一并呈现

#测试前信息收集

测试开始时需选择创伤经历的发生时间（6个选项）：

• 少于6个月前
• 6至12个月前
• 1至5年前
• 5至10年前
• 10至20年前
• 多于20年前

#维度分数范围

#ITQ with Clinical Checks (ITQ-CC)

ITQ-CC（ITQ with Clinical Checks）是 ITQ 的临床核查版本，由 Shevlin 等人（2025）开发并在英国一般人群样本（N = 975）中验证。该版本在标准自评量表的基础上，对每道症状题和功能题增加了 Yes/No 临床核实追问，旨在减少自评量表的假阳性反应，提高诊断特异性。

本站测试：ITQ-CC 国际创伤问卷（临床核实版）

#开发背景

自评量表虽便捷高效，但其条目受限于简短的措辞，往往难以完整传达症状的临床含义、强度或持续时间要求。例如，ICD-11 对广泛性焦虑障碍中"担忧"的描述包含性质（对多个日常事件的担忧）、强度（过度担忧）和持续时间（持续数月、多数日子），但自评量表通常无法在单一条目中涵盖所有这些维度。这一局限导致自评量表报告的患病率往往高于临床访谈（Shevlin et al., 2025）。

ITQ-CC 的开发旨在结合自评量表的便捷性与临床访谈的诊断准确性。开发团队由六位研究者组成，包括 ITQ 原始开发与验证工作组的成员（Cloitre、Karatzias、Brewin、Shevlin、Hyland、Redican），经过三个阶段完成：

1. 第一阶段：讨论临床核实的可行性与潜在价值，确定每条 ITQ 条目需设计至少一个核实追问
2. 第二阶段：逐一审查团队成员提出的追问，基于三个原则筛选：确保受测者理解条目的临床意图（含义、强度或持续时间）；采用 Yes/No 格式；易于理解
3. 第三阶段：整合为完整的 ITQ-CC 量表，并对两条 DSO 条目（情感麻木、人际疏离）各保留两个候选追问，通过数据比较选择效果更优者

#临床核实机制

当受测者在某题上得分 ≥ 2（即"中等"及以上），ITQ-CC 会自动呈现一道与该症状相关的 Yes/No 核实题。每条核实追问均有明确的临床依据：

#评分差异

ITQ-CC 的评分规则比标准 ITQ 更严格：

• 标准 ITQ：得分 ≥ 2 即视为该症状/功能损害存在
• ITQ-CC：得分 ≥ 2 且临床核实题回答 Yes，才视为该症状/功能损害存在

诊断逻辑（PTSD/CPTSD 的症状群与功能损害门槛）与标准 ITQ 一致，仅每项条目的阳性判定标准更为严格。维度评分（Likert 原始分求和）与标准 ITQ 完全相同，不受临床核实题影响。

#验证结果

Shevlin 等人（2025）在英国一般人群配额样本（N = 975，72.5% 至少经历过一次创伤事件）中对 ITQ-CC 进行了验证：

条目级影响：临床核实使各症状条目的阳性率下降 18.0%（失败感）至 43.9%（过度警觉），所有下降均具有统计显著性（p < 0.001）。

症状群级影响：

诊断级影响：

值得注意的是，ITQ-CC 的总体患病率（8.7%）与使用结构化诊断访谈的大规模随机概率抽样研究所得 PTSD 患病率（5%-8%）接近，提示临床核实版可能在一定程度上模拟了临床访谈的诊断严格性。

与临床访谈的对比：ITQ-CC 的条目下降幅度与 Gelezelyte 等人（2024）报告的 ITQ 自评与 International Trauma Interview（ITI，临床访谈）之间的差异相似，表明临床核实追问的效果在方向上与临床访谈的筛查作用一致。与 Kramer 等人（2023）报告的 PCL-5（自评）与 CAPS-5（临床访谈）之间的假阳性差异相比，ITQ-CC 在多数症状群上的假阳性率更低。

局限性：Shevlin 等人（2025）指出，该研究采用非概率配额抽样限制了普遍适用性；未能对参与者进行临床访谈以评估 ITQ-CC 与金标准诊断工具的一致性；缺乏对未通过临床核实的个体特征及其未通过原因的分析。这些将是未来研究的重点方向。

#结果解读

#诊断逻辑（二分法评分）

得分 ≥ 2（即"中等"及以上）视为该症状或功能损害存在。诊断基于症状群 + 功能损害的双重门槛：

PTSD 诊断标准：

• 每个 PTSD 症状群中至少 1 项 ≥ 2 分（再体验、回避、威胁感各至少 1 项）
• PTSD 功能受损题（题 7-9）中至少 1 项 ≥ 2 分
• 以上条件全部满足 → PTSD 诊断成立

CPTSD 诊断标准：

• 满足全部 PTSD 诊断条件
• 每个 DSO 症状群中至少 1 项 ≥ 2 分（情感失调、负面自我概念、人际关系困难各至少 1 项）
• DSO 功能受损题（题 16-18）中至少 1 项 ≥ 2 分
• 以上条件全部满足 → CPTSD 诊断成立

互斥规则： 同一人只能获得 PTSD 或 CPTSD 其中一种诊断，不能同时诊断两者。

最终判定：

诊断标准描述符会伴随每个分数呈现，标明 PTSD 和 DSO 症状的诊断标准是否满足，以及各症状群和功能损害是否达到二分法阈值。

重要提示： PTSD 和 CPTSD 的诊断标准是基于特定症状组合和功能受损的存在，而不仅仅是总分。若症状仅集中在部分群组而非分布于所有必要领域，即使严重程度评分较高仍无法满足诊断标准。

#严重程度分级（维度评分）

PTSD 和 DSO 症状严重程度总分以原始分数和基于创伤暴露成人常模（Baker et al., 2025）的百分位数呈现。例如，第 50 百分位代表创伤暴露成人的典型症状水平（"轻度"），第 90 百分位及以上落入前 10% 视为"严重"。

各等级对应的具体百分位与分数范围：

结果以雷达图可视化六个症状维度（Re、Av、Th、AD、NSC、DR）的分数剖面。

#结果呈现与监测

#首次施测

首次施测时呈现以下图表：

• 百分位图：以创伤暴露成人常模（Baker et al., 2025）为参照，展示受测者各维度的百分位分数
• 对比图：将受测者的 PTSD 和 DSO 症状严重程度分数与两个样本进行对比：
• 常模样本（创伤暴露成人）
• 诊断样本（PTSD 分数对比符合 ITQ PTSD 标准的成人；DSO 分数对比符合 ITQ CPTSD 标准的成人）
• 阴影区域对应第 25 至第 75 百分位之间的分数，帮助受测者理解自身分数相对于典型症状严重程度的位置

#重复施测与可靠变化指数

多次施测时，呈现 PTSD 和 DSO 症状严重程度原始分数的纵向图表，用于监测症状随时间的变化及治疗进展。

基于可靠变化指数（Reliable Change Index, RCI）计算，有意义的变化阈值为：

变化幅度小于上述阈值（PTSD < 6 分，DSO < 7 分）表示无显著变化。

#PTSD 与 CPTSD 的关键区分

ICD-11 的一个重要进展是将 CPTSD 从 PTSD 中独立出来，成为一个独立的诊断类别。

#创伤类型差异

PTSD 和 CPTSD 通常与不同类型的创伤经历相关联：

• PTSD：多与单一事件创伤相关，如交通事故、自然灾害或单次袭击
• CPTSD：更常见于长期、反复或累积性的人际创伤，如慢性童年虐待、忽视或长期家庭暴力（Karatzias et al., 2017）

#流行病学

研究显示，在符合创伤相关障碍诊断标准的个体中，约 40%-50% 符合 CPTSD 的诊断标准（Karatzias et al., 2017）。相比于单独 PTSD，CPTSD 个体的功能损害通常更为严重，影响人际关系、工作能力和整体生活质量。

#鉴别意义

ITQ 通过同时评估 PTSD 和 DSO 两个维度，帮助临床专业人员识别不同创伤经历对应的独特症状剖面：

• 仅 PTSD 达阈值者：在再体验、回避、威胁感上得分较高，但 DSO 维度未达诊断标准
• 同时满足 PTSD + DSO 标准者：除核心 PTSD 症状外，还表现出情绪调节困难和自我认同方面的持久改变

这种区分使临床医生能够根据创伤相关症状的具体表现制定更有针对性的治疗方案——CPTSD 患者可能需要同时处理核心 PTSD 症状、情绪调节困难和自我认同问题的综合干预策略。

#与其他工具的对比

相比于其他 PTSD 评估工具（如基于 DSM-5 的 PTSD 检查表 PCL-5），ITQ 的一个显著优势在于其对 CPTSD 的覆盖。PCL-5 仅评估 PTSD 症状，无法识别 DSO 相关的症状群，因此不能区分 PTSD 与 CPTSD。

ITQ 的 PTSD 症状分数与 PCL-5 等已有 PTSD 测量工具高度相关，证明了良好的同时效度（Cloitre et al., 2021）。

#心理测量学特性

ITQ 已在不同人群中经过广泛验证，作为 ICD-11 PTSD 与 CPTSD 的测量工具表现出良好的信度和效度，已成为临床环境中评估和鉴别 PTSD 与 CPTSD 最广泛使用的工具（Sarr et al., 2024）。

#因素结构

验证性因素分析（CFA）一致支持 ITQ 的二阶双因素结构（即 PTSD 和 DSO 两个高阶因子，各含三个一阶症状群因子）。该潜在结构已在多项研究中得到重复验证，在创伤暴露的临床样本和社区样本中均表现出优异的模型拟合度（Cloitre et al., 2018; Hyland et al., 2017, 2024）。

#内部信度

ITQ 表现出优异的内部一致性信度：

数据来源：Cloitre et al. (2018); Hyland et al. (2017)

#效度

同时效度（Concurrent Validity）： ITQ 的 PTSD 症状分数与 PCL-5 等已有 PTSD 测量工具高度相关（Cloitre et al., 2021）。

聚合效度（Convergent Validity）： ITQ 与相关构念（如创伤相关信念、痛苦耐受等）之间存在显著关联。

区分效度（Discriminant Validity）： PTSD 和 DSO 分量表与外部变量呈现不同的关联模式：

• PTSD 症状与惊恐障碍和广泛性焦虑障碍（GAD）的关联更强
• DSO 症状独特地预测负面创伤相关信念、痛苦耐受缺陷和重度抑郁障碍（MDD）（Hyland et al., 2017）

这些发现支持 ITQ 所测量的 PTSD 与 CPTSD 症状学具有良好的区分效度。

#治疗敏感性

ITQ 已被验证为对治疗相关症状变化敏感的测量工具。针对临床人群（包括退伍军人）的研究表明，心理干预后 ITQ 分数显著下降（Cloitre et al., 2021）。这与前述 RCI 阈值（PTSD ≥ 6 分、DSO ≥ 7 分）共同支持 ITQ 在治疗进程监测中的应用价值。

#跨文化与多语言适用性

研究表明 ITQ 的心理测量学特性在不同文化群体和多种语言版本中保持稳定，支持其在全球创伤暴露人群中使用的有效性（Hyland et al., 2024）。

#常模与诊断参考样本

NovoPsych 开发的常模和诊断参考样本百分位数详见其 ITQ 综述报告（Baker et al., 2025），该报告包含参考样本构成的详细信息。常模样本为创伤暴露成人，诊断样本分别为符合 ITQ PTSD 标准的成人（用于 PTSD 分数对比）和符合 ITQ CPTSD 标准的成人（用于 DSO 分数对比）。

#临床应用

ITQ 可由合格的专业人员（如心理学家）用于：

• PTSD 与 CPTSD 综合诊断评估的一部分
• 监测治疗进程中症状的变化
• 评估创伤相关症状的功能损害程度

ITQ 同时评估 PTSD 和 DSO 相关的功能损害（共 6 题），确保对创伤相关症状及其对日常功能的影响进行全面评估。

#开发者与版权

• 开发者：Cloitre, Shevlin, Brewin 等人 (2018)
• 量表来源：traumameasuresglobal.com
• 中文翻译：Dr. Grace W.K. Ho (2017) 提供，本站版本有少许字词和标点调整
• 版权声明：ITQ 作为公共领域资源，可免费供所有相关方使用

#参考文献

1. Cloitre, M., et al. (2018). The International Trauma Questionnaire: Development of a self-report measure of ICD-11 PTSD and Complex PTSD. Acta Psychiatrica Scandinavica.
2. Cloitre, M., et al. (2021). The International Trauma Questionnaire (ITQ) measures reliable and clinically significant treatment-related change in PTSD and complex PTSD. European Journal of Psychotraumatology, 12(1), 1930961.
3. Ho, G. W. K., et al. (2019). Translation and validation of the Chinese ICD-11 International Trauma Questionnaire (ITQ) for the assessment of posttraumatic stress disorder (PTSD) and complex PTSD (CPTSD). European Journal of Psychotraumatology.
4. Hyland, P., et al. (2017). Validation of post-traumatic stress disorder (PTSD) and complex PTSD using the International Trauma Questionnaire. Acta Psychiatrica Scandinavica, 136(3), 313-322.
5. Hyland, P., et al. (2024). The International Trauma Questionnaire: An assessment of the psychometric properties of its automated version in a global sample. European Journal of Psychotraumatology, 15(1).
6. Karatzias, T., et al. (2017). Evidence of distinct profiles of posttraumatic stress disorder (PTSD) and complex PTSD based on the new ICD-11 trauma questionnaire. Journal of Affective Disorders, 207, 181-187.
7. Sarr, E., et al. (2024). The International Trauma Questionnaire: A systematic review of its psychometric properties across languages and cultures. European Journal of Psychotraumatology, 15(1).
8. Baker, S., et al. (2025). A Review of the Clinical Utility and Psychometric Properties of the ITQ. NovoPsych.
9. Shevlin, M., Hyland, P., Brewin, C. R., Cloitre, M., Karatzias, T., & Redican, E. (2025). Testing the use of "clinical checks" with the International Trauma Questionnaire to measure PTSD and complex PTSD. Acta Psychiatrica Scandinavica, 152(1), 49-59.

#与神经多样性的关系

创伤与神经殊异的关系是多重的：

• 神经殊异个体（尤其是孤独谱系障碍和 ADHD 群体）面临更高的创伤暴露风险，包括欺凌、社交排斥和歧视
• 神经殊异个体对创伤的反应可能与神经典型者不同——感官过敏可能加剧创伤反应，而不同的认知风格可能影响创伤加工
• 创伤症状（如解离、情感调节困难）有时与孤独谱系和 ADHD 特征重叠，导致两者难以区分

参见孤独谱系鉴别诊断 → CPTSD 了解 ASD 与 CPTSD 的鉴别要点（Sarr et al., 2025）。

#相关测试

• ITQ-CA — 适用于 7-17 岁儿童青少年的自评版本
• ITQ-CG — 适用于 7-17 岁儿童青少年的照护者他评版本

#Related

#相关概念

• 神经殊异 — 创伤与神经殊异的交叉
• 孤独谱系障碍 — 面临更高创伤暴露风险的神经殊异形式
• 孤独谱系鉴别诊断 — ASD 与 CPTSD 的鉴别诊断
• ADHD — 同样面临更高创伤暴露风险
• 神经典型 — 神经反应差异的参照
• ITQ-CA — 儿童青少年自评版本
• ITQ-CG — 儿童青少年照护者他评版本

#相关文献

• Sarr et al. (2025) — ASD、依恋障碍、CPTSD 与 EUPD 鉴别诊断 Delphi 共识