神经殊异

神经殊异（neurodivergent，简称 ND）用于描述神经认知功能显著偏离主流社会常态标准的人，相应的名词神经殊异性（neurodivergence）指这种差异或状态。这一包容性术语将不同的认知、感官和心理经验联系起来，为讨论身份、支持需求及共同面对的社会障碍提供语言。它的参照是社会对典型思维和行为方式的期待，具体范围也随社群与研究语境而有所不同。

#术语来源

Walker（2014）将 neurodivergent 和 neurodivergence 的提出追溯至 Kassiane Asasumasu 于2000年的用语创造。Asasumasu在发表于2015年的说明中解释，这组词意在为多种偏离典型的神经经验提供包容性称呼，并把孤独谱系、ADHD、学习障碍、癫痫、精神健康状况及后天神经差异等纳入讨论。

这种用法使原本围绕不同诊断、症状或生活经历形成的社群，能够讨论共同的处境，例如感官环境、教育与就业要求、污名和获得支持的困难。个体也可以据此表达自己与主流认知规范之间的关系。

#定义与相关用法

Walker（2014）以神经认知功能与主流社会规范的关系界定神经殊异，并区分个人的状态与群体内部的多样性：

#多重神经殊异

一个人在多个方面偏离主流神经认知规范时，可以用多重神经殊异（multiply neurodivergent）描述自己。Walker 举出同时具有孤独谱系、阅读障碍和癫痫经验的例子；Asasumasu 也用这个词说明自身多种经验的交织。

这个用法使讨论能够关注一个人的整体处境。例如，学习、沟通与感官方面的需要可能同时出现，并共同影响其在某种环境中的参与方式。

#包容性范围与生命历程

Asasumasu 的用法覆盖发育性的、后天获得的以及与精神健康有关的差异。Walker（2014）也将神经殊异性的形成描述为先天因素、后天经验或两者共同作用的结果。孤独谱系、ADHD、阅读障碍、创伤后经验和脑损伤等，因而可以在这一广义概念下被讨论。

Chapman 与 Fletcher-Watson（2026）进一步从生命历程理解这种范围：人的认知功能和支持需求会随着成长、损伤、疾病及衰老发生变化。这一视角将神经多样性讨论延伸到不同年龄和生活阶段，也促使学校、工作场所与照护系统考虑需求的多样性及其变化。

他们还以左撇子说明“边缘神经殊异性”（marginal neurodivergence）：某种差异可能与常用工具和环境设计产生不匹配，其受到的污名和造成的不便则会随社会条件改变。这个例子体现了该书对差异、规范与环境关系的分析。

#术语的包容性与研究范围

Pearson 等（2026）在研究引言中说明了两种常见用法：部分研究把神经殊异限定在发育性诊断范围内，另一些研究沿用涵盖精神健康状况和后天神经差异的广义定义。作者团队认同后一种用法，同时依据团队专长，将902名英国成人参加的术语偏好研究聚焦于发育性神经殊异。

这一例子说明，研究中的招募范围由研究问题和方法具体限定。阅读一项研究时，了解作者如何定义参与群体，有助于把握其结果适用的范围。

#身份、残障与社会规范

神经殊异既可以是对认知经验的描述，也可以成为自我理解和社群认同的一部分。对某些人而言，这个词把长期感到难以适应的经历连接起来；在社群层面，它也有助于不同群体交流经验、形成支持网络和提出共同诉求。

Chapman 与 Fletcher-Watson（2026）将这种经验放在神经规范性的背景下讨论：课堂、职场和公共服务往往预设特定的注意、沟通和感官处理方式。当个体需求较难被这些安排满足时，差异会与活动限制、排斥和歧视相互交织。残障模型为分析这些关系提供了不同的理论资源。

Ne’eman 与 Pellicano（2022）重视这一术语与残障权利传统的联系。他们担忧，使用新的描述性称呼时，可能淡化“残障”所承载的政治身份与权利诉求，因而主张在讨论神经多样性时持续关注更广泛的残障社群。这个讨论关注的是用语如何服务于团结、可及性和参与。

神经殊异认同与具体诊断也可以承担不同作用：前者表达经验及社群归属，后者在临床评估和服务体系中描述特定状况。有关支持的讨论，可以进一步说明个体的身体与心理体验、日常活动需要，以及环境和制度带来的障碍。

#与神经少数的关系

神经少数（neurominority）是 Walker（2014）用来描述某类神经殊异群体的概念。在他的界定中，这类群体具有三个相互关联的特征：

1. 成员共享一种神经殊异性形式。
2. 这种差异主要是先天的，与心理、人格和理解世界的方式紧密相连。
3. 群体因这种差异而受到主流社会的偏见、歧视或压迫。

Walker以孤独谱系、阅读障碍和唐氏综合征等群体作为例子，借此连接认知差异、身份及少数群体处境。“神经殊异”覆盖更广的经验，“神经少数”则在这一特定理论用法中突出共同身份和结构性排斥。

Ne’eman 与 Pellicano（2022）对“神经少数”等新称呼提出批评，认为这类语言可能使神经多样性运动与更广泛的残障运动拉开距离。这反映了两种理论侧重：一方着重命名共同的认知与社会处境，另一方着重维持既有残障权利语言所提供的政治联结。

#概念与人数的讨论

Chapman（2025）讨论了神经殊异概念与人口比例的关系。他认为，判断一个人是否偏离社会的认知规范，需要考察其具体差异与社会安排；一个群体在总人口中占多大比例，本身并不能决定这个概念是否有意义。

他的论证关注一种概念上的可能性：人们可以以不同方式偏离同一套规范，即使每一种差异的分布和处境各不相同。这个讨论把注意引向规范能容纳哪些人、哪些需求被忽略，以及支持制度如何回应多种差异。

#Related

#相关概念

• 神经典型 — 神经认知常态标准的参照
• 神经多样性 — 群体与物种层面的神经认知差异
• 神经多样性范式 — 理解差异、福祉和参与的理论立场
• 神经多样性运动 — 社群组织及共同权利诉求
• 神经规范性 — 对典型认知与行为方式的社会期待
• 神经多样性与残障 — 身份、活动限制与环境的关系
• 残障模型 — 分析个体经验与社会障碍的理论框架

#相关文献

• Walker（2014） — 术语定义、多重神经殊异与神经少数
• Chapman 与 Fletcher-Watson（2026） — 生命历程、社会规范和支持需求
• Ne’eman 与 Pellicano（2022） — 术语与残障权利政治的关系
• Pearson 等（2026） — 研究中的用语范围与社群术语偏好

#作者

• Kassiane Asasumasu — 术语提出者及包容性用法的倡导者
• Nick Walker — 神经多样性相关术语的阐释者
• Robert Chapman、Sue Fletcher-Watson — 社会规范与神经多样性理论

#外部链接

• Asasumasu：PSA from the actual coiner of “neurodivergent” — 提出者的用法说明
• Walker：Neurodiversity: Some Basic Terms & Definitions — 原文术语释义
• Walker（2014）中文译本 — 脑脑空间 NeuroBridge
• Chapman（2025）：Yes, it really is possible for everyone to be neurodivergent — 概念与人数关系的论证