Stenner et al. (2025) — 一羣神經殊異研究者以Q方法學追問：神經多樣性運動是什麼，應該做什麼？

引用：Stenner, P., Pearson, A., Kapp, S., Watson, C., Pressler, R., Williams, G., Bertilsdotter-Rosqvist, H., Hultman, L., Semmens-Wheeler, R., & Botha, M. (2025). Using Q methodology, a group of neurodivergent neurodiversity researchers ask: What is the neurodiversity movement and what should it do? Neurodiversity, 3, 1–17. https://doi.org/10.1177/27546330251329625

Stenner 等（2025）研究同一羣神經殊異研究者如何理解神經多樣性運動，以及希望它做什麼。他們把個人觀點轉換成可以比較的排序，再共同解釋差異：即使是相互信任、長期合作的小組，也存在不同的政治立場、分類邊界與實踐重點。

#怎樣讓觀點差異成爲可討論的材料

工作組最初有 11 人，其中 10 人完成全流程，成員居住在英國或瑞典，多數爲白人。研究持續約兩年，以八個階段組織：組建小組、選用 Q 方法、生成命題、篩選項目、個人排序、分析數據、集體解釋及共同寫作。

成員共同提出 200 多條命題，整理爲兩套各 55 項的材料，分別詢問“怎樣理解神經多樣性”和“運動應該做什麼”。每人把命題排入從最不同意到最同意的 11 個等級，再進行主成分分析和旋轉，比較排序模式。每套分析各產生三個因素，作者將其解釋爲三種觀點。

Q 方法在這裏比較的是整套觀點的組織方式。表達觀點的人同時參與研究設計與解釋，可以說明某一排序背後的理由。

#對神經多樣性的三種理解

這些名稱概括因素所呈現的立場。它們不是全體運動參與者的固定分類，也不表示某一觀點中的每項主張已獲作者共同認可。

#對運動行動的三種期待

“怎樣理解”與“怎樣行動”存在聯繫，但並非一一對應：把神經多樣性理解爲社會正義的成員，在行動上仍可能分別強調激進聯盟或具體的社區歸屬。

#分歧怎樣與共識並存

一個重要分歧是智力障礙者是否納入神經殊異範疇；另一個是心理健康殘障是否納入。原文討論的是 intellectual disabilities，不能直接等同於中文通常所說的特定學習障礙。

小組公開討論這些分歧及其後果。Lill Hultman 還指出，她的排序體現當時作爲研究者的立場；若以行動者身份作答，排序可能不同。觀點與個人之間可以發生移動。

作者報告的共同基礎包括：神經多樣性同時涉及生物事實、價值框架與社會運動；神經殊異者需要更多承認和支持；神經典型社會的權力安排也需要改變。對政治策略和科學概念的分歧，並沒有消除這些共同訴求。

#研究可以說明到哪裏

研究呈現的是這個小組的觀點結構，目標是促進自我反思和相互傾聽，不能用來估計整個運動中各立場的比例。地域與成員構成、項目措辭偏向容易贊同的表述，以及“理解”和“主張”之間不完全清晰的界線，都影響結果。其可借鑑之處在於公開比較觀點的程序，而非一份代表全體運動的立場清單。

#Related

#相關概念

• 神經多樣性運動 — 小組共同追問的對象。
• 神經多樣性與民主研究 — 當事人設計、解釋和討論研究的實踐。
• 神經多樣性與殘障 — 範疇邊界及支持責任的分歧。
• 神經多樣性與資本主義 — 部分觀點強調的結構性批判。

#相關文獻

• Ne’eman 與 Pellicano（2022） — 比較運動內部不同思想傳統。
• Botha（2025） — 對多種知識與科學實踐的哲學討論，可作方法比較。
• Runswick-Cole（2014） — 神經多樣性政治與羣體邊界的另一種討論。

#作者

• Paul Stenner — 牽頭合作、方法與分析。
• Monique Botha、Hanna Bertilsdotter-Rosqvist — 與 Stenner 共同發起小組。
• Steven Kapp — 參與排序、解釋與共同寫作；全部作者見信息卡。

#外部鏈接

• 期刊原文 — 全部分析與討論。
• 開放補充材料 — 項目、排序及進一步解釋。