Pearson et al. (2026) - 就像把矮個子叫做"垂直挑戰者"：英國神經殊異成人的語言與術語偏好
本 Wiki 由 LLM-wiki 輔助構建，可能存在錯漏，僅供參考。參與共建
本頁面由 OpenCC 從簡體自動轉為繁體，尚待人工轉換術語與校對。
引用：Pearson, A., Grant, A., Leigh, J., Macdonald, S. J., Williams, K., Williams, G., Spaeth, E., Rose, K., Memmott, A., & Botha, M. (2026). 'It's like calling short people vertically challenged': Language and terminology preferences among neurodivergent adults in the United Kingdom. Neurodiversity, 4, 1–16. https://doi.org/10.1177/27546330261428235
研究概述
首項跨多種神經發育類型的術語偏好混合方法研究。研究對象爲 902 名英國神經殊異成人，覆蓋孤獨譜系、ADHD、閱讀障礙、計算障礙、書寫障礙、運用障礙、口吃、Tourette 綜合徵、PDA、SPD 等多個類別。全部研究團隊成員均爲神經殊異者。CC BY-NC 4.0 許可。
量化結果：IFL vs PFL
配對樣本 t 檢驗顯示，身份優先語言（IFL）在大多數類別中顯著更受歡迎、顯著較少冒犯性：
| 類別 | IFL 偏好 |
|---|---|
| 孤獨譜系 | IFL 顯著更受歡迎（d=1.59）、更不冒犯（d=1.54） |
| ADHD | IFL 顯著更受歡迎（d=2.40）、更不冒犯（d=1.76） |
| 閱讀障礙 | IFL 顯著更受歡迎（d=1.48）、更不冒犯（d=1.39） |
| 計算障礙 | IFL 顯著更受歡迎（d=1.75）、更不冒犯（d=1.32） |
| 書寫障礙 | IFL 顯著更受歡迎（d=1.97）、更不冒犯（d=1.33） |
| 運用障礙 | IFL 顯著更受歡迎（d=1.96）、更不冒犯（d=1.61） |
| PDA | IFL 顯著更受歡迎（d=1.80）、更不冒犯（d=1.49） |
所有效應量均爲大效應（Cohen's d > 0.80）。
例外：
- 口吃：無顯著偏好差異，趨勢偏向 PFL（樣本量最小，n=20）
- Tourette 綜合徵：PFL 顯著更受歡迎、更不冒犯；"Touretter"被評爲最不喜歡、最具冒犯性
組內排名細節
- 孤獨譜系："autistic"（M=6.25）和"autistic person"（M=5.90）最受歡迎；"aspergic"（M=1.70）和"person with asperger syndrome"（M=2.06）最不受歡迎。124 次引用 Asperger 與納粹關聯
- ADHD："other"評分最高，反映缺乏共識；"ADHDer"與"person with ADHD"並列第二。總體冒犯性評分均偏低（<3）
- 閱讀/計算/書寫/運用障礙：IFL 形式均排名最高；非特異性 PFL（如"person with a specific learning disorder"）評分最低、最具冒犯性
- 非說話者/AAC 用戶："AAC user"（M=5.59）最受歡迎，"mute"（M=2.65）接近最低且被視爲最具冒犯性
- PDA："other"最高；"person with demand avoidance"最低；參與者強調需求迴避是焦慮驅動，非有意選擇
質性結果：兩主題
主題 1：他們如何談論我們（How they talk about us）
現有標籤不充分：現有術語"模糊""笨拙"，不能真實描述生活體驗。對 ADHD 和 PDA 更突出——術語被認爲最小化體驗、暗示故意性。
病理化、健全主義與污名化："disorder"一詞被壓倒性地反對，暗示"偏離想象中正常"或"不可企及的完美"。參與者希望明確表示自己並非"殘次品"。即使對自身神經殊異造成顯著困難的人（如因運用障礙頻繁受傷），也不喜歡"disorder"語言。
主題 2：我們如何談論自己（How we talk about us）
本能反應：許多術語因"聽起來怪異"或"委婉"引起本能厭惡。標題來源——將"person with attention differences"比作"把矮個子叫做垂直挑戰者"。"Aspergic"聽起來像"肺病"，"Dyscalculic"像"alcoholic"，"Touretter"像"slur"。過度可愛的術語（如"Aspie""ADHDer"）被視爲瑣碎化。
主張與尊重主體性：術語偏好因使用者和語境而異——內羣體成員可接受的術語，外羣體成員使用可能是冒犯性的。參與者反對由非神經殊異者"糾正"其語言（如被要求使用 PFL）。好的態度比"正確"用詞更重要："好人知道造成冒犯後會改變用詞，混蛋可以微笑着使用'恰當'語言同時散佈偏見"。
IFL vs PFL 辯論：IFL 支持者視神經殊異爲"不可分割的身份組成部分"；PFL 支持者認爲 IFL 將其簡化爲標籤。IFL 支持者被指控內化健全主義，PFL 支持者被邊緣化於社羣之外——學術辯論的意外後果。
感受殘障：孤獨譜系和 ADHD 參與者普遍認同"殘障"標籤；閱讀/計算/書寫/運用障礙羣體存在更多變異——部分人因障礙未造成顯著劣勢而不認同殘障身份，但這並非必然反映內化健全主義。
核心結論
語言是症狀，不是解藥——將注意力集中在用詞而非行動上會掩蓋根本問題：神經殊異者的持續去人化。在學術環境中，術語之所以重要，並非因爲詞語本身，而是因爲語言形塑行動——從學術界滲透到臨牀實踐、政府政策，以及社會如何對待神經殊異者。行動比言辭更有說服力（Actions speak louder than words）。