Kilgallon et al. (2026) — 双向同理心问题是什么（以及不是什么）

引用：Kilgallon, E., Botha, M., Dwyer, P., Bottema-Beutel, K., Milton, D., Sasson, N. J., & Crompton, C. J. (2026). What the double empathy problem is (and is not). Autism in Adulthood. Advance online publication. https://doi.org/10.1177/25739581261456653

Kilgallon 等（2026）主张，将双向同理心问题（DEP）理解为分析互动关系、情境和权力的社会学框架。他们回应对理论及证据的批评，强调 DEP 不只是一个关于个体认知机制的假说，也不要求同神经类型互动在每种任务中都更好。文章的目标是澄清如何研究和应用这一框架。

#框架首先改变什么问题

作者把焦点从“哪一方具有缺陷”移到“双方如何形成或失去共同理解”。互动受沟通方式、生活经验、期待和制度规范共同影响，因此不能只从孤独谱系者身上的特征解释全部结果。

他们也解释，名称中的“同理心”具有批判与政治意义：它反问长期把孤独谱系者描述为不理解他人的研究，是否认真理解了当事人。具体认知同理心、情绪反应或融洽度仍可研究，但这些指标不能彼此替代，也不能单独穷尽框架。

#两项概率性主张

作者认为，共同经验可以帮助理解，但神经类型之外的种族、性别、阶级和角色也可能产生共同点或距离。跨神经类型的相互理解可以通过好奇、调适和学习改善。

#双向误解怎样与权力不对称并存

双方都可能难以理解对方，并不表示承担相同后果。主管、服务资格评估者或掌握决定权的伙伴，可能有更大能力规定何种表达算合格。

作者据此讨论神经规范性：一种沟通方式被制度化为默认标准后，误解可能使另一方失去可信度、工作机会或自主权。研究既要分析即时互动，也要分析这些不平等条件。

#作者怎样看待不一致的证据

文章引用表现较好的同神经类型互动研究，也承认 Crompton 等（2025） 等任务中未出现预期的混合组劣势。作者认为，这需要综合分析任务、样本和边界条件，不能靠一个绝对命题概括。

作者为定性研究及第一人称知识辩护，同时明确赞成可检验的具体问题和严谨方法。其认识论主张不等于所有 DEP 相关解释都免于证据评估。

#从框架到实践

文章讨论培训沟通伙伴、学校课程及参与式实践，反对要求一切关系性尝试都等待理论最终定型。作者认为，促进尊重、同意与安全具有伦理理由，具体方案的效果及实施方式仍是经验问题。

这篇文章是一项有立场的澄清与辩护，没有新增一项干预试验，也没有替所有现有方案作出效果保证。其主要要求是把严谨研究与当事人的知识和实际需要共同放在中心。

#Related

#相关概念

• 双向同理心问题 — 本文澄清其定义、边界与应用。
• 神经规范性 — 互动标准与权力不平等的相关分析。
• 知识不正义 — 经验知识被贬低的问题。
• 参与式行动研究 — 社群参与和研究责任的相关方法。

#相关文献

• Milton2012 — DEP 原始论述。
• Milton2022 — 十年回顾及后续发展。
• CromptonEtAl2020 — 本文讨论的信息传递证据之一。
• CromptonEtAl2025 — 本文明确讨论的不一致结果之一。

#作者

• Elizabeth Kilgallon — 第一作者。
• Monique Botha、Patrick Dwyer、Kristen Bottema-Beutel、Damian Milton、Noah J. Sasson、Catherine J. Crompton — 合著者，共同展开理论与证据讨论。

#外部链接

• 期刊原文 — 出版信息及正式文章入口。
• 作者机构记录 — 网络先行引用与作者稿。