Kilgallon et al. (2026) — 雙向同理心問題是什麼（以及不是什麼）

引用：Kilgallon, E., Botha, M., Dwyer, P., Bottema-Beutel, K., Milton, D., Sasson, N. J., & Crompton, C. J. (2026). What the double empathy problem is (and is not). Autism in Adulthood. Advance online publication. https://doi.org/10.1177/25739581261456653

Kilgallon 等（2026）主張，將雙向同理心問題（DEP）理解爲分析互動關係、情境和權力的社會學框架。他們回應對理論及證據的批評，強調 DEP 不只是一個關於個體認知機制的假說，也不要求同神經類型互動在每種任務中都更好。文章的目標是澄清如何研究和應用這一框架。

#框架首先改變什麼問題

作者把焦點從“哪一方具有缺陷”移到“雙方如何形成或失去共同理解”。互動受溝通方式、生活經驗、期待和制度規範共同影響，因此不能只從孤獨譜系者身上的特徵解釋全部結果。

他們也解釋，名稱中的“同理心”具有批判與政治意義：它反問長期把孤獨譜系者描述爲不理解他人的研究，是否認真理解了當事人。具體認知同理心、情緒反應或融洽度仍可研究，但這些指標不能彼此替代，也不能單獨窮盡框架。

#兩項概率性主張

作者認爲，共同經驗可以幫助理解，但神經類型之外的種族、性別、階級和角色也可能產生共同點或距離。跨神經類型的相互理解可以通過好奇、調適和學習改善。

#雙向誤解怎樣與權力不對稱並存

雙方都可能難以理解對方，並不表示承擔相同後果。主管、服務資格評估者或掌握決定權的夥伴，可能有更大能力規定何種表達算合格。

作者據此討論神經規範性：一種溝通方式被制度化爲默認標準後，誤解可能使另一方失去可信度、工作機會或自主權。研究既要分析即時互動，也要分析這些不平等條件。

#作者怎樣看待不一致的證據

文章引用表現較好的同神經類型互動研究，也承認 Crompton 等（2025） 等任務中未出現預期的混合組劣勢。作者認爲，這需要綜合分析任務、樣本和邊界條件，不能靠一個絕對命題概括。

作者爲定性研究及第一人稱知識辯護，同時明確贊成可檢驗的具體問題和嚴謹方法。其認識論主張不等於所有 DEP 相關解釋都免於證據評估。

#從框架到實踐

文章討論培訓溝通夥伴、學校課程及參與式實踐，反對要求一切關係性嘗試都等待理論最終定型。作者認爲，促進尊重、同意與安全具有倫理理由，具體方案的效果及實施方式仍是經驗問題。

這篇文章是一項有立場的澄清與辯護，沒有新增一項干預試驗，也沒有替所有現有方案作出效果保證。其主要要求是把嚴謹研究與當事人的知識和實際需要共同放在中心。

#Related

#相關概念

• 雙向同理心問題 — 本文澄清其定義、邊界與應用。
• 神經規範性 — 互動標準與權力不平等的相關分析。
• 知識不正義 — 經驗知識被貶低的問題。
• 參與式行動研究 — 社羣參與和研究責任的相關方法。

#相關文獻

• Milton2012 — DEP 原始論述。
• Milton2022 — 十年回顧及後續發展。
• CromptonEtAl2020 — 本文討論的信息傳遞證據之一。
• CromptonEtAl2025 — 本文明確討論的不一致結果之一。

#作者

• Elizabeth Kilgallon — 第一作者。
• Monique Botha、Patrick Dwyer、Kristen Bottema-Beutel、Damian Milton、Noah J. Sasson、Catherine J. Crompton — 合著者，共同展開理論與證據討論。

#外部鏈接

• 期刊原文 — 出版信息及正式文章入口。
• 作者機構記錄 — 網絡先行引用與作者稿。