神经殊异马克思主义

神经殊异马克思主义（Neurodivergent Marxism）是将历史唯物主义用于分析神经认知差异、劳动组织与社会支配的理论和政治路径，由Robert Chapman在《正常帝国》（2023）中系统阐述。它把神经规范性放在资本主义的历史中理解，研究“正常”的身心标准怎样与生产力、雇佣和资源分配结合，并主张将神经殊异者的解放同劳动者及被排除者的集体解放联系起来。

这一立场结合神经多样性范式对差异的肯定与马克思主义对劳动关系的批判，并把残障、照料和当事者经验纳入解放目标。Chapman 所追求的“神经殊异共产主义”，是共同生活与生产能够回应不同需要、人的价值和生活保障不取决于个人生产力的社会。

#理论来源与发展

历史唯物主义从生产与生活的组织方式理解观念和制度的历史形成，也关注人们怎样在继承的条件下通过集体行动改变生活。《正常帝国》（2023）导论据此考察“正常”观念所依赖的物质条件。

生产资料所有权、雇佣劳动与资本积累构成马克思分析阶级关系的出发点：资本所有者组织生产并获取剩余价值，劳动者依靠出售劳动力维持生计。这种不对等关系使劳动时间、工作节奏和能力要求成为集体斗争的对象。Chapman 据此分析身心标准怎样参与劳动力的筛选、使用和管理。

异化涉及人的活动、劳动成果和创造能力受到他人支配。Chapman 沿用这一问题，分析生产能力的增长与劳动者自主、发展空间受限之间的矛盾。因此，解放既涉及参与生产的机会，也涉及共同决定活动目标和条件，以及超出生产力评价的生活。

这一理论也承接残障的社会模型的唯物主义传统。UPIAS（1976）把残障理解为社会组织施加的隔离和排斥，强调当事者组织和生活控制权；Oliver（1994）则以马克思主义政治经济学分析劳动市场、工作组织和残障类别的形成。

Abberley（1987）进一步把压迫、为其辩护的意识形态及损伤的社会形成纳入分析，在肯定残障生活价值的同时，考察劳动损耗、资源匮乏等身体经验与社会排斥的联系。

Chapman 结合这些资源及反种族主义等解放传统，分析神经认知标准的形成；Walker 对常态范式与神经多样性范式的区分，为这一分析提供了另一个出发点。

Chapman（2021）先提出心智功能的社会生态模型；《正常帝国》随后将常态观念、劳动变化与神经殊异压迫放进历史叙述。Chapman（2026b）和Chapman（2026）又分别展开蓝领阶级政治，以及后自由主义环境下的权利策略与集体组织。这些写作涉及四个相互联系的方向：

#常态范式与正常性帝国

《正常帝国》第1至4章把现代常态观念的形成联系到身体机器隐喻、工业劳动、统计学和能力等级。Chapman 从笛卡尔式的机械身体观谈起，继而分析凯特莱的“平均人”以及高尔顿对遗传能力的排序，强调这些知识怎样同阶级、种族和生产力理想相互支持。具体历史另见常态的发明与优生学。

在这一解释中，常态范式把个体认知能力视为可以依照共同标准比较、排序和改善的对象；神经规范性则涉及这些标准如何进入交往、劳动和制度生活。Chapman 用“正常性帝国”概括支撑这一秩序的关系网络：科研与临床实践、教育分类、行政程序、经济强制和日常评价共同塑造人们能够怎样生活。

例如，招聘把某种沟通风格当作专业能力，绩效考核要求统一的工作速度，支持制度又要求当事者证明自身无法达到劳动标准。身心分类由此同时成为获得资源的入口和筛选、管理人的工具。

#心智功能的生态模型与政治经济学

Chapman（2021）从功能理论入手回应常态范式：Boorse 的生物统计理论以参考群体的典型生物功能为参照；Wakefield 的有害功能障碍分析结合社会判定的损害与进化功能的失灵。Chapman 则把个体功能放进群体及其环境中考察，关注不同心智方式怎样维持生活、参与共同活动。

他借鉴生态学的系统功能分析，将功能理解为某种特质或认知方式对个体或群体持续存在的作用，强调三个相互依存的层次（Chapman，2021，第1365–1367页）：

这些层次可能相互支持，也可能冲突：某种特质有助于共同活动，却给个体带来困难；群体组织也可能妨碍成员生活。教育、沟通和支持条件会影响能力的发展与表达，改变环境因而能够回应功能困难。Chapman 也强调理解高支持需要者的体验与能力，并承认每个人的价值和权利，无论其功能贡献如何（第1366–1367、1369页；参见神经多样性与残障）。

生态模型把环境和协作关系纳入功能解释，历史唯物主义进一步思考：哪些功能被奖励，谁决定集体的目标，谁承担维持这些目标的代价？ 群体的生产目标可能与成员的休息、自主和良好生活冲突，改变环境因而也涉及劳动控制与资源分配。

《正常帝国》第9至10章据此分析差异的选择性接纳：企业能够创造工作生态位，却仍以能否获利决定支持谁、支持到什么程度。这既可能排斥需要更多支持的人，也可能使已就业者承受劳动强化与耗竭。

#劳动组织、排斥与榨取式遗弃

劳动制度通过任务分配、工作节奏和沟通要求塑造神经规范性：工业生产强调时间、速度和劳动力的可替换性；服务、沟通和注意力密集的劳动则进一步管理情绪展示、任务切换和社交反应。Chapman 在《正常帝国》第8章把后福特主义称为“大规模致残事件”，以此解释不稳定劳动、持续竞争及自我管理要求怎样加重人们的困难。相关讨论见新自由主义与精神健康。

这种分析同时关注处于不同劳动位置的人：

两种位置可以在同一个人的生命中交替，也可能同时存在，例如断续就业、依赖福利并承担无薪照料的人。《正常帝国》第10章借助 Beatrice Adler-Bolton 与 Artie Vierkant 的“榨取式遗弃”（extractive abandonment），进一步讨论资本如何一面把人视为多余人口，一面又通过管理、收容或服务产业从其处境中获取收益。

Russell 与 Malhotra（2002）从福利与劳动市场的关系补充了这一分析：低水平的生活保障既使残障者陷于贫困，也使在职劳动者害怕在患病或失去工作后失去生计，从而削弱其谈判力量。他们也指出，美国照料产业仍能从被排除于雇佣关系之外的人身上获利。

“剩余人口”指相对于资本当前用工和获利需要而处于不稳定或被排除位置的人。《Health Communism》（2022）的公开节选强调，这一位置通过资源分配与身份认证不断形成，工作者与被标记为多余者之间的边界可以变化。Chapman 沿用“剩余阶级”的表述，主张其与在职劳动者联合，共同回应劳动控制和生活支持问题。

他也将这种联系延伸至全球生产链：中心地区的认知劳动依靠其他地区的采掘、制造与废物处理，身心损耗沿着种族、地区和阶级关系分配。

#阶级差异与蓝领神经殊异者

Chapman（2026b）区分了两种阶级理解：以职业形象、收入或文化风格划分“蓝领”与“中产”，以及依据生产资料所有权和雇佣关系理解阶级。按后一种理解，许多办公室劳动者和体力劳动者具有共同的阶级位置，但劳动条件、资源与谈判能力仍有差别。

Chapman 以叉车司机与学者为例，将这一阶级判断表述为：

From a Marxian perspective, though, this distinction is mostly ideological. If you don’t own the means of production and have to sell your labour power in order to survive, you’re working class whether your labour is manual, emotional, or cognitive. The forklift driver and the academic are in largely the same relation to capital as long as they don’t own the means of production themselves. （从马克思主义的角度来看，这种区分在很大程度上是意识形态层面的。如果你不占有生产资料，必须通过出卖劳动力来生存，那么无论你的劳动是体力的、情感的还是认知的，你都属于工人阶级。叉车司机和学者只要不掌握生产资料，他们与资本的关系在很大程度上就是相同的。）Chapman (2026b)

神经规范性也随环境而异。Chapman 回忆，锯木厂虽有强烈噪声和沉重体力负担，但耳罩和较少交谈使他的部分感官与社交困难比在学术环境中更容易处理，园艺劳动的节奏也较适合自己。这些是呈现环境差异的个人经验。

他特别提到：“nobody cared about eye contact, nobody expected performative enthusiasm”（没有人在意眼神接触，也没有人期待表演式的热情）。这段自述呈现了劳动环境中的具体要求，怎样改变同一个人的沟通负担。

他同时以仓库的算法监控为例，讨论体力劳动中的注意力、身体节奏和产出如何被持续管理。Mandy（2025）关于“超社交性时代”的分析，则从社会与劳动变化讨论沟通要求对孤独谱系者的影响。体力、认知与情感劳动的要求由此呈现为相互交织的过程。

阶级也影响谁能够让自己的困难被看见。教育、经济资源和组织渠道会影响诊断、权利主张及公共发言。Chapman 借用 Táíwò 的“精英捕获”讨论神经多样性话语为何容易由资源较多者主导，同时主张提高蓝领环境中神经殊异经验与支持需要的可辨识性，让工会及 Red in the Spectrum 等组织更多参与。对于蓝领劳动者实际获得诊断和保护的比例，他在该文中提出的是观察与推测，仍需经验研究。

这一路径既关注白领语境中的庸俗版神经多样性，也关注低薪、不稳定就业及无法进入稳定劳动者的资源与组织条件。收入、家庭支持和阶级关系的进一步讨论见神经多样性与交叉性。

#劳动、生计与社会再生产

就业之外的团结也涉及劳动在解放目标中的地位。Abberley（1999）追问：如果完整的社会成员资格仍以参与生产为条件，那么无法工作的人在理想社会中将处于什么位置？他主张便利希望且能够参与劳动者就业，同时肯定无法工作者的生活价值与社会地位。

社会再生产理论讨论生活与能力得以形成、维持和再生的社会条件。Jaffe（2024）据此质疑将能力限定为资本能够雇佣和利用的劳动力，主张以共同满足需要和能力的自由发展作为政治目标。他从《哥达纲领批判》中寻找超出既有劳动分工的资源，与 Abberley 对劳动中心的某些马克思主义解释所作的批评，形成了不同的理论回应。

照料、收入和公共服务因而也是支持环境的组成部分。神经殊异政治需要同时考察当事者、家庭无薪照料者和有偿支持人员的资源与决定权，肯定休息、接受照料及按自己的节奏生活的价值。

#收编、残障正义与神经多样性政治

神经撒切尔主义概括了前述以可获利生产力筛选支持对象的市场化路径，具体机制与案例见该条目。对这一目标的批判，使神经殊异马克思主义与其他解放政治形成联系。

Berne 等（2018）的残障正义原则，将反资本主义政治、人的完整价值、跨残障团结和集体无障碍联系起来，关注社群如何共同承担支持、分享决定权和组织行动。

《正常帝国》第10章肯定残障正义对交叉压迫、权利局限和社群资源的关注，并将其与 Walker 等人的神经酷儿实践联系起来。Chapman 认为，这些实践能改变局部物质条件、扩展当事者能动性，还需要进一步分析其与资本积累、阶级及制度变革的关系。

神经殊异马克思主义因此同时回应两项任务：使神经多样性政治关注经济关系，也使阶级政治改变自身对合格劳动者、独立和生产力的预设。神经多样性的去殖民化与跨残障团结在这里同样重要：集体目标需要由不同地区、不同支持需要者共同塑造。

Chapman 对未来社会的设想同样要求改变劳动控制、知识权威和身心价值标准。《正常帝国》第11章沿用 Dunayevskaya 的国家资本主义解释，以苏联的泰勒式管理及对天才大脑的追求为例，说明旧的生产力理想能够延续进新的所有制安排。

#残障承认、反强制与现实支持

对反精神病学，Chapman 区分了否认精神残障或疾病的路径，以及以公共资源、社群支持和反强制为方向的政治。他批评 Szasz 式的疾病否认可能与撤回支持相结合，同时在《正常帝国》第11章讨论 Basaglia、Sedgwick 和社会主义病人集体等不同资源，主张减少强制与伤害，并保障住房、照料、服务和生活资源。

去病理化由此与承认痛苦、疾病和持续照料需要相结合。《正常帝国》第11章将社会与生态功能模型、当事者主导的知识生产，以及服务资源的增加和改变并置为实践方向。

#集体组织与过渡性实践

《正常帝国》第11章提出若干过渡性方向，以扩大当事者改变工作、生活和知识生产条件的集体力量：

其中，Chapman 与 Fletcher-Watson（2026）进一步讨论了通用设计和普遍性调整，包括全民基本收入。对于无薪照料、自雇、自由职业、支持性就业和社会企业，这一分析也要求考察实际的资源、控制权与支持条件，而不能仅凭工作形式判断其解放性。

Chapman（2026）肯定教育支持、工作调整和权利主张的现实意义，并强调维护这些成果所需的集体力量，主张将权利诉求与反资本主义组织连接起来。

他在该文中明确提出：

That is, we need a movement for collective power and socialism, and which builds a recognition that neurodivergent people require socialism into the basis of its theory and organising.（也就是说，我们需要一场追求集体权力与社会主义的运动，并将“神经殊异群体需要社会主义”这一认知融入其理论基础与组织实践。） Chapman (2026)

#组织与支持实践的研究

劳动关系、独立生活运动和参与式研究，为这些方向提供了具体的组织经验，研究对象包括神经殊异劳动者及其他残障群体：

实施中的支持劳动也需要资源保障。Booth 为TUC编写的指南（2014）将代表接受培训的带薪时间，与安静空间、清晰指令及减少感官干扰一起列入工作安排。Foster 等（2007）对Cash and Counseling的配套研究发现，非正式照料者若干负担得到改善；对有偿人员的描述性比较则显示，亲属雇员比机构雇员报告更多情绪压力。这使使用者的自主与照料者的支持条件成为需要共同安排的议题。

这些实践将环境改变落实到工作规则、支持预算、沟通安排和报酬分配，也使当事者的决定权与组织资源成为可考察的问题。

#理论争论与开放问题

怎样从局部实践推进制度改变，以及依靠哪些组织力量，是理论争论的焦点。Slorach（2025）肯定 Chapman 对资本主义致残作用的分析，同时追问将“剩余人口”作为独立阶级的依据，以及合作社和其他抵抗形式如何改变更广泛的权力关系。他强调合理调整等改革在改善生活和建立工人团结方面的作用，也对书中苏联历史的处理提出不同解释。

Introna（2025）则把这一框架评价为对马克思主义分析与阶级斗争理解的更新，强调其意义也进入工作场所之外和运动内部。这些讨论涉及如何联系在职劳动者、被排除者和照料者，而不以单一的劳动能力作为参与政治的资格。

高支持需要者、无法稳定就业者及其照料者怎样获得资源和共同决定权，仍需结合不同国家和劳动制度研究。对劳动变化的历史解释，也需要区分制度机制、个人经验与可检验的命题。

#Related

#相关概念

• 神经规范性 — 身心标准与制度支配的分析对象
• 常态范式 — 能力排序、正常理想和默认病理化
• 残障的社会模型 — 社会障碍与唯物主义残障分析的思想来源
• 残障正义 — 交叉性、照料、集体无障碍与反资本主义政治
• 神经多样性与资本主义 — 劳动、资源分配与制度运用的具体分析
• 神经撒切尔主义 — 将包容限定于可获利生产力的政治路径
• 庸俗版神经多样性 — 神经多样性语言的收编和目标转移
• 新自由主义与精神健康 — 不稳定劳动、自我管理及支持制度
• 神经多样性与交叉性 — 阶级、种族、性别和身心差异的共同作用
• 神经多样性的去殖民化 — 全球生产关系、知识与当地决定权
• 反精神病学 — 精神健康政治中不同的反强制与疾病理解
• 参与式行动研究 — 当事者共同参与知识生产

#相关文献

• Chapman（2023） — 正常性帝国、神经殊异马克思主义及解放方向
• Chapman（2021） — 心智功能的社会生态模型
• Chapman（2026b） — 蓝领劳动、阶级与公共可见性
• Chapman（2026） — 权利策略、后自由主义政治与集体力量
• Chapman 与 Fletcher-Watson（2026） — 通用设计、支持与普遍性调整
• Mandy（2025） — 社会与劳动变化中的超社交性要求

#作者

• Robert-Chapman — 神经殊异马克思主义的提出者
• Nick-Walker — 常态范式批判与神经酷儿实践
• Sue-Fletcher-Watson — 神经多样性与研究、支持实践的共同论述

#外部链接

• Oliver：Capitalism, Disability and Ideology — 唯物主义残障理论与正常化批判
• Slorach（2025）：Neurodiversity, capitalism and class — 对阶级分析和组织策略的讨论
• Introna（2025）：For Neurodivergent Marxism — 对框架的理论与政治意义的评价
• Abberley（1987）：The Concept of Oppression and the Development of a Social Theory of Disability — 压迫、意识形态与损伤的社会形成
• Abberley（1999）：The Significance of Work for the Citizenship of Disabled People — 劳动中心的成员资格与不工作者的生活
• Russell 与 Malhotra（2002）：Capitalism and Disability — 劳动市场、福利、阶级力量与照料产业
• Jaffe（2024）：Social Reproduction Theory and Disability — 能力、劳动力商品形式与共同满足需要
• Adler-Bolton 与 Vierkant（2022）：SURPLUS — 《Health Communism》关于剩余人口的公开节选
• Richards 与 Sang（2016）：Trade unions as employment facilitators for disabled employees — TSSA神经多样性项目的质性研究
• TURN报告（2022） — 工会的组织能力、发言权与实践议程
• Booth／TUC（2014）：Autism in the workplace — 面向工会代表和会员的实践指南
• Ratzka（1993）：STIL使用者合作社 — 支持服务的经费与使用者治理
• Carlson 等（2007）：Effects of Cash and Counseling on Personal Care and Well-Being — 支持预算安排的随机试验
• Foster 等（2007）：How Caregivers and Workers Fared in Cash and Counseling — 配套的照料者与有偿人员研究
• Nicolaidis 等（2019）：AASPIRE实践指南 — 共同研究中的决定权、报酬和无障碍