庸俗版神经多样性

创建：2026-05-07更新：2026-07-22
目录
  1. 术语历史
  2. 典型表现
  3. 为何盛行
  4. 实证研究
  5. Related

庸俗版神经多样性（neurodiversity-lite）或“轻量版神经多样性”、“伪神经多样性”，指使用神经多样性运动的语言却忽视或直接违背其核心原则的现象，可能表现为商业利用、主流收编、目标扭曲等形式。

术语历史

2018 年 2 月 9 日，Shain M. Neumeier 在 Rewire News Group 发表 'To Siri With Love' and the Problem With Neurodiversity Lite，以 Judith Newman 的育儿回忆录 To Siri with Love 引发的争议为核心案例，首次提出该术语。

Neumeier（2018）强调，神经多样性不只是词汇清单——它是一场社会正义运动：

...a Neurodiversity Lite approach... If anything, demonstrating a hollow, substance-free kind of support for neurodiversity while pushing for or engaging in some of the things we most strongly oppose undermines our work toward full inclusion and liberation for all autistic people.
一种庸俗版神经多样性方法……如果一方面表现出对神经多样性空洞、浮于表面的支持，同时却在推动或从事我们最强烈反对的事情，这反而会破坏我们为实现所有孤独谱系群体的全面包容与解放所做的努力。 …… Neurodiversity isn’t a list of words or slogans for people to use or avoid.  It’s a social justice movement, with the ultimate goal of vindicating everyone’s inherent worth—and thus their right to enjoy inclusion, freedom, and the supports that allow for both. 神经多样性并非供人们使用或回避的一系列词汇或口号。它是一场社会正义运动，其最终目标是维护每个人的内在价值——以及由此衍生的享有包容、自由和支持这些权利的保障。

den Houting (2019) 将这一概念引入学术文献，指出“neurodiversity lite”加剧了对 ND 运动的误解：

..."neurodiversity lite" (Neumeier, 2018): employing the rhetoric of the neurodiversity movement without fully understanding the assumptions that are the foundation of the neurodiversity paradigm. While it is encouraging to see the wider autism community embracing the concept of neurodiversity, in order to truly facilitate the evolution of the neurodiversity movement, it is vital that all its proponents – and, just as importantly, critics –have a deep and nuanced understanding of its key assumptions. Neurodiversity Lite：在没有充分理解作为神经多样性范式基础的假设的情况下，借用神经多样性运动的辞令。虽然看到更广泛的孤独谱系社区接受神经多样性的概念令人鼓舞，但为了真正促进神经多样性运动的演进，所有支持者——以及批评者——都对该运动的核心假设有深刻且细致的理解，这一点非常重要。 In my experience (and that of other advocates, e.g., Ryskamp, 2016), criticism of neurodiversity is often based in myths or misconceptions about the movement and its aims. Here, I aim to debunk some of the misunderstandings of the neurodiversity movement that I have encountered most frequently.
根据我的经验（以及其他倡权者的经验，例如 Ryskamp, 2016），对神经多样性的批评往往基于对该运动及其目标的迷思或误解。

Chapman 的理论发展

自2015年前后开始，Robert-Chapman 在 Critical Neurodiversity 博客及后续著作中逐渐发展出一套独立的批判神经多样性理论（critical neurodiversity theory），他吸收了 Neumeier 的概念，并不断扩展其理论内涵：

  • 将 neurodiversity-lite 理解为一种持续演化的社会过程，而非固定类型；
  • 将精英收编（elite capture）纳入分析框架；
  • 区分 neurodiversity-lite 的不同历史阶段（第一波与第二波）；
  • 将资本主义、新自由主义与神经多样性运动之间的关系纳入讨论，提出神经撒切尔主义批判。

典型表现

1. 表演性变革

表演性变革是指在遵循常态范式的体系内使用“神经多样性知情”（neurodiversity-informed）等用语，但未发生根本性变革，具体可能包括：

  • 进步人士错误地认为善意加上新术语就等同于有意义的变革；
  • 主流组织为“与时俱进”以最小让步重新贴标签，同时回避更根本的变革。

例如：一个临床路径自称“神经多样性知情”，但实际上限制诊断数量（基于担心“太多”成人寻求诊断），诊断后仍提供神经规范性治疗。学校或职场可能声称自己神经多样性友好，但并没有提供任何便利措施或实际支持。

Dwyer et al. 2025 提出，庸俗版神经多样性可能类似于去除了病理化语言的医学模型。例如，“庸俗版神经多样性”可能涉及表演性地谈论庆祝神经认知差异，同时又推行掩饰与伪装行为并强化神经典型的社会规范，和/或将神经殊异人士刻板地描述为拥有可市场化的“超能力”，从而可以被剥削以提高生产力（这一点即4.神经撒切尔主义）。

Pearson et al. (2026) 记录了以“正确”术语掩藏偏见的现象。语言可以被空洞、表演性地使用——使其使用者免于被指控为健全中心主义，同时继续从事健全中心主义实践。而认知和实践上的转变更有意义。

2. 操纵与歪曲

某些不良行为者同样可能为达到私利目的，蓄意歪曲神经多样性理念，具体可能包括：

  • 商业包装：为了商业利益使用相关术语，取悦ND利益相关者从而谋取私利；
  • 以虚假陈述否定神经多样性运动，阻碍倡权活动。

例如：私人执业者称自己服务于“神经多元”群体，实际上是将剥削性或伤害性的“治疗”重新包装为“神经多样性知情”。一些神经多样性运动反对者声称运动不包容智力障碍者（详见 神经多样性与学习障碍），或将神经多样性倡权者被定位为“强大游说团体”而非边缘化少数群体，以抵制相关倡议活动。

3. 运动的误解与扭曲

随着神经多样性概念不断传播，一些个人和组织可能在未充分接触神经多样性运动历史、理论和政治背景的情况下，将某些经过简化或片面的表述理解为神经多样性本身，并进一步加以传播。例如，一些人将神经多样性主要理解为“超能力”“只是不同而不是残障”或“发掘优势”，而忽视残障权利和社会正义等核心内容。虽然这实质上扭曲了神经多样性运动的原则，但这类理解者通常自认为属于神经多样性运动，并且认为自己在倡导的就是神经多样性本身。

这种理念层面的扭曲还可能使一些原本并不符合神经多样性运动历史和理论发展的批评显得更具可信性。例如，当公众所接触到的“神经多样性”主要围绕超能力展开时，“神经多样性排斥智力障碍者”等批评便可能因现实中的部分实践而获得表面上的支持。

阿斯至上主义（Aspie Supremacy）可被视为庸俗版神经多样性的极端形式：

  • 采纳神经多样性语言和身份认同，但不深入参与运动的平等和解放原则
  • 将认知能力和社会“价值”作为争取门票的基础
  • 排斥智力障碍等最边缘化的群体

4. 神经撒切尔主义

神经撒切尔主义是在新自由主义治理条件下，庸俗版神经多样性的一种政治经济表现形式。

神经撒切尔主义（Neuro-Thatcherism）是 Robert-Chapman 创造的概念，指资本主义将神经多样性倡导系统性收编为商业导向的“超能力”开采计划，名称来自撒切尔主义（Thatcherism）——英国新自由主义变体。

具体来说，这是指资本主义将神经殊异从“需要修复的缺陷”重新定义为“可开采的生产力资源”——但仅在能够产生利润的范围内的市场竞争优势：

  • 孤独谱系特征被重构为“模式识别天赋”“超专注力”——只在产生经济价值时被肯定
  • “神经多元劳动力”话语暗含的逻辑是：雇用神经殊异者不是因为权利平等，而是因为竞争优势
  • 由此产生双重排斥：对无法在市场中“增值”者的排斥，以及对“残障”语言的拒绝——转向“神经多元”以回避残障的政治性

为何盛行

目前对于庸俗版神经多样性形成原因尚缺乏系统研究，但可能与神经多样性知识生产与传播的局限、制度环境对庸俗版神经多样性的激励作用有关。

1. 学术研究与传播不足

庸俗版神经多样性的广泛传播，部分原因在于神经多样性相关研究长期存在可及性不足的问题（Chapman & Fletcher-Watson (2026)）。

首先，神经多样性作为独立研究领域的发展时间较短。2023 年 PubMed 中标题或摘要包含相关术语的论文仅约 403 篇，其中约 85%发表于 2021 年以后。这意味着大量实践者接触神经多样性时，缺乏成熟、系统的学术参考。

其次，神经多样性的重要理论成果并未完全发表于传统学术期刊，而是分散于博客、书籍、公开演讲、社群实践及其他非传统出版形式。这使得仅依赖数据库检索的研究者和实践者，可能难以接触运动发展的完整理论脉络。

此外，虽然神经多样性运动长期强调民主研究和参与式行动研究，但学术出版壁垒、付费数据库以及专业资源获取的不平等，仍然限制了相关理论在实践者、倡导者及公众之间的传播。

在这种背景下，神经多样性的部分术语和理念往往比其理论基础传播得更快，增加了概念被简化、片面理解或重新诠释的可能性。多种外部批判文献的存在进一步说明了问题的规模：Ne'eman & Pellicano (2022) 警告术语的异常化使用使概念脱离残障权利根基；Hughes (2021) 从哲学角度审视了运动核心主张的普遍适用性边界。

2. 结构性惯性

采用“神经多样性知情”“神经包容”等表述，相较于推动制度改革具有更低的成本，因此容易形成停留于术语层面的表演性变革。神经多样性的话语很容易被既有制度作为新思潮、新术语吸收，同时保留原有的权力关系和实践逻辑。

Jones & Orchard（2024）指出，企业、教育和医疗等制度环境可能倾向于吸纳能够创造市场价值的神经多样性叙事，而较少关注残障权利、支持体系及社会正义等议题，使神经多样性更容易以去政治化、市场化的形式传播。神经多样性运动更容易延伸至远离结构伤害的群体——“健全的残障者”（able-disabled，Mitchell 与 Snyder 2015, 12）。神经多样性话语可能更容易被制度吸纳至相对接近主流规范的神经殊异者群体。Mitchell 与 Snyder（2015）在关于“新自由主义包容”的讨论中，将此类现象描述为对少数“被认可的残障者”的选择性接纳，并用于维持既有结构稳定。这一基础也为庸俗版神经多样性的持续产生提供了条件。

Srinivasan（2025） 在 ND 2.0 框架中进一步指出，许多排斥性叙事的根源在于人力资本理论——将个体价值与其经济生产力挂钩。在这一框架下，神经殊异者主要因其对创新、效率或创造力的可感知贡献而受到肯定，在科技等竞争性行业中尤为明显。尽管这类叙事可能增加部分群体的可见度，但也使那些优势难以市场化或支持需求更复杂的群体被边缘化。

在此背景下，神经多样性话语可能同时经历制度层面的选择性吸纳与经济层面的价值筛选，共同塑造出一种以市场兼容性为导向的可见性结构。Chapman进一步主张，神经多样性运动应当以将资本主义视为底层问题，这可能有助于神经殊异者更深入地理解共同利益、调整方向，以反对资本主义本身，而不仅仅是它产生的部分影响。

实证研究

Dwyer et al.（2025） 调查了504 名社区成员对神经多样性运动的认识，在对孤独谱系和非孤独谱系参与者关于神经多样性范式（NDM）的自由文本描述进行探索性比较时，发现孤独谱系参与者更常自发地提到改革社会和促进神经殊异者茁壮成长的努力，而非孤独谱系参与者则自发地表现出更关注 NDM 对多样性的赞美。

这与一些人的担忧相符，即一些人正通过推进“庸俗版神经多样性”观念（或许是无意中）挪用神经多样性运动。

相关概念

相关文献

作者

外部链接

查看交互式知识图谱 —— 可视化浏览所有页面之间的关联