神經多樣性
本 Wiki 由 LLM-wiki 輔助構建，可能存在錯漏，僅供參考。參與共建
本頁面由 OpenCC 從簡體自動轉為繁體，尚待人工轉換術語與校對。
神經多樣性（Neurodiversity）指人類物種內部神經認知功能的無限變化——不同大腦和心智在思維、感知、情緒、學習、社交等方面的自然差異。
一個生物學事實
這是整個術語體系中最基礎的區分（Walker (2014)）：
神經多樣性是一個生物學事實，而非觀點、方法、信仰、政治立場或範式。
正如生物多樣性（biodiversity）描述地球上生命形式的多樣性是一個科學事實，神經多樣性描述人類心智的多樣性同樣是一個事實。沒有任何人在人類神經多樣性譜系之外——包括神經典型者。
神經多樣性 ≠ 神經多樣性範式
這是最常被混淆的區分。Dwyer (2022) 進一步指出，不存在單一的"神經多樣性方法"，而是存在"神經多樣性方法羣"（neurodiversity approaches）——不同倡導者和研究者對其內涵有實質性分歧，應被理解爲庫恩意義上的"範式"：難以精確定義、通過範例相似性來識別、行動導向且規範性。
| 神經多樣性 | 神經多樣性範式 | |
|---|---|---|
| 性質 | 生物學事實 | 理論框架（方法羣/範式羣） |
| 狀態 | 不可爭辯的存在 | 一種特定理解和對待神經多樣性的方式 |
| 類比 | "生物多樣性存在" | "生物多樣性應當被保護" |
將神經多樣性等同於神經多樣性範式，如同將"進化論存在"等同於"接受進化論"——前者是事實陳述，後者是範式選擇。
神經多樣性 ≠ 神經多樣性運動
神經多樣性運動 是由神經殊異者及其盟友組織的社會/政治運動。它基於神經多樣性這一事實，採用神經多樣性範式作爲框架，但三者是不同層面的東西。一個人可以接受神經多樣性這一事實，而不必然支持該運動的所有主張。
術語起源：社羣的集體創造
根據 Botha et al. (2024) 的學術修正：
- 神經多樣性概念在 1990 年代由在線孤獨譜系社羣集體發展，不應歸功於任何單一個人
- Tony Langdon 於 1996 年在 InLv 郵件列表中的發帖已完整形成"neurological diversity"概念
- 記者 Harvey Blume 第一個將術語引入出版物，他明確將概念歸功於在線孤獨譜系社羣
- Judy Singer 的工作是已知最早的學術研究，但她並非概念的創造者
詳見 神經多樣性運動。
術語區分：神經多樣性與神經多元
神經多樣性術語體系在三個層面運作。其中"神經多元"（neurodiverse）與"神經多樣性""神經殊異"的區分是最常被誤用的概念（Walker (2014)）。
三層術語體系
Walker (2014) 提出了術語的三個層面，Dwyer (2022) 將其系統化並納入神經多樣性方法的學術框架：
| 層面 | 術語 | 性質 | 含義 |
|---|---|---|---|
| 全物種 | 神經多樣性（Neurodiversity） | 生物學事實 | 人類神經認知功能的全部變異性，涵蓋所有人類 |
| 羣體 | 神經多元（Neurodiverse） | 羣體屬性 | 羣體內成員神經類型不同質——只能用於羣體 |
| 個體 | 神經殊異（Neurodivergent） | 個體屬性 | 偏離主流"正常"標準的個體——只能用於個體 |
神經典型者也屬於神經多樣性——沒有任何人在人類神經多樣性譜系之外。一個全由神經典型者組成的羣體是神經同質（neurohomogeneous）的，而包含神經典型和神經殊異成員的羣體是神經多元的。
常見誤用：將"neurodiverse"用於個體
不存在"神經多元個體"——這是語法和概念錯誤。個體可以"殊異"，但不能"多元"。
| 錯誤用法 | 正確用法 | |
|---|---|---|
| 個體 | "他是神經多元者" | "他是神經殊異者" |
| 羣體 | — | "這個班級是神經多元的" |
| 企業 | "我們公司重視神經多元人才" | "我們公司重視神經殊異人才" |
爲何誤用有害
將"神經多元"誤用爲"神經殊異"，不僅語法錯誤，還暗中強化健全中心主義：
- "神經多元 = 非神經典型"的隱含假設，將神經典型羣體排除在人類神經多樣性譜系之外
- 這等同於將"diverse"當作"非白人"的委婉語——強化了"白人 = 默認正常狀態"
- 同樣，將"神經多元"當作"神經殊異"強化了"神經典型 = 默認正常狀態"——這是神經規範性的核心問題
Walker 將此類比爲種族主義話語中的同類操作——兩者根植於同一個邏輯謬誤：存在一種默認的"正常"狀態，"多元"只是在此之上添加"偏離"的個體。
企業界的蓄意誤用
庸俗版神經多樣性 指出，企業界對"神經多元"的誤用非常普遍：
- 將"neurodiverse"當作"neurodivergent"的委婉說法，迴避"殘障"語言
- "神經多元勞動力"話語暗示神經殊異者是一種特殊的"多元"添加物，而非否定"正常"本身的建構性
- Jones & Orchard (2024) 警告：政客和企業倡導"神經多元勞動力的益處"，與殘障人士結構性暴力加深同時發生——這不是巧合，而是同一套新自由主義邏輯在運作
詳見 神經殊異 獲取個體層面術語的完整討論。
常見誤解與澄清
誤解一："神經多樣性 = 神經多樣性運動"
神經多樣性是一個事實。神經多樣性運動是一個政治/社會運動。你可以接受前者的真實性，而對後者的具體主張持保留態度。
誤解二："神經多樣性只關於孤獨譜系"
神經多樣性涵蓋所有人類神經認知變異——包括但不限於：孤獨譜系、ADHD、閱讀障礙、唐氏綜合徵、雙相障礙、癲癇、左撇子，以及神經典型者。
誤解三："神經多樣性意味着'沒有殘障'"
神經多樣性只是描述變異性的存在——它本身不暗示任何特定的健康狀態。許多神經殊異者是殘障者（神經殊異 中詳細討論了邊緣神經殊異性與殘障的關係）。
誤解四："neurodiverse person"是正確用法
個體不能是"neurodiverse"，正如個體不能是"diverse"。"Neurodiverse"是羣體屬性。個體是"neurodivergent"（神經殊異）。將"neurodiverse"用於個體，在語法和概念上都是錯誤：它暗中強化了"神經典型 = 默認、正常"的假設。
與生物多樣性的類比
神經多樣性範式經常引用生物多樣性作爲類比框架（Chapman & Fletcher-Watson (2025)）：
- 正如生物多樣性對生態系統的健康很重要，神經多樣性對人類社會和文化繁榮也很重要
- 單一化的生態系統更脆弱——同樣，認知單一的社會更缺乏創新和適應力
- 兩種多樣性都是事實——它們的存在不依賴於價值判斷
但這一類比也有其侷限：神經多樣性不僅是"多樣性好"——它還要求我們審視"正常"本身的建構性和政治性（神經規範性）。
類比的批判審視
Stenning & Bertilsdotter Rosqvist (2021) 進一步呼籲拆解（unpick）這一類比：
- E.O. Wilson 提出量化和保護生物多樣性的三個原因——發現人類棲息地破壞的影響、理解"我們在萬物秩序中的位置"、確定未開發物種的經濟利益——在神經多樣性語境中並不成立
- Harvey Blume 和 Judy Singer 在功利性層面使用神經多樣性（強調"高功能"孤獨譜系者在特定職業中的實用價值），這強化了社會達爾文主義範式——與生態學中"內在價值"和"商業使用價值"之間的張力平行
- 將神經多樣性視爲可被量化和測量的"自然種類"，預設了臨牀類別反映現實的底層結構——但過去 80 年的孤獨譜系研究未能發現任何關於"孤獨譜系是什麼"的有用知識，只找到了關於它"不是什麼"的碎片
- 核心問題：生物多樣性類比"未經批判地接受當代心理學科學的概念內涵——'認知差異'僅在與理想認知類型的差距中被理解"（Stenning & Rosqvist 2021，p. 1532）
Related
- 神經多樣性範式 — 基於這一事實的理論框架
- 神經多樣性運動 — 圍繞這一概念的社羣歷史與全球運動
- 神經殊異 — 個體層面的偏離"正常"標準（含神經多元術語討論）
- 神經典型 — 同樣屬於神經多樣性的一部分
- 常態範式 — 神經多樣性概念所挑戰的默認認知框架
- 神經規範性 — "正常"標準的社會建構
- 庸俗版神經多樣性 — 企業界對"神經多元"的蓄意誤用與主流收編
- 殘障模型 — 生物多樣性類比與殘障模型的交匯
- 神經少數 — 受到結構性偏見的特定神經殊異羣體（已併入神經殊異頁面）
- Dwyer (2022) — "神經多樣性方法羣"的核心來源：不存在單一的 ND 方法
- Walker (2014) — 術語體系的權威澄清
- Chapman & Fletcher-Watson (2025) — 本章的系統論述
- Botha et al. (2024) — 概念起源的學術修正
- Stenning & Rosqvist (2021) — 生物多樣性類比的批判審視
- Sonuga-Barke & Thapar (2021) — 主流臨牀界對 ND 概念的整合立場：傳統治療與 ND 方法並行
- Rozenkrantz et al. (2021) — 孤獨譜系增強理性的系統綜述：將認知優勢明確納入 ND 框架
- Jones & Orchard (2024) — 新自由主義邏輯下政客和企業倡導與殘障人士結構性暴力的並行